ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1765/2021

Ședința publică din data de 21 septembrie 2021

Asupra prezentei cereri de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal la 30 septembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. i-a chemat în judecată pe pârâții Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și B. S.R.L., solicitând să se declare nulitatea societății pârâte.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 56 lit. g), coroborat cu art. 16 alin. (1) și cu art. 204 din Legea nr. 31/1990.

Reclamanta și-a completat acțiunea arătând că solicită și anularea actului constitutiv al B. S.R.L., că îl cheamă în judecată pe fostul administrator statutar C. și că solicită citarea lichidatorului judiciar BNP D.. în numele B. S.R.L.

Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, prin sentința nr. 453/23.03.2013, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Totodată, a respins capătul de cerere privind obligarea celor doi pârâți la plata despăgubirilor ca fiind introdus împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins capetele de cerere privind constatarea nulității societății și anularea actului constitutiv fără număr și dată, aprobat prin încheierea nr. 15100/24.06.2008, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 680/A-C din 17 noiembrie 2016, a admis apelul declarat de reclamantă, a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin sentința nr. 69/F- C. civ./06.03.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea de strămutare formulată de petenta A., a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Tribunalului Vâlcea și trimiterea dosarului Tribunalului Specializat Argeș spre soluționare.

Prin sentința civilă nr. 899/21.12.2017 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr. x/2015, s-a respins acțiunea așa cum a fost completată și precizată de către reclamantă, care a fost obligată să plătească pârâtului C. suma de 6.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 673/A-C/22.10.2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă a admis cererea formulată de petenta A. și a strămutat dosarul de la Curtea de Apel Pitești la Curtea de Apel Craiova, constatând că, potrivit art. 145 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea pronunțată în dosarul strămutat este desființată de drept ca efect al admiterii cererii de strămutare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă sub nr. unic 3429/90/2015*, instanță care, prin decizia nr. 464/20.06.2019, a anulat apelul ca insuficient timbrat și a obligat-o pe apelantă la plata către intimatul C. a sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 1370/13.07.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 464/20.06.2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, fiind obligată recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât C. a sumei de 1.000 RON constând în cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei nr. 464/20.06.2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2015, petenta A. a formulat cerere de reexaminare, solicitând anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei la completul inițial învestit.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă sub nr. x/2021.

Prin decizia civilă nr. 55/2021, pronunțată la 28.01.2021 de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a fost admisă excepția inadmisibilității și a fost respinsă cererea de reexaminare, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., care a fost înregistrată sub dosar nr. x/2021 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Prin încheierea din 24.03.2021, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formându-se dosarul nr. x/2021.

Prin decizia nr. 229/07.04.2021 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2021, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 55/2021, pronunțată la 28.01.2021 de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, formulată de A., în contradictoriu cu intimații-pârâți C., ORC Vâlcea, B. S.R.L. prin lichidator E. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

În dezvoltarea motivului de revizuire, revizuenta a solicitat desființarea deciziei nr. 464/20.06.2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2015, având în vedere că, anterior, aceeași chestiune a fost tranșată, contrar, de completul A6, căruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul nr. x/2015 la Curtea de Apel Pitești.

În acest sens, arată că, instanța Curții de Apel Pitești, completul A6, la 05.06.2018, examinând cererea de apel în dosarul nr. x/2015, a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele legale privind taxa judiciară de timbru. Prin adresa comunicată, i s-a pus în vedere revizuentei că trebuie să depună o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, obligație asupra căreia s-a conformat și, drept urmare, completul a dispus comunicarea cererii de apel intimaților.

Revizuenta solicită să se constate că, într-un dosar nu pot exista două soluții diferite date pe aceeași chestiune de drept, de instanțe de același grad.

Conchide revizuenta că, sancțiunea anulării cererii de apel care poate interveni anterior fixării primului termen de judecată, conform art. 200 alin. (4) C. proc. civ., scoate în evidență obligativitatea respectării dispozițiilor referitoare la conținutul cererii de apel (art. 470 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.) și a celor referitoare la termenul limită pentru completarea lipsurilor cererii de apel (teza finală a art. 471 alin. (3) C. proc. civ.), potrivit cărora lipsurile pot fi complinite numai în condițiile stabilite de lege și nu la primul termen la care părțile sunt legal citate, cu atât mai mult după terminarea judecății și repunerea cauzei pe rol, așa cum a procedat Curtea de Apel Craiova.

Cererea de revizuire a fost comunicată intimaților la 30.03.2021.

Intimatul ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar, în caz de rejudecare, menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei a cărei revizuire se cere.

Examinând cererea de revizuire dedusă judecății, prin raportare la dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că, în ceea ce privește revizuirea, cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

De asemenea, conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: … există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Trebuie subliniat că, în cauză, nu sunt aplicabile modificările aduse C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018 din 17 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1074 din 18 decembrie 2018, deci nici forma modificată a art. 513 alin. (4) C. proc. civ. referitoare la încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat.

În acest sens, Înalta Curte reține că, potrivit art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar potrivit art. 27 C. proc. civ., hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Or, în cauză, este evident că procesul a început anterior modificărilor legislative prin care a fost extinsă sfera de aplicare a motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la 30.09.2015, conform înscrisului de la dosar Tribunalul Vâlcea.

Rezultă că, potrivit normelor aplicabile în prezenta cauză, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Condițiile anterior menționate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea unei dintre aceste cerințe conducând la respingerea cererii de revizuire.

În cauza de față, revizuenta a invocat contrarietatea dintre decizia nr. 55/2021, pronunțată la 28.01.2021 de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2021 și rezoluția din 05.06.2018, emisă de către Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în același dosar, prin care s-a pus în sarcina apelantei A. obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON și s-a dispus comunicarea apelului către intimați.

Potrivit dispozițiilor art. 430 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată", iar conform art. 424 C. proc. civ., hotărârile judecătorești sunt sentințele, deciziile și încheierile.

Întrucât rezoluția instanței nu este o hotărâre judecătorească, astfel cum prevede art. 424 C. proc. civ., ci este o dispoziție cu caracter administrativ prin care președintele de complet ia măsurile necesare în scopul pregătirii judecății, așa cum dispun dispozițiile art. 108 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești din 17.12.2015, adoptat prin Hotărârea 1375/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, efectul autorității de lucru judecat nu operează și în privința acesteia.

În speță nu se poate reține contrarietatea de hotărâri, câtă vreme nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., inexistența unor hotărâri definitive potrivnice făcând de prisos analizarea celorlalte condiții impuse de norma legală.

Pentru rațiunile înfățișate, constatând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ținând cont și de prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 55/2021 din 28 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Instanța supremă nu poate primi concluziile revizuentei privind revizuirea deciziei nr. 464/20.06.2019 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2015, întrucât exced obiectului cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 55/2021 din 28 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2021.