ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1410/2022

HOTĂRÂRE

08.06.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1410/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 8 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Prin acțiunea introductivă înregistrată sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 4.103,44 RON, reprezentând debit principal și a dobânzii legale.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția Civilă, prin sentința nr. 601/2022 din din 16 februarie 2022, a admis excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 București.

În motivare, s-a reținut că sediul societății pârâte este, în prezent, în municipiul București, așa cum rezultă din informațiile furnizate de O.N.R.C., aceasta fiind radiată din municipiul Râmnicu Vâlcea ca efect al schimbării sediului, iar potrivit prevederilor contractuale (lit. j) din comanda de transport), litigiile vor fi soluționate de instanța competentă de la sediul coordonatorului de transport B. S.R.L.; așadar, ca efect al alegerii de competență, revine Judecătoriei sectorul 1 București competența de soluționare a cauzei.

Judecătoria sectorul 1 București, secția a II-a civilă, prin sentința civilă nr. 3604/2022 de la 27 aprilie 2022, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competența teritorială de soluționare a cauzei formulată, în temeiul art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, s-a arătat că instanța sesizată inițial cu prezenta acțiune în pretenții a rămas competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza, deoarece excepția necompetenței teritoriale relative era doar la îndemâna pârâtei, nu și la aprecierea instanței, iar la momentul depunerii acțiunii introductive, aceasta avea sediul în Râmnicu Vâlcea, fiind respectate atât dispozițiile art. 107 din C. proc. civ., cât și cele ale clauzei atributive de competență inserată în condițiile generale de transport la lit. j).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub același număr de dosar.

Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I din C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Judecătoria Sectorului 1 București - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre ele este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competență.

Conform art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., în cazul încălcării normelor de competență teritorială, în afară de cea exclusivă, excepția de necompetență de ordine privată (relativă) poate fi invocată numai de către pârât și numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Verificarea depunerii în termen a întâmpinării se face din oficiu, fiind incidente dispozițiile art. 208 din C. proc. civ., în sensul că întâmpinarea este obligatorie, în afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel. Consecința nedepunerii întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, or, în speța dedusă judecății, pârâta nu a depus întâmpinare.

Prin urmare, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut în mod corect că neinvocarea excepției necompetenței teritoriale are drept consecință consolidarea competenței teritoriale a primei instanțe sesizate, deoarece art. 130 din C. proc. civ. reglementează condițiile de invocare a excepției de necompetență, în funcție de caracterul normei încălcate.

Altfel spus, Înalta Curte găsește de cuviință a sublinia faptul că esențială în economia tranșării prezentului conflict de competență este împrejurarea că excepția de necompetență teritorială nu a fost invocată în termenul legal de către pârâta din proces, perspectivă din care instanța sesizată inițial a rămas competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza.

Totodată, se constată că prezentul litigiu are ca obiect pretenții născute în baza unui comenzi de transport, părțile stabilind la lit. j) din convenția încheiată că "litigiile vor fi soluționate de instanța competentă de la sediul coordonatorului de transport", anume pârâta din prezenta cauză .

La momentul introducerii acțiunii introductive, pârâta avea sediul în Râmnicu Vâlcea, iar potrivit art. 107 alin. (2) din C. proc. civ., pentru stabilirea competenței teritoriale prezintă interes sediul pe care pârâta îl avea în momentul sesizării instanței, schimbarea ulterioară a acestuia neinfluențând competența.

Prevederile anterior menționate reglementează expres momentul determinării instanței competente, anume acela al sesizării instanței, iar orice schimbări ulterioare referitoare la sediul pârâtei sunt nerelevante.

Față de aceste considerente, în aplicarea art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția Civilă.