CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 44981/05 de către Giovanni GIULIANI împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 octombrie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Giovanni Giuliani, este un național italian născut în 1943 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de dl Nagacevschi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat și deținut sub suspiciune de fraudă și dezlănțuire. A fost acuzat că a făcut promisiuni false celor șaptezeci de persoane pentru a-i ajuta în obținerea vizelor Schengen în schimbul unei taxe. La 24 aprilie 2003, reclamantul a fost condamnat pentru desfășurarea ilegală a activităților comerciale pe teritoriul Moldovei și condamnat la închisoarea de un an și jumătate. El a fost achitat pentru acuzațiile de fraudă și dezlănțuire. Procesul a apelat împotriva hotărârii. La 11 iunie 2003, reclamantul a fost eliberat din cauza expirării perioadei de închisoare. La 11 noiembrie 2003 Curtea de Apel a examinat apelul procurorului în absența reclamantului, dar cu participarea unui ex officio Reclamantul a fost considerat vinovat de fraudă și de nebușnire și condamnat la 15 ani de închisoare. Din hotărârea, autoritățile nu cunoșteau locul în care reclamantul a fost în acel moment. La 26 mai 2005, reclamantul a fost arestat pe teritoriul Bulgariei pe baza unui mandat de arestare internațional. El a fost informat cu privire la condamnarea sa prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 Noiembrie 2003 și mai târziu extraditată în Moldova. Una dintre condițiile întreprinse de autoritățile moldovești în timpul procedurii de extrădare a fost de a se asigura că reclamantul ar avea dreptul de a reexamina în conformitate cu art. 3 din al doilea protocol suplimentar la Convenția Europeană privind extradiția. La 20 iunie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă de Justiție împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2003. La 14 septembrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a examinat apelul reclamantului asupra punctelor de drept în absența sa și în absența avocatului său și a respins-o. Cu toate acestea, aceasta a considerat că, având în vedere că autoritățile au făcut eforturi pentru a-l găsi și l-au declarat o persoană căutată în contextul unui mandat de arestare internațional prelucrat prin Interpol, Curtea de Apel ar putea fi considerată ca fiind îndeplinită datoria de a-l informa despre procedurile penale împotriva lui. În urma comunicării prezentului caz către Guvern, la o dată neespecificată, Procurorul General a inițiat proceduri de revizuire cu Curtea Supremă de Justiție. La 2 iulie 2007, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea finală din 14 septembrie 2005 și a ordonat deschiderea procedurii penale. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept pentru că a fost judecat și condamnat de către Curtea de Apel în absență și a fost refuzat dreptul de a avea un judecator din nou. HOTĂRÂREA La 19 iulie 2007, Guvernul a informat Curtea că, la 18 Iulie 2007 părțile au semnat un acord de soluționare prietenoasă, care au prezentat Curtea o copie a acordului conform căruia guvernul s-a angajat să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data adoptării unei decizii de grevare de către Curte, de 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite de reclamant și de euro 400 în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În schimb, reclamantul își retrage cererea și renunță la orice alte cereri împotriva Guvernului în legătură cu acest caz. La 10 septembrie 2007, reclamantul a confirmat că acordul menționat anterior a fost semnat de el și a solicitat Curtea să scoată cazul din lista cazurilor. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 44981/05
by Giovanni GIULIANI
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
October 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 6 December 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Giovanni Giuliani, is an Italian national who was born in 1943 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr
F.
Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
V.
Grosu.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 11 December 2001 the applicant was arrested and placed in detention on suspicion of fraud and embezzlement. He was accused of having made false promises to seventy persons to assist them in obtaining Schengen visas in exchange for a fee.
On 24 April 2003 the applicant was convicted of illegally conducting business activities on the territory of Moldova and sentenced to one and a half year’s imprisonment. He was acquitted of the charges of fraud and embezzlement. The prosecution appealed against the judgment.
On 11 June 2003 the applicant was released because the term of his imprisonment had expired.
Shortly after his release the applicant left Moldova for an unknown destination.
On 11 November 2003 the Chișinău Court of Appeal examined the prosecutor’s appeal in the applicant’s absence but with the participation of an
ex officio
lawyer and upheld it. The applicant was found guilty of fraud and embezzlement and sentenced to fifteen years’ imprisonment. It appears from the judgment that the authorities did not know the applicant’s whereabouts at the time.
On 26 May 2005 the applicant was arrested on the territory of Bulgaria on the basis of an international arrest warrant. He was informed about his conviction by the judgment of the Chișinău Court of Appeal of 11
November 2003 and later extradited to Moldova. One of the conditions undertaken by the Moldovan authorities during the extradition procedure was to ensure that the applicant would have the right to retrial in accordance with Article 3 of the Second Additional Protocol to the European Convention on Extradition.
On 20 June 2005 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Justice against the judgment of 11 November 2003. He complained
inter alia
that contrary to his right to be present during the criminal proceedings against him, the Court of Appeal had convicted him
in absentia
.
On 14 September 2005 the Supreme Court of Justice examined the applicant’s appeal on points of law in his absence and in the absence of his lawyer and dismissed it. It confirmed that after June 2003 the applicant’s whereabouts were unknown. However, it considered that since the authorities had made efforts to find him and had declared him to be a wanted person in the context of an international arrest warrant processed through Interpol, the Court of Appeal could be considered as having discharged its duty to inform him about the criminal proceedings against him.
Following the communication of the present case to the Government, on an unspecified date, the Prosecutor General initiated revision proceedings with the Supreme Court of Justice.
On 2 July 2007 the Supreme Court of Justice quashed its final judgment of 14 September 2005 and ordered the re-opening of the criminal proceedings.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair because he had been tried and convicted by the Court of Appeal
in absentia
and had been refused the right to have a retrial.
On 19 July 2007 the Government informed the Court that on 18
July 2007 the parties had signed a friendly-settlement agreement. They submitted to the Court a copy of the agreement according to which the Government had undertaken to pay the applicant, within three months from the date of the adoption of a strike-out decision by the Court, 2,000 euros (EUR) in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicant and EUR
400 in respect of costs and expenses. In return, the applicant would withdraw his application and abandon any further claims against the Government in connection with the present case.
On 10 September 2007 the applicant confirmed that the above mentioned agreement had been signed by him and requested the Court to strike the case out of the list of cases.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President