ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursurilor în casație declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și de către inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 536/A din data de 23 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2019, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1 din 7.01.2021, pronunțată de Judecătoria Costești, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată B.), faptă din data de 24/25.05.2019.

În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată B.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată C.), faptă din data de 24/25.05.2019. În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată C.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată D.), faptă din data de 24/25.05.2019. În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată D.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul 342 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă din data de 25.05.2019.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 C. pen., s-au contopit pedepsele anterior menționate, s-a constatat că cea mai grea este aceea de 3 (trei) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an și 5 luni) și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 5 (cinci) luni închisoare pe care inculpatul A. o va executa în penitenciar conform art. 60 C. pen.

S-a stabilit pedeapsa complementară rezultantă constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoanele vătămate D., C. și B.) C. pen., pe o perioadă de 5 ani. drepturi ce i-au fost interzise și ca pedeapsă accesorie conform art. 65 alin. (1) și (3) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 (patru) ani și 5 (cinci) luni închisoare stabilite prin sentința penală, perioada în care inculpatul A. a fost supus măsurilor preventive privative de libertate, respectiv perioada reținerii din data de 25.05.2019 și respectiv a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 26.05.2019 până la data de 12.06.2019 inclusiv.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. a puștii marca x, model x, seria x, calibru 4,5 mm, bun care este depus la cameră de corpuri delicte a IPJ Argeș conform dovezii nr. x.

În temeiul art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată B.), faptă din data de 24/25.05.2019.

În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată B.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată C.), faptă din data de 24/25.05.2019.

În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată C.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată D.), faptă din data de 24/25.05.2019.

În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată D.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 C. pen., s-au contopit pedepsele anterior menționate, s-a constatat că cea mai grea este aceea de 3 (trei) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an) și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare pe care inculpatul E. o va executa în penitenciar, conform art. 60 C. pen.

S-a stabilit pentru inculpatul E. pedeapsa complementară rezultantă constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoanele vătămate D., C. și B.) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, drepturi ce îi vor fi interzise și ca pedeapsă accesorie, conform art. 65 alin. (1) și (3) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 (patru) ani închisoare stabilite prin sentința penală, perioada în care inculpatul E. a fost supus măsurilor preventive privative de libertate, respectiv perioada reținerii din data de 25.05.2019 și respectiv a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 26.05.2019 până la data de 24.06.2019 inclusiv.

În temeiul art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată B.), faptă din data de 24/25.05.2019. În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată B.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată C.), faptă din data de 24/25.05.2019. În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată C.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată D.), faptă din data de 24/25.05.2019. În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată D.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 C. pen., s-au contopit pedepsele anterior menționate, s-a constatat că cea mai grea este aceea de 3 (trei) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an) și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare pe care inculpatul F. o va executa în penitenciar conform art. 60 C. pen.

S-a stabilit pentru inculpatul F. pedeapsa complementară rezultantă constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoanele vătămate D., C. și B.) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, drepturi ce îi vor fi interzise și ca pedeapsă accesorie conform art. 65 alin. (1) și (3) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 (patru) ani închisoare stabilite prin sentință penală, perioada în care inculpatul F. a fost supus măsurilor preventive privative de libertate respectiv perioada reținerii din data de 25.05.2019 și respectiv a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 26.05.2019 până la data de 24.06.2019 inclusiv.

În temeiul art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnată inculpata D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată B.), faptă din data de 24/25.05.2019.

În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatei D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată B.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnată inculpata D. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată C.), faptă din data de 24/25.05.2019.

În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatei D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată C.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., a fost condamnată inculpata D. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată D.), faptă din data de 24/25.05.2019. În temeiul art. 65 și art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatei D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoana vătămată D.) C. pen. pe perioada de 5 ani, exercitarea drepturilor urmând a-i fi interzisă cu titlu de pedeapsă accesorie pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 C. pen., s-au contopit pedepsele anterior menționate, s-a constatat că cea mai grea este aceea de 3 (trei) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse(1 an) și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare pe care inculpata D. o va executa în penitenciar conform art. 60 C. pen.

S-a stabilit pentru inculpata D. pedeapsa complementară rezultantă constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica sau de a se apropia la o distanță mai mică de 100 m de persoanele vătămate D., C. și B.) C. pen., pe o perioadă de 5 ani. drepturi ce îi vor fi interzise și ca pedeapsă accesorie conform art. 65 alin. (1) și (3) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 (patru) ani închisoare stabilite prin prezenta sentință penală, perioada în care inculpata D. a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate respectiv perioada reținerii din data de 25.05.2019 și respectiv a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 26.05.2019 până la data de 24.06.2019 inclusiv și de la data de 27.09.2019 până la data de 05.02.2020 inclusiv.

În temeiul art. 205 alin. (1) și art. 205 alin. (1) și alin. (3) lit. b) C. pen. cu aplic art. 77 lit. a) C. pen., cu referire la art. 113 alin. (3) C. pen., art. 114 alin. (1) C. pen., art. 120 C. pen., art. 129 alin. (1) și art. 134 C. pen., s-a aplicat inculpatului G. măsura educativă neprivativă de libertate constând în asistarea zilnică pe durata de 6 (șase) luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal (persoane vătămate D., C. și B.), fapte din data de 24/25.05.2019.

În temeiul art. 121 C. pen., s-a impus inculpatului G. ca pe durata măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională, să nu se apropie la o distanță mai mică de 100 m și să nu comunice cu persoanele vătămate și să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații A., E., F. și D. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19 alin. (5) C. proc. pen. și art. 1349, 1357 și 1372 C. civ., s-a respins acțiunea civilă formulată de reprezentantul Ministerului Public în numele persoanei vătămate minore B., ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații A., E., F., D. și G. la plata a câte 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 274 alin. (1) teza finală C. proc. pen., suma totală de 2638 RON, reprezentând onorariu apărătorului din oficiu, av. H. pentru inculpații E., F., (1/4 din 554 RON*2 aferent camerei preliminare), G., (554 RON aferent camerei preliminare) și D., (554 RON aferent camerei preliminare și 1253 RON aferent judecății pe fond), a rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. (1) teza finală C. proc. pen., suma de 470 RON, reprezentând onorariu apărătorului din oficiu, av. I. pentru persoana vătămată B., a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că

În fapt, s-a reținut, în esență, că faptele inculpatului A. care, la data de 25.05.2019, în jurul orelor 02:30, împreună cu inculpații D., minorul G., de 17 ani, F. și E., au pătruns, prin forțarea sistemelor de asigurare, fără drept, în locuința numiților C. și D., situată în Comuna Recea, sat Deagu de Sus, nr. 224, jud. Argeș, unde aceștia dormeau împreună cu minora B., de un an și zece luni, iar prin amenințare și folosirea violenței fizice, i-au forțat pe cei trei să urce în autoturismul marca x cu nr. x, proprietatea lui A. și i-au transportat până la locuința acestuia din urmă, situată în Comuna Recea, sat Recea, fără nr. (la grajdul de oi), unde i-au lipsit de libertate în mod ilegal pe cei 3, până în jurul orelor 05:00, când C., a reușit să fugă și să anunțe organele de poliție, după care, în jurul orelor 05:30, eliberându-le și pe D. și minora B., după sosirea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., și lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) din C. pen., iar fapta inculpatului de a deține fără drept o armă cu aer comprimat marca "x", de 4,5 mm calibru, neletală, supusă autorizării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor prev. de art. 342 alin. (2) din C. pen.

Faptele inculpatului G., minor care, la data de 25.05.2019, în jurul orelor 02:30, împreună cu inculpații D., A., F. și E., au pătruns, prin forțarea sistemelor de asigurare, fără drept, în locuința numiților C. și D., situată în Com. Recea, sat Deagu de Sus, nr. 224, jud. Argeș, unde aceștia dormeau împreună cu minora B., de un an și zece luni, iar prin amenințare și folosirea violenței fizice, i-au forțat pe cei trei să urce în autoturismul marca x cu nr. x, proprietatea lui A. și i-au transportat până la locuința acestuia din urmă, situată în Comuna Recea, sat Recea, fără nr. (la grajdul de oi), unde i-au lipsit de libertate în mod ilegal pe cei 3, până în jurul orelor 05:00, când C., a reușit să fugă și să anunțe organele de poliție, după care, în jurul orelor 05:30, eliberându-le și pe D. și minora B., după sosirea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen. și lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) din C. pen.

Faptele inculpatului E. care, la data de 25.05.2019, în jurul orelor 02:30, împreună cu inculpații D., minorul G., de 17 ani, F. și A., au pătruns, prin forțarea sistemelor de asigurare, fără drept, în locuința numiților C. și D., situată în Com. Recea, sat Deagu de Sus, nr. 224, jud. Argeș, unde aceștia dormeau împreună cu minora B., de un an și zece luni, iar prin amenințare și folosirea violentei fizice, i-au forțat pe cei trei să urce în autoturismul marca x cu nr. x, proprietatea lui A. și i-au transportat până la locuința acestuia din urmă, situată în Comuna Recea, sat Recea, fără nr. (la grajdul de oi), unde i-au lipsit de libertate în mod ilegal pe cei 3, până în jurul orelor 05:00, când C., a reușit să fugă și să anunțe organele de poliție, după care, în jurul orelor 05:30, eliberându-le și pe D. și minora B., după sosirea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen. și lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) și 3 lit. b) din C. pen.

Faptele inculpatului F. care, la data de 25.05.2019, în jurul orelor 02:30, împreună cu inculpații D., minorul G., de 17 ani, E. și A., au pătruns, prin forțarea sistemelor de asigurare, fără drept, în locuința numiților C. și D., situată în Comuna Recea, sat Deagu de Sus, nr. 224, jud. Argeș, unde aceștia dormeau împreună cu minora B., de un an și zece luni, iar prin amenințare și folosirea violenței fizice, i-au forțat pe cei trei să urce în autoturismul marca x cu nr. x proprietatea lui A. și i-au transportat până la locuința acestuia din urmă, situată în Comuna Recea, sat Recea, fără nr. (la grajdul de oi), unde i-au lipsit de libertate în mod ilegal pe cei 3, până în jurul orelor 05:00, când C., a reușit să fugă și să anunțe organele de poliție, după care, în jurul orelor 05:30, eliberându-le și pe D. și minora B., după sosirea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen. lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen. și lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) din C. pen.

Prin încheierea din data de 11.11.2020 instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei D. din infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) din C. pen., fiecare cu aplic art. 41 din C. pen. în cond. art. 77 lit. a) și d) din C. pen. cu aplic art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) din C. pen. în cond. art. 77 lit. a) și d) din C. pen. cu aplic art. 38 alin. (1) din C. pen.

Cu privire la inculpatul A., instanța de fond a reținut rolul avut de inculpat în comiterea faptelor acesta fiind persoana care a inițiat întregul demers infracțional, inculpatul fiind cel care le-a cerut celorlalți coinculpați să îl urmeze la locuința persoanelor vătămate și le-a dat indicații pe toată perioada cât victimele au fost private de libertate (indicând traseul de urmat pe căi lăturalnice pentru a evita întâlnirea cu organele de poliție, solicitând unuia dintre coinculpați să se posteze în fața ușii pentru a nu permite persoanelor vătămate să iasă, solicitând coinculpaților să exercite acte de violență asupra lui C., etc).

În defavoarea inculpatului s-a reținut și atitudinea adoptată de acesta după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

S-a reținut, în acest sens, că inculpatul a continuat să o priveze de libertate pe D. și pe fiica acesteia în condițiile în care lucrătorii de poliție se aflau la poarta locuinței sale și foloseau semnalele acustice, persoana vătămată afirmând că, deși i-a auzit pe polițiști, inculpatul i-a interzis să iasă pentru că nu au ce să îi facă.

Instanța de fond a reținut și atitudinea adoptată de inculpat în faza cercetărilor, acesta negând comiterea faptelor și prezentând derularea evenimentelor într-o manieră absurdă.

În favoarea inculpatului s-a reținut însă, împrejurarea că acesta este la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere toate aceste argumente, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată D. și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată B., toate aceste fapte fiind comise în noaptea de 24/25.05.2019 și în circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) C. pen.

Instanța de fond a reținut și că, în faza de urmărire penală, la domiciliul acestuia a fost efectuată o percheziție domiciliară ocazie cu care în una dintre camerele imobilului a fost descoperită o armă de vânătoare, marca x, calibru 4,5 mm . Inculpatul A. nu deținea permis de port armă.

Dat fiind cele anterior menționate, prima instanță a apreciat că în sarcina inculpatului se poate reține și infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și al munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen., potrivit cu care constituie infracțiune deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării.

Cu privire la inculpatul E., prioritar, prima instanță a reținut că, deși inculpatul a solicitat aplicarea în ceea ce îl privește a procedurii prevăzute de art. 375 C. proc. pen., acesta a învederat faptul că recunoaște doar comiterea infracțiunii de lipsire de libertate față de persoana vătămată C. și nu față de celelalte persoane vătămate, motiv pentru care cererea acestuia a fost respinsă.

Dat fiind că situația de fapt reținută de prima instanță este diferită față de cea recunoscută de inculpat, s-a considerat că acesta nu poate beneficia de reducerea limitelor speciale ale pedepsei pentru infracțiunile ce i-au fost reținute în sarcină, având în vedere că dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. permit o astfel de reducere doar dacă instanța reține aceeași situație de fapt ca cea recunoscută de către inculpat.

Contrar susținerilor inculpatului prin apărătorul ales, prima instanță a apreciat că în sarcina acestuia se poate reține și comiterea infracțiunilor contra persoanei vătămate D. și B.

Astfel, s-a reținut că inculpatul a pătruns în locuința persoanelor vătămate și a luat cunoștință în mod direct de refuzul persoanei vătămate D. de a îi însoți acesta având cunoștință și că aceasta a fost introdusă cu forța în autoturism și că minora este purtată în brațe de coinculpata D.

Mai mult, cunoscând aceste împrejurări, inculpatul a fost cel care a condus autoturismul de la locuința victimelor la locuința inculpatului A., acțiune care evident constituie un element material al infracțiunii de lipsire de libertate care se poate comite și prin obligarea victimei să se deplaseze contrar voinței acesteia.

Având în vedere participația inculpatului la comiterea faptelor, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată C., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată D. și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată B., toate aceste fapte fiind comise în noaptea de 24/25.05.2019 și în circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) C. pen.

Cu privire la inculpatul F., s-a reținut că pentru aceleași argumente cu cele menționate la analiza situației inculpatului E., prima instanță a apreciat că nici în favoarea inculpatului F. nu se pot reține dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., situația de fapt reținută de instanță fiind diferită de cea recunoscută de inculpat.

De altfel, deși inculpatul prin apărător, a solicitat aplicarea procedurii simplificate, la termenul din data de 12.05.2020 a arătat doar că își menține cele declarate în faza de urmărire penală, în condițiile în care în calitate de inculpat a prezentat o situație diferită de cea expusă prin actul de sesizare.

A apreciat prima instanță că și în sarcina inculpatului se pot reține trei infracțiuni de lipsire de libertate.

Pluralitatea de făptuitori presupune săvârșirea uneia sau mai multor fapte prevăzute de legea penală de două sau mai multe persoane, fiind necesar să existe o voință comună a făptuitorilor de a săvârși faptele incriminate.

Potrivit art. 46 alin. (2) C. pen., coautori sunt persoanele care săvârșesc nemijlocit aceeași faptă prevăzută de legea penală.

Din modalitatea concretă în care s-au derulat evenimentele, prima instanță a apreciat că în cauză s-a făcut dovada existenței unei legături subiective între inculpați aceștia acționând coordonat în scopul de a lipsi de libertate persoanele vătămate.

Inculpatul F. nu numai că a acționat în mod direct asupra persoanei vătămate C. pe care l-a introdus cu forța în portbagajul autoturismului ci, prin acțiunile sale acesta a contribuit la înfrângerea rezistenței persoanei vătămate D. de al cărei refuz de a se deplasa inculpatul a luat cunoștință în mod direct în momentul în care s-a aflat în locuința acesteia.

Mai mult, așa cum se arăta și anterior, infracțiunea de lipsire de libertate este o infracțiune care presupune o durată în timp, probele administrate în cauză relevând împrejurarea că în perioada în care se aflau la locuința inculpatului A. și inculpatul F. a fost unul dintre cei care a supravegheat toate cele trei persoane vătămate pentru ca acestea să nu părăsească imobilul.

Instanța de fond l-a condamnat astfel pe inculpat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată C., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată D. și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal față de persoana vătămată B., toate aceste fapte fiind comise în noaptea de 24/25.05.2019 și în circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) C. pen.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpați A., G., D., E., F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse pe larg în încheierea de dezbateri din 14.06.2021.

Prin Decizia penală nr. 536/A din 23 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au admis apelurile declarate de inculpatul E. și de inculpatul F. împotriva Sentinței penale nr. 1 din data de 07.01.2021, pronunțată de Judecătoria Costești, în Dosarul nr. x/2019.

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților E. și F. în pedepsele componente, înlăturând sporul.

S-au reținut în favoarea inculpaților E. și F. circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

În baza art. 76 din C. pen., s-au redus pedepsele aplicate inculpaților E. și F., astfel: pentru infracțiunile prev. de art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen., de la câte 3 ani închisoare, la câte 2 ani și 8 luni închisoare; pentru infracțiunile prev. de art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen., de la câte 1 an și 6 luni închisoare, la câte 1 an închisoare.

S-au recontopit pedepsele aplicate inculpaților E. și F. și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele, de câte 2 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în total inculpații E. și F. având de executat pedeapsa de câte 3 ani închisoare.

S-a înlăturat aplicarea disp. art. 60 din C. pen. față de inculpații E. și F.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen., pe durata căruia, în baza art. 93 alin. (1) din C. pen. inculpații E. și F. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus inculpaților E. și F. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune Argeș sau organizat în colaborare cu instituții de comunitate

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, au fost obligați inculpații E. și F. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Costești sau Consiliul Local Costești pe o perioadă de câte 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 96 din C. pen., s-a dispus atenționarea inculpaților E. și F. asupra conduitei lor viitoare și asupra consecințelor la care se vor expune dacă vor mai comite infracțiuni sau nu vor respecta măsurile de supraveghere ori nu vor executa obligațiile ce le revin pe durata termenului de supraveghere.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul A., inculpata D. și inculpatul G. împotriva aceleiași sentințe penale.

Au fost obligați inculpații A., D. și G. la câte 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate către stat. Onorariul avocatului desemnat din oficiu desemnat pentru persoana vătămată, în cuantum de 470 RON și onorariul avocatului din oficiu pentru inculpați (integral pentru inculpata D. și parțial pentru ceilalți inculpați), în cuantum de 2506 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că în raport de probatoriul administrat în cauză, specific infracțiunilor sub aspectul cărora au fost cercetați inculpații, reiese că sunt întrunite elementele constitutive a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, dintre care una contra unui minor, în condițiile circumstanțelor agravante, iar în sarcina inculpatului A. s-a reținut, în plus, infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor. Contrar opiniei inculpatului A., Curtea a apreciat că situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță. Materialul probator administrat în cauză a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă atât existența infracțiunilor imputate, cât și vinovăția inculpaților A., D., G., E. și F. în comiterea acestora.

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepselor și măsurii educative aplicate inculpaților A., D., G., Curtea a constatat că instanța de fond a realizat o justă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen. și anume: împrejurările și modalitatea săvârșirii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute în textele incriminatoare (de la 1 la 7 ani, respectiv de la 3 la 10 ani), mobilul săvârșirii infracțiunii, atitudinea persoanelor vătămate care nu au avut pretenții civile de la inculpați, circumstanțele personale ale acestor inculpați care nu au recunoscut săvârșirea faptelor și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Actele de restrângere a libertății de mișcare exercitate de inculpatul A. (inițiatorul demersului infracțional), de inculpata D. (care s-a comportat ca o "stăpână" asupra vieții fiicei sale nefiind de acord cu relația de concubinaj pe care o avea cu C.), precum și actele de intimidare, înjosire și lipsire de libertate efectuate de inculpatul G., arată că pedepsele și măsura educativa aplicate acestora (ușor peste minimul prevăzut de lege) sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise, în împrejurările expuse în mod detaliat de către instanța de fond.

Analizând și cuantumul pedepselor și modul de individualizare a executării pedepselor aplicate inculpaților E. și F., Curtea a apreciat că sunt întemeiate doar criticile aduse de acești inculpați sentinței.

Astfel, inculpații E. și F. au o vârstă frageda (21, respectiv 24 de ani) și au fost cooptați în planul infracțional conceput de inculpatul A. (care avusese o relație cu persoana vătămată D.) și inculpata D. (mama persoanei vătămate), primii doi acționând conform ordinelor date de inculpatul A. pe care îl percepeau ca pe un lider. Inculpații E. și F. nu au realizat pe deplin gravitatea faptelor, ci s-au supus dispozițiilor primite de la inculpatul A., acesta din urmă fiind o persoana matură, care a înțeles cel mai bine consecințele faptelor sale. Este de luat în considerare și atitudinea de colaborare cu organele de ancheta pe care au adoptat-o cei doi inculpați, care chiar dacă nu s-au încadrat în condițiile prevăzute de lege pentru judecarea cauzei în procedura simplificată, au avut o poziție procesuala sincera.

S-a reținut că toate aceste circumstanțe conduc la concluzia că inculpații E. și F. sunt îndreptățiți a beneficia de dispozițiile art. 76 alin. (2) lit. b) rap. la art. 76 din C. pen., în sensul reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege și a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 și următoarele din C. pen.

S-a apreciat că scopul pedepsei va putea fi cu prisosință atins în aceste condiții, acești inculpați merită o șansă în vederea corijării, fiind suficientă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru a fi reintegrați în comunitate, a respecta regulile de conviețuire socială și a-și îndrepta comportamentul, în timp ce încarcerarea lor ar răspunde exclusiv scopului punitiv, în detrimentul celui educativ.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Curtea a admis apelurile declarate de inculpații E. și F., a desființat, în parte, sentința penală apelată și în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A., G. și D.

Decizia penală nr. 536/A din 23 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost comunicată astfel: Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești la data de 27.07.2021, inculpaților G. la data de 27.07.2021, A. la 27.07.2021 și la 05.08.2021, și 27.07.2021, G. la data de 27.07.2021, F. la data de 27.07.2021, E. la data de 27.07.2021, D. la data de 28.07.2021 și la 09.08.2021, partea vătămată B. la data de 27.07.2021 și C. la data de 28.07.2021.

Împotriva Deciziei penale nr. 536/A din 23 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, la data de 02 august 2021, cu privire la inculpații E. și F. și inculpatul A. la data de 16 august 2021.

Cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost comunicată astfel: inculpaților F. la data de 06.08.2021, E. la 06.08.2021, partea vătămată C. la 06.08.2021, D. la 06.08.2021, B. la 06.08.2021.

La dosar, la data de 16.08.2021, au fost depuse concluzii scrise de către inculpații E. și F.

În esență, în ceea ce privește reținerea în favoarea celor doi inculpați a prev. art. 75 și art. 76 din C. pen., s-a considerat ca sunt pe deplin și obiectiv și legal reținute în favoarea celor acestora.

Din aceeași perspectivă, s-a apreciat că și cuantumul pedepselor aplicate, de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 205 alin. (3) din C. pen. și respectiv câte 1 an pentru infracțiunea prev. la art. 205 alin. (1) din C. pen. au fost reținute în mod corect cu precizarea că textul de lege permitea chiar coborârea pedepselor și sub aceste limitele aplicate de Curtea de Apel Pitești. Stabilirea unor pedepse de 2 ani și 8 luni și respectiv a două pedepse de câte 1 an, se încadrează în textul de lege prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., cu raportare la art. 76 din C. pen.

Pe cale de consecința, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., s-a solicitat respingerea în principiu a recursului în casație declarat de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și să se constate faptul că nu "s-au aplicat pedepse în alte limite" decât cele prevăzute de lege pentru infracțiunile prev. de art. 205 alin. (1) și (3) din C. pen. Conform art. 205 alin. (1) din C. pen., legiuitorul a stabilit pentru comiterea unei astfel de infracțiuni, o pedeapsă cuprinsă între 1 și 5 ani, iar în ceea ce privește alin. (2) al aceluiași articol, legiuitorul a stabilit o pedeapsa cuprinsă între 3 și 10 ani.

În condițiile în care Curtea de Apel Pitești a făcut aplicarea prevederilor art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) din C. pen., pedepsele de 2 ani și 8 luni și respectiv de 1 an închisoare au fost stabilite în mod corect, în condițiile în care pedeapsa ce se putea aplica putea fi coborâtă la pedeapsa de până la 2 ani și respectiv 8 luni de închisoare (reducerea limitelor speciale cu o treime, din 3 ani și respectiv dintr-un an, limite inferioare ce sunt prev. la art. 205 alin. (1) și 3 din C. pen.). Astfel, cuantumul pedepselor stabilite de Curtea de Apel Pitești, se încadrează în limitele legale, ce au fost stabilite de legiuitor pentru infracțiunile comise de cei doi inculpați.

Cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. a fost comunicată astfel: Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești la data de 20.08.2021, inculpaților F. la data de 20.08.2021, G. la 23.08.2021, E. la 31.08.2021, D. la 25.08.2021, părților vătămate C. la 24.08.2021, D. la 24.08.2021 și B. la 23.08.2021.

La dosar, nu au fost transmise concluzii scrise.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 septembrie 2021.

Prin referat, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea discutării admisibilității cererii,în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 2 noiembrie 2021.

Prin cererea de recurs în casație, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a invocat cazul de recurs în casație prev. de art. 438 pct. 12 din C. proc. pen., au fost aplicate pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În esență, s-a susținut că în raport de probatoriul administrat specific infracțiunilor sub aspectul cărora au fost cercetați inculpații, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive a trei infracțiuni de lipsire în mod ilegal, dintre care una contra unui minor, în condițiile circumstanțelor agravante, iar în privința inculpatului A. s-a reținut, în plus, infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor. Totodată, instanța de apel a apreciat că materialul probator administrat în cauză a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă atât existența infracțiunilor imputate inculpaților, cât și vinovăția inculpaților A., D., G., E. și F. în comiterea acestora.

În acest context, după ce a redus pedepsele principale aplicate inculpaților E. și F. pentru cele trei infracțiuni concurente de lipsire de libertate în mod ilegal, ca urmare a reținerii în favoarea lor a circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., instanța de apel a stabilit în mod greșit pedeapsa rezultantă de câte 3 ani închisoare pentru fiecare dintre cei doi inculpați, cu încălcarea disp. art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., conform cărora, în cazul în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite

Întrucât a stabilit pedepse de câte 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 205 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) din C. pen. (săvârșite împotriva persoanei vătămate minore respectiv B.) pedepse de câte 1 an închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 205 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen. (săvârșite împotriva persoanelor vătămate C. și D.), instanța de apel ar fi trebuit să stabilească pentru fiecare dintre cei doi inculpați pedeapsa rezultantă de câte 3 ani și 4 luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, reprezentând o treime din 24 de luni al celorlalte pedepse stabilite (12 luni închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate săvârșită împotriva persoanei vătămate C., plus 12 luni închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate împotriva persoanei vătămate D.).

S-a susținut că stabilirea unei pedepse rezultante mai mari de 3 ani pentru concursul de infracțiuni ar înlătura și aplicarea în cauză a disp. art. 91 din C. pen., privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul disp. art. 448 alin. (1) punctul 2 lit. b) din C. proc. pen., raportat la disp. art. 438 alin. (1) punctul 12 din C. proc. pen., coroborate cu disp. art. 449 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., în funcție și de jurisprudența constantă a instanței supreme (Decizia nr. 347/RC din 1 octombrie 2019 a I. C. civ.J, secția penală) care consideră că o analiză concretă, bazată pe întreg sistemul de individualizare judiciară a unei sancțiuni, se impure a fi efectuată de o instanță ce se găsește într-o cale ordinară de atac, s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea, în parte, a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei numai cu privire la inculpații E. și F. și la faptele reținute în sarcina acestora, în vederea aplicării pedepselor în limitele prevăzute de lege.

Prin cererea de recurs în casație, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casație prev. de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen. și a solicitat achitarea cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în temeiul art. 16 lit. a) din C. proc. pen.

În esență, a susținut că nu se face vinovat de infracțiunea de lipsire de libertate, având în vedere că elementul material și latura obiectivă a infracțiunii nu este probată în niciun fel. Inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, întrucât din materialul probator nu reiese modalitatea în care inculpatul a lipsit de libertate părțile vătămate. De asemenea, inculpatul nu se face vinovat, având în vedere că elementul material și latura obiectivă a infracțiunii nu este probată în niciun fel.

A susținut că este unanim acceptat că infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal presupune, în mod necesar, ca victima să fie supusă unor suferințe. Nu se poate concepe existența infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal fără o constrângere, fie că este de natură materială sau de natură morală, iar din întreg materialul probator nu există indiciile necesare care să conducă către constrângerea părților vătămate.

Referitor la natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, a susținut că acestea nu sunt în măsură pentru a se reține elementul material al infracțiunii pentru care în momentul de față inculpatul a fost condamnat și totodată nu sunt suficiente pentru condamnarea acestuia în temeiul art. 60 din C. pen., instanța de judecata a avut în vedere conduita inculpatului în tot acest timp, de asemenea, nivelul de educație, situația familială și socială a acestuia.

Ca modalitate de achitare pentru inculpat, a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art. 16 lit. a) din C. proc. pen., fapta nu există. Textul de lege are în vedere inexistența unei fapte în materialitatea ei. Dar norma nu presupune inexistența niciunui element de fapt, respectiv cazul nu este incident doar atunci când nu s-a produs nicio schimbare în realitatea obiectivă, ci se referă la inexistența faptei pe care, în norma de incriminare, o descrie verbum regens. Cazul de împiedicare rămâne incident și când există o anume conduita, dar ea nu este cea prevăzuta ca element material al infracțiunii.

Prevederea faptei în legea penală semnifică, în principiu, identitatea dintre conduita propriu-zisa și toate condițiile din norma (trăsătura, tipicității infracțiunii) corelativ, lipsa în concret a oricărui element de conținut al incriminării, obiectiv sau subiectiv ar face ca fapta să nu existe/prevăzută de legea penală.

În concluzie, a susținut că, în esență, cazul de casare prev. de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen. se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă ori subiectivă prevăzută de norma de incriminare.

Prin încheierea din 2 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-au admis în principiu cererile de