ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 88/2022

Ședința publică din data de 16 februarie 2022

Deliberând asupra contestației de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 230 din data de 16 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de persoana solicitată A., împotriva sentinței penale nr. 162/19.08.2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 08.12.2021, persoana solicitată A. a formulat contestație împotriva executării sentinței penale menționate, prin care a solicitat, în temeiul art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004, amânarea predării până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a executării sau liberării condiționate. A menționat că are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021, fiind dispusă față de acesta măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 162 din data de 19.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021, definitivă prin necontestare la 26.08.2021, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare, emis la data de 23.03.2021, de autoritățile judiciare din Portugalia-Tribunalul Judiciar de la Circumscripția din Lisabona- Judecătorie Centrală Criminală din Lisabona-judecător 8, în dosarul nr. x/14.9SMLSB, pe numele persoanei solicitate A..

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Portugalia cu respectarea regulii specialității, prevăzute de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep.

În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, iar, în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei.

S-a revocat măsura arestării provizorii, dispusă prin încheierea nr. 52 din 09.08.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova și s-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare nr. x din 09.08.2021, dacă nu este deținută sau arestată în altă cauză.

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 109 alin. (3) din aceeași lege și emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 08.08.2021 la zi.

Instanța a reținut că, la data de 08 august 2021, a fost înregistrată adresa nr. x/2021 din data de 08 august 2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Național Sirene nr. x/SIRENE/CMO din 21 iulie 2021 dispusă în baza mandatului european de arestare emis la data de 23 martie 2021 de către autoritățile judiciare din Portugalia - Instanța judiciară din districtul judiciar din Lisabona - Judecător central penal din Lisabona - judecător 8; prin ordonanța nr. 56 din data de 08 august 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a persoanei solicitate, cetățeanul român A..

În cuprinsul semnalării s-a arătat că persoana solicitată este suspectată de săvârșirea a 41 infracțiuni de furt în formă consumată, calificată sau tentativă, acționând cu intenția ilicită de a lua și păstra bunurile unei alte persoane, prevăzute de art. 203, 204/1 și 2 g) și 4, cu referire la art. 202, subparagraf c) și art. 22, 23, 73, 203 și 204/1 și 2 g) C. pen.

La data de 12 august 2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Portugalia - Tribunalul Judicial de la Circumscripția din Lisabona - Judecătoria Centrală Criminală din Lisabona - Judecător 8, pe numele persoanei solicitate A., în dosarul în dosarul nr. x/14.9SMLSB, tradus în limba română.

În cuprinsul mandatului european de arestare s-a arătat că acesta a fost emis în baza sentinței definitive din 13.02.2015, pronunțate în dosarul nr. x/14.9SMLSB față de A., condamnat pentru săvârșirea a 41 infracțiuni de furt în formă consumată, calificată sau tentativă, acționând cu intenția ilicită de a lua și păstra bunurile unei alte persoane, prevăzute de art. 203, 204/1 și 2 g) și 4, cu referire la art. 202, subparagraf c) și art. 22, 23, 73, 203 și 204/1 și 2 g) C. pen. portughez, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Din descrierea faptei a rezultat că persoana solicitată A., în perioada cuprinsă între 01 februarie 2014 și 08 februarie 2014, la Lisabona, în cursul nopții, împreună cu alți doi coinculpați, cu carduri ATM și obiecte din metal denumite "fixatori", prin intermediul metodei "anularea tranzacției", au retras în mod ilegal sume de bani.

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004 rep, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că "mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002."

Din economia dispozițiilor legale cuprinse în legea specială, art. 97 și urm. din Legea nr. 302/2004 rep care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 302/2004 rep, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și art. 97 din prezenta lege. Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existența dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situațiilor ce se constituie în motive de refuz la predare. În acest fel se pune în practică principiul recunoașterii și încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanța română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost condamnată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepsei prevăzute de legislația statului emitent pentru acest tip de fapte, respectiv 10 ani închisoare.

De asemenea, s-a constatat că din înscrisurile depuse la dosar că persoana solicitată A. este persoana căutată de către autoritățile judiciare din Portugalia pentru punerea în executare a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre definitivă pentru comiterea infracțiunilor indicate în mandatul european de arestare, iar aceasta, la interpelarea instanței, a arătat că nu are obiecții cu privire la datele de identitate și că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare din Portugalia, întrucât dorește să rezolve situația juridică din România.

Cât privește obiecțiile formulate de persoana solicitată Curtea a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea iar, pe de altă parte, motivul pentru care persoana solicitată nu a exprimat un acord de predare, nu se încadrează între motivele obligatorii sau facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispozițiile art. 99 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 rep. Astfel, persoana solicitată a arătat că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare din Portugalia, întrucât are o cauză penală înregistrată pe rolul organelor judiciare române.

Art. 99 din Legea nr. 302/2004 nu prevede o astfel de situație între motivele pentru care se refuză executarea, motiv facultativ de refuz fiind, potrivit art. 99 alin. (2) lit. c) din lege doar situația în care persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă care a motivat mandatul european de arestare.

În concluzie, constatând că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului de arestare, că au fost respectate drepturile persoanei solicitate și nu este incident vreunul dintre motivele obligatorii sau opționale de refuz al executării mandatului european de arestare, prevăzute de dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 rep, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 109 a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare portugheze și a dispus predarea cetățeanului român A., cu respectarea regulii specialității.

Curtea a reținut, totodată, că, potrivit evidențelor informatizate în sistem ECRIS ale Curții de Apel Craiova, persoana solicitată are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2016 (fiind condamnat în primă instanță la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare cu aplic. art. 91 C. pen. pentru infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, soluție apelată atât de inculpat cât și de persoanele vătămate), termenul fixat pentru judecată fiind 06.09.2021.

Conform art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep, în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen, iar potrivit art. 114 alin. (1) din aceeași lege dispozițiile art. 58 alin. (1) - (5) și (7) se aplică în mod corespunzător.

Constatând că sunt incidente aceste norme legale, care constituie un impediment la predarea imediată a persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată penal în România și pentru o bună administrare a justiției în țara al cărei cetățean este, în baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, iar, în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei.

În privința măsurilor privative de libertate dispuse în cauză, instanța a reținut că persoana solicitată a fost reținută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin Ordonanța de reținere nr. 56/2021 din 08 august 2021 pentru 24 ore, cu începere de la 08 august 2021, ora 09:45.

Curtea a reținut că, potrivit art. 104 alin. (1)3 din Legea nr. 302/2004 rep. "După întocmirea sentinței prevăzute la art. 109 (...), judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispozițiile C. proc. pen. cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător."

A rezultat, așadar, că spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Pentru situația în care se dispune și amânarea predării, art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 rep prevede următoarele:

"În cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunțării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autoritățile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 104 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea."

În cazul amânării predării, legea conține așadar dispoziții derogatorii numai în ceea ce privește arestarea efectivă a persoanei solicitate, fără să prevadă obligativitatea sau posibilitatea luării unei măsuri preventive privative sau neprivative de libertate în intervalul de timp cuprins între rămânerea definitivă a hotărârii și emiterea mandatului de arestare, respectiv, încetarea motivelor care au justificat amânarea.

Această soluție este de altfel firească având în vedere amânarea pe o durată mai îndelungată a predării în temeiul motivelor prevăzute în art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 rep, precum și dispozițiile art. 104 alin. (10) din aceeași lege, care limitează durata privării de libertate în vederea predării în baza unui mandat european de arestare, potrivit acestui articol durata totală a arestării, până la predarea efectivă către statul membru emitent, neputând depăși în niciun caz 180 de zile.

Pe cale de consecință, în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep, a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile în vederea predării la data încetării motivelor care au justificat amânarea, mandatul de arestare urmând a fi pus în executare la data încetării motivelor care justifica amânarea predării, conform art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.

Împotriva acestei sentințe persoana solicitată A. a formulat contestație la executare, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 08.12.2021, sub nr. x/2021.

În motivare persoana solicitată a precizat că este cercetată în dosarul nr. x/2021, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în care are calitatea de inculpat, fiind dispusă față de acesta măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea predării până la soluționarea definitivă a acestui dosar, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din Codule de procedură penală, se poate formula contestație împotriva executării unei hotărâri penale când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Persoana solicitată, prin apărător ales, a susținut că există un impediment la punerea în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 23.03.2021, de autoritățile judiciare din Portugalia, motivat de faptul că în prezent are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care s-a dispus și măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile.

Instanța a constatat că impedimentul la predare a persoanei solicitate prevăzut de art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea 302/2004 a fost examinat cu ocazia soluționării cererii, având ca obiect executarea mandatului european de arestare emis la data de 23.03.2021, de autoritățile judiciare din Portugalia,pe numele persoanei solicitate A., iar Curtea de Apel Craiova, prin sentința penală nr. 162 din 19.08.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, definitivă prin necontestare la 26.08.2021, a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei.

S-a menționat că împrejurarea că în procedura de executare a sentinței penale nr. 162 din 19.08.2021, persoana solicitată invocă dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., respectiv un caz de împiedicare a punerii în executare a sentinței menționate, ce se referă la existența unui alt dosar penal în care aceasta este certată de autoritățile judiciare din România, nu atrage incidența dispozițiilor art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) - (5) și (7) din Legea nr. 302/2004.

În acest sens, Curtea a avut în vedere că cererea de executare a mandatului european de arestare a fost soluționată printr-o hotărâre definitivă, în care se menționează motivul amânării predării, iar apariția unui alt motiv de amânare a predării decât cel avut în vedere de instanță nu determină o nouă amânare a punerii în executare a mandatului european de arestare.

Împotriva sentinței penale nr. 230 din data de 16 decembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat contestație contestatorul A., la data de 5 ianuarie 2022.

Examinând contestația formulată de contestatorul A., în baza actelor de la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, având în vedere următoarele:

Potrivit art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării, potrivit prezentului titlu (Titlul V -Executarea hotărârilor penale), pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Înalta Curte constată că, în dosarul Curții de Apel Craiova se regăsește dovada de comunicare a minutei sentinței penale nr. 230 din data de 16 decembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori către contestatorul A., la IPJ Dolj - Centrul de reținere și arestare preventivă, acesta semnând la data de 16.12.2021, ora 14:30 că a luat la cunoștință.

Ulterior, la data de 22.12.2021, contestatorului A. i-a fost comunicată și sentința penală nr. 230 din data de 16 decembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, in extenso .

Înalta Curte constată că, în cauză, contestatorul A. a formulat prezenta contestație la data de 5 ianuarie 2022 .

În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., Înalta Curte constată ca fiind tardivă contestația, fiind depășit termenul imperativ de 3 zile de la comunicare prevăzut de dispozițiile legale mai sus enunțate.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 230 din data de 16 decembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2022.