ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 113/2022

Ședința publică din data de 24 februarie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 6 din data de 10 ianuarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a respins contestația la executare formulată de persoana solicitată A. arestat în C.R.A.P. Dolj, împotriva sentinței penale nr. 162/19.08.2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, ca nefondată.

A respins cererea de revocare a măsurii arestării în vederea predării către autoritățile judiciare portugheze.

A fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin cererea înregistrată la data de 05.01.2022 persoana solicitată A. a formulat contestație împotriva executării sentinței penale nr. 162 din 19.08.2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, prin care a solicitat în temeiul art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004 amânarea predării până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate. A menționat că are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 fiind dispusă față de acesta măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile.

La data de 07.01.2022 a fost înregistrată cererea persoanei solicitate, prin care a solicitat revocarea măsurii arestării în vederea predării către autoritățile judiciare portugheze. A arătat că se află în executarea mandatului de arestare nr. x/2021 emis în baza sentinței nr. 162/2021 a Curții de Apel Craiova, însă, o astfel de măsură încalcă prevederile art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora în cauză subzistă situația juridică pentru care se poate dispune amânarea predării până la soluționarea dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Craiova.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr. 162 din data de 19.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, definitivă prin necontestare la 26.08.2021, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 23.03.2021 de autoritățile judiciare din Portugalia-Tribunalul Judiciar de la Circumscripția din Lisabona- Judecătorie Centrală Criminală din Lisabona-judecător 8, în dosarul nr. x/14.9SMLSB pe numele persoanei solicitate A..

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Portugalia cu respectarea regulii specialității prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep.

În baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei.

S-a revocat măsura arestării provizorii dispusă prin încheierea nr. 52 din 09.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021 și s-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare nr. x din 09.08.2021, dacă nu este deținută sau arestată în altă cauză.

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 109 alin. (3) din aceeași lege și emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 08.08.2021 la zi.

Instanța a reținut că la data de 08 august 2021 a fost înregistrată adresa nr. x/2021 din data de 08 august 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Național Sirene nr. x/SIRENE/CMO din 21 iulie 2021 emisă în baza mandatului european de arestare emis la data de 23 martie 2021 de către autoritățile judiciare din Portugalia - Instanța judiciară din districtul judiciar din Lisabona - Judecător central penal din Lisabona - judecător 8; prin ordonanța nr. 56 din data de 08 august 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a persoanei solicitate, cetățeanul român A..

În cuprinsul semnalării s-a arătat că persoana solicitată este suspectată de săvârșirea a 41 infracțiuni de furt în formă consumată, calificată sau tentativă, acționând cu intenția ilicită de a lua și păstra bunurile unei alte persoane, prev. de art. 203, 204/1 și 2 g) și 4, cu referire la art. 202, subparagraf c) și art. 22, 23, 73, 203 și 204/1 și 2 g) din C. pen.

La data de 12 august 2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Portugalia - Tribunalul Judicial de la Circumscripția din Lisabona - Judecătoria Centrală Criminală din Lisabona - Judecător 8, pe numele persoanei solicitate A., în dosarul în dosarul nr. x/14.9SMLSB, tradus în limba română.

În cuprinsul mandatului european de arestare s-a arătat că acesta a fost emis în baza sentinței cu forță executivă din 13.02.2015 pronunțată în dosar proces comun, tribunal colectiv nr. 8/14.9SMLSB față de A., condamnat pentru săvârșirea a 41 infracțiuni de furt în formă consumată, calificată sau tentativă, acționând cu intenția ilicită de a lua și păstra bunurile unei alte persoane, prev. de art. 203, 204/1 și 2 g) și 4, cu referire la art. 202, subparagraf c) și art. 22, 23, 73, 203 și 204/1 și 2 g) din C. pen. portughez, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Din descrierea faptei a rezultat că persoana solicitată A., în perioada cuprinsă între 01 februarie 2014 și 08 februarie 2014, la Lisabona, în cursul nopții, împreună cu alți doi coinculpați, cu carduri ATM și obiecte din metal denumite "fixatori", prin intermediul metodei "anularea tranzacției", au retras în mod ilegal sume de bani.

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004 rep, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin.(2) al acelui text statuează că "mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002."

Din economia dispozițiilor legale cuprinse în legea specială, art. 97 și urm. din Legea nr. 302/2004 rep. care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 302/2004 rep., mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și art. 97 din prezenta lege. Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existența dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situațiilor ce se constituie în motive de refuz la predare. În acest fel se pune în practică principiul recunoașterii și încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanța română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost condamnată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepsei prevăzute de legislația statului emitent pentru acest tip de fapte, respectiv 10 ani închisoare.

De asemenea, s-a constatat că din înscrisurile depuse la dosar că persoana solicitată A. este persoana căutată de către autoritățile judiciare din Portugalia pentru punerea în executare a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre definitivă pentru comiterea infracțiunilor indicate în mandatul european de arestare, iar aceasta, la interpelarea instanței, a arătat că nu are obiecții cu privire la datele de identitate și că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare din Portugalia, întrucât dorește să rezolve situația juridică din România.

Cât privește obiecțiile formulate de persoana solicitată, Curtea a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar, pe de altă parte, motivul pentru care persoana solicitată nu a exprimat un acord de predare, nu se încadrează între motivele obligatorii sau facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispozițiile art. 99 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 rep. Astfel, persoana solicitată a arătat că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare din Portugalia, întrucât are o cauză penală înregistrată pe rolul organelor judiciare române.

Art. 99 din Legea nr. 302/2004 nu prevede o astfel de situație între motivele pentru care se refuză executarea, motiv facultativ de refuz fiind potrivit art. 99 alin. (2) lit. c) din lege doar situația în care persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă care a motivat mandatul european de arestare.

În concluzie, constatând că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului de arestare, că au fost respectate drepturile persoanei solicitate și nu este incident vreunul dintre motivele obligatorii sau opționale de refuz al executării mandatului european de arestare, prev. de dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 rep, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 109 a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare portugheze și a dispus predarea cetățeanului român A., cu respectarea regulii specialității.

Curtea a reținut, totodată, că, potrivit evidențelor informatizate în sistem ECRIS ale Curții de Apel Craiova, persoana solicitată are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2016 (fiind condamnat în primă instanță la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare cu aplic. art. 91 din C. pen. pentru infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, soluție apelată, atât de inculpat, cât și de persoanele vătămate), termenul fixat pentru judecată fiind 06.09.2021.

Conform art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen, iar potrivit art. 114 alin. (1) din aceeași lege dispozițiile art. 58 alin. (1) - (5) și (7) se aplică în mod corespunzător.

Constatând că sunt incidente aceste norme legale, care constituie un impediment la predarea imediată a persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată penal în România și pentru o bună administrare a justiției în țara al cărei cetățean este, în baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., a fost dispusă amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei.

În privința măsurilor privative de libertate dispuse în cauză, instanța a reținut că persoana solicitată a fost reținută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin Ordonanța de reținere nr. 56/2021 din 08 august 2021 pentru 24 ore, cu începere de la 08 august 2021, ora 09:45.

Curtea a reținut că, potrivit art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 rep. "După întocmirea sentinței prevăzute la art. 109 (...), judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispozițiile C. proc. pen. cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător."

A rezultat, așadar, că spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua, fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Pentru situația în care se dispune și amânarea predării, art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 rep prevede următoarele:

"În cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunțării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autoritățile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 104 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea."

În cazul amânării predării, legea conține, așadar dispoziții derogatorii numai în ceea ce privește arestarea efectivă a persoanei solicitate, fără să prevadă obligativitatea sau posibilitatea luării unei măsuri preventive privative sau neprivative de libertate în intervalul de timp cuprins între rămânerea definitivă a hotărârii și emiterea mandatului de arestare, respectiv, încetarea motivelor care au justificat amânarea.

S-a arătat că, această soluție este de altfel firească având în vedere amânarea pe o durată mai îndelungată a predării în temeiul motivelor prevăzute în art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 rep, precum și dispozițiile art. 104 alin. (10) din aceeași lege, care limitează durata privării de libertate în vederea predării în baza unui mandat european de arestare, potrivit acestui articol durata totală a arestării, până la predarea efectivă către statul membru emitent, neputând depăși în niciun caz 180 de zile.

Pe cale de consecință, în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile în vederea predării la data încetării motivelor care au justificat amânarea, mandatul de arestare urmând a fi pus în executare la data încetării motivelor care justifică amânarea predării, conform art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004. În baza sentinței nr. 162 din 19.08.2021 a fost emis la aceeași dată mandatul de arestare nr. x/2021. Dosarul nr. x/2016 a fost soluționat definitiv, prin decizia penală nr. 1723 din 22.12.2021 a Curții de Apel Craiova, fiind respins apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 3168 din 29.12.2020 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

La data de 23.12.2021 a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2021 emis în baza sentinței nr. 162 din 19.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei sentințe persoana solicitată A. a formulat contestație la executare, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 05.01.2022 sub nr. x/2022.

În motivare persoana solicitată a precizat că are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova în procedura de cameră preliminară, fiind dispusă față de acesta măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea predării până la soluționarea definitivă a acestui dosar, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate, potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004. Totodată, a solicitat revocarea măsurii arestării în vederea predării către autoritățile judiciare portugheze, apreciind că o astfel de măsură încalcă dispozițiile legale menționate.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. se poate formula contestație împotriva executării unei hotărâri penale când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Persoana solicitată, prin apărător ales, a susținut că există un impediment la punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 23.03.2021 de autoritățile judiciare din Portugalia, motivat de faptul că în prezent are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova în procedura de cameră preliminară, în care s-a dispus și măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile.

Instanța a constatat că impedimentul la predare a persoanei solicitate prev. de art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea 302/2004 a fost examinat cu ocazia soluționării cererii având ca obiect executarea mandatului european de arestare emis la data de 23.03.2021 de autoritățile judiciare din Portugalia pe numele persoanei solicitate A., iar Curtea de Apel Craiova prin sentința penală nr. 162 din 19.08.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, definitivă prin necontestare la 26.08.2021, a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei.

Instanța a reținut că împrejurarea că în procedura de executare a sentinței penale nr. 162 din 19.08.2021 persoana solicitată a invocat dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., respectiv un caz de împiedicare a punerii în executare a sentinței menționate, ce se referă la existența unui alt dosar penal în care aceasta este cercetată de autoritățile judiciare din România, nu atrage incidența dispozițiilor art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) - (5) și (7) din Legea nr. 302/2004.

În acest sens, Curtea a avut în vedere că cererea de executare a mandatului european de arestare a fost soluționată printr-o hotărâre definitivă, în care s-a menționat motivul amânării predării, iar apariția unui alt motiv de amânare a predării decât acela avut în vedere de instanță nu determină o nouă amânare a punerii în executare a mandatului european de arestare.

Din această perspectivă s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 alin. (1) din C. proc. pen. pentru revocarea măsurii arestării în vederea predării, astfel că cererea a fost respinsă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație persoana solicitată A., cale de atac pe care apărătorul desemnat din oficiu a susținut-o astfel cum s-a redat în practicaua prezentei .

Înalta Curte, examinând contestația declarată, constată că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte reamintește că procedura jurisdicțională a contestației la executare este menită să rezolve situațiile juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Totodată, conform dispozițiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep, în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen, iar potrivit art. 114 alin. (1) din aceeași lege dispozițiile art. 58 alin. (1) - (5) și (7) se aplică în mod corespunzător.

Așadar, la momentul pronunțării sentinței penale nr. 162 din data de 19.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, definitivă prin necontestare la 26.08.2021, s-a constatat incidența acestor norme legale, care au constituit un impediment la predarea imediată a persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată penal în România și pentru o bună administrare a justiției în țara al cărei cetățean este, în baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei.

Or, dosarul nr. x/2016 a fost soluționat definitiv, prin decizia penală nr. 1723 din 22.12.2021 a Curții de Apel Craiova fiind respins apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 3168 din 29.12.2020 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Față de această situație, la data de 23.12.2021 a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2021 emis în baza sentinței nr. 162 din 19.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.

În privința măsurilor privative de libertate dispuse în cauză,în mod corect instanța a reținut că persoana solicitată a fost reținută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin Ordonanța de reținere nr. 56/2021 din 08 august 2021 pentru 24 ore, cu începere de la 08 august 2021, ora 09:45.

Potrivit dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 rep. "După întocmirea sentinței prevăzute la art. 109 (...), judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispozițiile C. proc. pen. cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător."

Pentru situația în care se dispune și amânarea predării, art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 rep prevede următoarele:

"În cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunțării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autoritățile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 104 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea."

În egală măsură, rezultă că, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua, fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Pe cale de consecință, în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. constatând că motivele care au determinat amânarea predării nu mai subzistă s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile în vederea predării către autoritățile judiciare portugheze, fapt care în prezent deja s-a realizat, astfel încât cererea acestuia de amânare a predării a rămas fără obiect.

Înalta Curte constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în mod corect s-a apreciat că invocarea de către persoana solicitată a dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., respectiv un caz de împiedicare a punerii în executare a sentinței menționate, ce se referă la existența unui alt dosar penal în care aceasta este cercetată de autoritățile judiciare din România,în procedura de executare a sentinței penale nr. 162 din 19.08.2021 nu atrage incidența dispozițiilor art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) - (5) și (7) din Legea nr. 302/2004.

Constatând așadar, legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, Înalta Curte, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. rap.la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 6 din data de 10 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 6 din data de 10 ianuarie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2022.