ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 260/2022

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 260/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 20 aprilie 2022

Asupra contestației de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin încheierea penală nr. 8 din 21 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 250

2

C. proc. pen., s-au ridicat măsurile asigurătorii dispuse asupra bunurilor aparținând:

- inculpatului A. , prin ordonanța nr. 429/P/2011 din 31.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți

- inculpatului C. prin ordonanțele nr. 429/P/2011 din datele de 18.01.2013 și 31.01.2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți

- inculpatului D. prin ordonanțele nr. 429/P/2011 din datele de 18.01.2013 și 31.01.2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți

- inculpatului E. , prin ordonanțele nr. 429/P/2011 din datele de 18.01.2013 și 08.02.2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți

- inculpatului F. prin ordonanța nr. 429/P/2011 din data de 18.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți

- inculpatului G. prin ordonanța nr. 429/P/2011 din data de 18.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți

- inculpatului H. prin ordonanța nr. 429/P/2011 din data de 09.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

S-au reținut, în esență, următoarele:

Prin sentința penală nr. 85/24.08.2020 a Tribunalului Mehedinți s-au dispus, printre altele, următoarele:

S-a constatat faptul că prin încheierea de ședință din data de 21.10.2016 a fost admisă cererea inculpaților H., I., J. și K. de judecată în procedura recunoașterii învinuirii, prev. de art. 374 alin. (4) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul H., la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată.

În temeiul art. 86

1

C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.,

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen. din 1968, compus din pedeapsa de 4 ani închisoare la care se adaugă un interval de 4 ani, termen calculat potrivit art. 86

2

alin. (2) rap. la art. 82 alin. (3) C. pen. din 1968, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 86

3

din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul H. va trebui să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86

4

rap. la art. 84 C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

A fost atrasă atenția inculpatului, asupra dispozițiilor legale referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe o durată de 4 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen. din 1968.

Conform art. 12 din Legea 241/2005, s-a dispus ca inculpatul H. nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societății comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi.

Conform art. 13 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

A fost condamnnat inculpatul G., la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, din C. pen. din 1968, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen. din 1968.

S-a constatat faptul că infrațiunea dedusă judecății este săvârșită în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 100/din 19.06.2013 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 1845/29.05.2014 a Curții de Apel Craiova.

În temeiul art. 86

5

C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

A fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală indicată anterior.

S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 100 din 19.06.2013 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 1845/29.05.2014 a Curții de Apel Craiova, în pedepsele componente de câte 1an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 64 lit. a) teza a II-a-, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 36 rap la art. 33-34 alin. (1) lit. b) din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele de: 1 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005 și 1 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005 -aplicate prin sentința penală nr. 100/din 19.06.2013 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 1845/29.05.2014 a Curții de Apel Craiova și dispune ca inculpatul G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit. a) teza a II-a-, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen..din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a aplicat inculpatului G. pe lângă pedeapsa principală de 3 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen. din 1968.

În temeiul art. 86

1

C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.,

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante a închisorii pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen. din 1968, compus din pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă un interval de 5 ani, termen ce se va calcula potrivit art. 86

5

alin. (2) teza a II-a C. pen. din 1968, de la data 29.05.2014, când a rămas definitivă sentința penală nr. 100 din 19.06.2013 a Tribunalului Mehedinți.

În temeiul art. 86

3

din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul G. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86

4

rap. la art. 84 C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Conform art. 12 din Legea 241/2005, inculpata G. nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societății comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi.

Conform art. 13 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

A fost condamat inculpatul A., la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În temeiul art. 86

1

C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.,

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen. din 1968, compus din pedeapsa de 4 ani închisoare la care se adaugă un interval de 2 ani, termen calculat potrivit art. 86

2

alin. (2) rap. la art. 82 alin. (3) C. pen. din 1968, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 86

3

din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86

4

rap. la art. 84 C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor legale referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, din C. pen. din 1968, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe o durată de 4 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen. din 1968.

Conform art. 12 din Legea 241/2005, inculpatul A. nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societății comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi.

Conform art. 13 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

A fost condamnat inculpatul C., la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În temeiul art. 86

1

C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.,

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen. din 1968, compus din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un interval de 2 ani, termen calculat potrivit art. 86

2

alin. (2) rap. la art. 82 alin. (3) C. pen. din 1968, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 86

3

din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul C. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86

4

rap. la art. 84 C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor legale referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, din C. pen. din 1968, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen. din 1968.

Conform art. 12 din Legea 241/2005, inculpatul C. nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societății comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi.

Conform art. 13 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

A fost condamnat inculpatul D., la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În temeiul art. 81-82 din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, format din pedeapsa aplicată de 3 ani la care se adaugă un interval de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

Pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968 pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen. din 1968.

Conform art. 12 din Legea 241/2005, inculpatul D. nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societății comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi.

Conform art. 13 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului.

A fost condamnat inculpatul E., la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În temeiul art. 86

1

C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.,

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen. din 1968, compus din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un interval de 2 ani și 6 luni, termen calculat potrivit art. 86

2

alin. (2) rap. la art. 82 alin. (3) C. pen. din 1968, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 86

3

din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul E. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86

4

rap. la art. 84 C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor legale referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, din C. pen. din 1968, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen. din 1968.

Conform art. 12 din Legea 241/2005, inculpatul E. nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societății comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi.

Conform art. 13 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

A fost condamnat inculpatul F., la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În temeiul art. 81-82 din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, format din pedeapsa aplicată de 3 ani la care se adaugă un interval de 2 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau în cazul neexecutării obligațiilor civile. În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

Pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c) - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale din C. pen. din 1968 pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen. din 1968.

Conform art. 12 din Legea 241/2005, inculpatul F. nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societății comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din drepturi.

Conform art. 13 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen.

S-a constatat faptul că inculpații H., G., L., J., E. au fost reținuți în prezenta cauză 24 ore din 15.01.2013 până la 16.01.2013.

Cu privire la latura civilă,

În temeiul art. 397 rap. 25 din C. proc. pen.

Au fost admise în parte acțiunile civile promovate de Statul Român reprezentat de ANAF București - D.G.R.F.P. Craiova - A.J.F.P. Mehedinți, după cum urmează:

1 - A fost obligat inculpatul A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. M. S.R.L. și cu inculpatul G., să plătească părții civile suma de 254 647,96 RON reprezentând TVA, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii acestei sume, calculate potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală a debitului principal.

S-a constatat faptul că inculpatul A. a achitat integral, prin eșalonare, suma de 510.191 RON, reprezentând obligație fiscală principală aferentă relațiilor derulate cu S.C. N. S.R.L. și S.C. O., precum și obligațiile fiscale accesorii acestei sume, calculate potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) și f) din C. proc. pen.

S-a respins cererea privind restituirea sumei reprezentând diferența dintre suma 510.191 RON achitată în conformitate cu decizia de eșalonare plată nr. x/21.07.2014 și suma stabilită prin expertiza fiscal -contabilă cu titlu de obligație fiscală principală, aferentă relațiilor derulate cu S.C. N. S.R.L. și S.C. O., în cuantum de 216.275,44 RON.

S-a respins cererea formulată de inculpatul A. privind ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 429/P/2011 din 8.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și s-a dispus menținerea acestor măsuri.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.

S-a respins cererea formulată de inculpatul G. privind ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 429/P/2011 din 18.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și s-a dispus menținerea acestor măsuri.

S-a constatat faptul că inculpatul a achitat către bugetul de stat cu titlu de prejudiciu suma de 100.000 RON cu chitanța seria x nr. x din 16.01.2013 emisă de Trezoreria Drobeta Turnu Severin și suma de 197.848 RON cu ordinul de plată nr. x din 10.10.2019 emis de Q..

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen.

S-a respins cererea formulată de inculpatul C. privind ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanțele nr. 429/P/2011 din 18.01.2013 și nr. 429/P/2011 din 8.02.2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și au fost menținute aceste măsuri asiguratorii.

S-a constatat faptul că inculpatul D. a achitat către bugetul de stat, cu titlu de prejudiciu, suma de 500.000 RON conform OP nr. x din 16.03.2013 emis de S. și suma de 428.841 RON până la data de 29.05.2015 (dată la care a fost emis rechizitoriul) conform graficului de plăți eșalonate stabilit prin Decizia de eșalonare plata nr. x/29.06.2012 întocmită de ADGFP Timișoara-Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Timișoara.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) și f) din C. proc. pen.

A fost respinsă cererea privind restituirea sumei reprezentând diferența dintre suma achitată de inculpat cu titlu de prejudiciu și suma de 153.200 RON reprezentând TVA și impozit pe profit suplimentar, stabilită prin prezenta sentință cu titlu de obligație fiscală principală.

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul D. privind ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 429/P/2011 din 8.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și au fost menținute aceste măsuri asiguratorii.

S-a constatat faptul că inculpatul E. a achitat către bugetul de stat cu titlu de prejudiciu sumele de:

- suma de 400.000 RON la 18.01.2013 și 1.089.881 RON la 23.05.2016, așa cum reiese din adresa din 28.02.2017 emisă de ANAF-DGRFP Timișoara-AJFP-Timiș;

- suma de 116.980 RON cu OP nr. x din 21.01.2013 emis de Trezoreria Drobeta Turnu Severin.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) și f) din C. proc. pen.

A fost respinsă cererea privind restituirea sumei reprezentând diferența dintre suma achitată de inculpat cu titlu de prejudiciu și suma 905.634,58 RON reprezentând TVA și impozit pe profit suplimentar, stabilită prin prezenta sentință cu titlul de obligație fiscală principală.

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul E. privind ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanțele nr. 429/P/2011 din 18.01.2013 și nr. 429/P/2011 din 8.02.2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și au fost menținute aceste măsuri asiguratorii.

S-a constatat faptul că inculpatul F. a achitat către bugetul de stat cu titlu de prejudiciu aferent relațiilor comerciale dintre S.C. U. S.R.L., S.C. N. S.R.L. și S.C. O. S.R.L. suma de 201.962 RON, din care suma de 100.000 RON cu OP nr. x din 16.01.2013 emis de V. și suma de 101.962 RON cu OP nr. x din 9.11.2016 emis de V..

S-a constatat faptul că inculpatul F. a achitat către bugetul de stat cu titlu de prejudiciu aferent relațiilor comerciale dintre S.C. W. S.R.L., S.C. N. S.R.L. și S.C. O. S.R.L. suma de 283.877 RON, din care: suma de 100.000 RON cu OP nr. x din 16.01.2013 emis de X., suma de 26.436 RON cu OP nr. x din 21.01.2013 emis de Trezoreria Mun. Drobeta Turnu Severin și suma de 157. 441 RON cu OP nr. x din 9.11.2016 emis de X..

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) și f) din C. proc. pen. a fost respinsă cererea privind restituirea sumei reprezentând diferența dintre suma achitată de inculpat cu titlu de prejudiciu aferent relațiilor comerciale dintre S.C. U. S.R.L., S.C. N. S.R.L. și S.C. O. S.R.L. și suma de 118.150,68 RON reprezentând TVA, stabilită prin prezenta sentință cu titlu de obligație fiscală principală.

A fost admisă cererea privind restituirea sumei de 283.877 RON achitată de inculpat cu titlu de prejudiciu aferent relațiilor comerciale dintre S.C. W. S.R.L., S.C. N. S.R.L. și S.C. O. S.R.L..

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul F. privind ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 429/P/2011 din 8.02.2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și au fost menținute aceste măsuri.

6 - 1. A fost obligat inculpatul J. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Y. S.R.L. să plătească părții civile suma de 617.377 RON reprezentând TVA și impozit pe profit, din care, în solidar și cu inculpatul H. pentru suma de 168.703,92 RON, iar cu inculpata I. pentru suma de 448.673 RON, la care se adaugă obligații fiscale accesorii acestei sume, calculate conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală,de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală a debitului principal;

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

În esență, în actul de sesizare s-a reținut că:

Fapta inculpatului H., care în calitate de administrator al S.C. O. Strehaia, în perioada 2008-2012, a sprijinit pe ceilalți inculpați cercetați în cauză în evidențierea în actele contabile ale societăților comerciale de cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale, în scopul diminuării TVA-ului și impozitului pe profit, prin remiterea repetată de documente fiscale ce atestau raporturi comerciale care nu au existat în realitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 48 C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului G., care în calitate de administrator al S.C. Z. Strehaia și S.C. AA. S.R.L. Strehaia, în perioada 2010-2011, a sprijinit pe inculpatul A., administrator al S.C. M. S.R.L. în evidențierea în actele contabile ale societății de cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale, în scopul diminuării TVA-ului și impozitului pe profit, prin remiterea repetată de documente fiscale ce atestau raporturi comerciale care nu au existat în realitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 48 C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A., administrator al S.C. M. S.R.L. D.T. Severin, care în perioada 2008-2012 a dispus înregistrarea în contabilitatea societății a 14 facturi fictive emise de S.C O., 9 facturi fictive emise de S.C. N., 20 facturi fictive emise de S.C. Z. și 19 facturi fictive emise de S.C. AA. S.R.L., prejudiciind bugetul de stat cu suma totală de 696.932 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului C., administrator al S.C. P. S.A. D.T. Severin, care în perioada 2009-2011 a dispus înregistrarea în contabilitatea societății a 21 facturi fictive emise de S.C O. și 42 facturi fictive emise de S.C. N., prin care a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 1.498.845 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului D., administrator al S.C. R.. S.R.L. Timișoara, care în perioada 2008-2011, a dispus înregistrarea în contabilitatea societății a 10 facturi fictive emise de S.C O., 19 facturi fictive emise de S.C. N. S.R.L, prejudiciind bugetul de stat cu suma totală de 1.040.577 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului E., administrator al S.C. T. S.R.L. Timișoara, care în perioada 2009-2011, a dispus înregistrarea în contabilitatea societății a 12 facturi fictive emise de S.C O. și 15 facturi fictive emise de S.C. N. S.R.L, prejudiciind bugetul de stat cu suma totală de 1.615.861 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului F., administrator al S.C. CC. S.R.L. Timișoara și S.C. U. S.A. Timișoara, care în perioada 2009-2011, a dispus înregistrarea în contabilitatea societății a 122 facturi fictive emise de S.C O. și 189 facturi fictive emise de S.C. N. S.R.L, prejudiciind bugetul de stat cu suma totală de 489.839 RON (din care 283.877 RON S.C. CC. S.R.L. Timișoara și 201.962 RON S.C. U. S.A. Timișoara), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 21.01.2008, inculpatul H. împreună cu inculpata I., în calitate de asociați, au înființat S.C. O. Strehaia, administrator unic al firmei fiind inculpatul .

În perioada 01.01.2009-31.12.2010 inculpatul a înregistrat în contabilitatea firmei ce o administra facturi fiscale fictive, reprezentând achiziții de mărfuri/bunuri sau prestări de servicii de la mai multe societăți comerciale din țară (S.C. DD. S.R.L. București, S.C EE. S.R.L. București, S.C FF. S.R.L. București, S.C. GG. S.R.L. București, S.C. HH., S.C. II. S.R.L. București, S.C. JJ. S.R.L. București, S.C. KK. S.R.L. București, S.C. LL. S.R.L. București, S.C. MM. S.R.L. București, S.C. NN. S.R.L. București, S.C. OO. S.R.L. București, S.C. PP. S.R.L. București, S.C. QQ. S.R.L. București, S.C. RR. S.R.L. București, S.C. SS. S.R.L. București, S.C. TT. S.R.L. București, S.C. UU. S.R.L., S.C. VV. S.R.L. București și S.C. WW. S.R.L. București.

Facturile fictive de achiziții au fost procurate de inculpat și înscrise în contabilitatea S.C. O. S.R.L. pentru a-și crea "intrări" pentru bunurile și serviciile livrate ulterior societăților administrate de coinculpații din prezenta cauză.

În acest sens, pe perioada 2008 - ianuarie 2011, S.C. O. a emis facturi ce atestau operatiuni comerciale nereale către: S.C. M. S.R.L. Dr. Tr. Severin, S.C. P. S.A. Dr. Tr. Severin - în valoare de 668.977 RON; S.C. R.. S.R.L. Timișoara, S.C. XX. S.R.L. Timișoara, S.C. Y., S.C. YY. S.R.L. Timișoara, S.C. BB. S.R.L. Timișoara, S.C. T. S.R.L. Timișoara, S.C. CC. S.R.L. Timișoara, S.C. U. S.A. Timișoara, facturi ce au fost apoi înregistrate de administratorii firmelor anterior menționate, în propria contabilitate.

În schimbul facturilor ce atestau operațiuni nereale de livrare mărfuri inculpatul primea un comision cuprins între 1-5% din valoarea facturii.

Procedând de această manieră i-a ajutat pe administratorii firmelor "achizitoare" să-și diminueze obligațiile fiscale constând în impozit pe profit și TVA, cu consecința producerii către bugetul de stat a unui prejudiciu cumulat de 2.203.190,23 RON (echivalentul sumei de 523.210,18 Euro) la data emiterii ultimei facturi .

Tribunalul a reținut că la termenul din data de 21.10.2016 inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor în modalitatea expusă în actul de sesizare și a solicitat judecarea cauzei în procedura abreviată, cerere ce i-a fost încuviințată .

Ca atare, starea de fapt a fost reținută din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu declarația inculpatului din cursul cercetării judecătorești, respectiv: verificările încrucișate efectuate de către reprezentanții Gărzii Financiare, secția Județeană Mehedinți în colaborare cu Garda Financiară Comisariatul General, Garda Financiară Ilfov, Garda Financiară București la furnizorii de mărfuri/servicii ai S.C. S.R.L ce au relevat că aceste societăți nu au declarat livrările de mărfuri/servicii înscrise pe facturile înregistrate în contabilitatea S.C. O., declarațiile martorilor-administratori ai firmelor furnizoare: ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR. și SSS., majoritatea având obiect de activitate diferit decât cel indicat în facturile de achiziție fictive, inculpatul nu a avut spații de depozitare pentru mărfurile înscrise în facturi, angajați sau mijloace de transport ce i-ar fi permis să desfășoare activități de natura celor ce fac obiectul dosarului., expertiza fiscal contabilă și suplimentele la acestea întocmite în cursul cercetării judecătorești .

Audiat fiind, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești inculpatul H., a relatat că în înțelegere cu administratorii societăților "cumpărătoare", le elibera acestora facturi fictive în care completa sortimentele, cantitățile și valoarea mărfurilor indicate de aceștia, iar în schimb i se plătea un comision din valoarea înscrisă pe factură. Administratorii societăților beneficiare efectuau plata contravalorii facturilor prin virament bancar în conturile S.C. O. S.R.L. deschise la Q.. și TTT. și Timișoara, iar el mergea la unitățile bancare, retrăgea banii din cont, își reținea comisionul, după care restituia diferența "cumpărătorilor" .

Procedând de această manieră i-a ajutat pe administratorii firmelor "achizitoare" să-și diminueze obligațiile fiscale constând în impozit pe profit și TVA, cu consecința producerii către bugetul de stat a unui prejudiciu cumulat de 2.203.190,23 RON (echivalentul sumei de 523.210,18 Euro) la data emiterii ultimei facturi .

Instanța a reținut că în timpul cercetărilor penale inculpatul H. a achitat suma de 400.000 RON, conform chitanței seria x nr. x din 07.12.2012 .

Acesta, în perioada 2010-2011 a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. Z., pe care o administra facturi fiscale fictive, reprezentând achiziții fictive de mărfuri în valoare de 2.455.420 RON de la mai multe societăți din țară, respectiv: S.C. OO. S.R.L. București, S.C. UUU. S.R.L. București, S.C. HH. S.R.L. București, S.C. VVV. S.R.L. București, S.C. WWW. S.R.L. București, S.C. PP. S.R.L. București, S.C. XXX. S.R.L. București, S.C. YYY. S.R.L. București, S.C. ZZZ. S.R.L. București, S.C. ROL TRANS S.R.L. București, S.C. AAAA. S.R.L. București și BBBB. S.R.L. București.

De asemenea, în perioada 2010 - 2011, inculpatul G., a înregistrat în contabilitatea S.C. AA. S.R.L. Strehaia pe care o administra, facturi fiscale fictive ce atestau achiziții de mărfuri în valoare de 2.060.770 RON de la S.C. OO. S.R.L. București, S.C. UUU. S.R.L. București, S.C. HH. S.R.L. București, S.C. VVV. S.R.L. București, S.C. CCCC. S.R.L. Cluj Napoca, S.C. PP. S.R.L. București, S.C. XXX. S.R.L. București, S.C. DDDD. S.R.L. București, S.C. EEEE. S.R.L. București, S.C. FFFF. S.R.L. Prunișori, S.C. AAAA. S.R.L. București și BBBB. S.R.L. București.

Mărfurile achiziționate fictiv de către inculpatul G. au fost revândute către S.C. M. S.R.L. Drobeta Turnu Severin, reprezentată de inculpatul A..

Faptul că achizițiile de mărfuri de la societățile enumerate anterior au fost fictive, corelativ cu vânzările ulterioare, care, de asemenea, au fost fictive, rezultă din verificările încrucișate efectuate de organele fiscale la societățile de la care inculpatul G. a declarat că a cumpărat mărfurile.

Unele dintre aceste societăți sunt cunoscute ca având un comportament de tip "fantomă"- S.C. HH. S.R.L. București, iar altele nu au recunoscut livrările către cele două societăți administrate de inculpatul G..

În acest sens sunt declarațiile administratorilor firmelor de la care inculpatul G. a susținut că a cumpărat mărfuri pe care ulterior le-a vândut către S.C. M. S.R.L. Drobeta Turnu Severin, reprezentată de inculpatul A..

Audiați în calitate de martori, administratorii firmelor de la care G. a susținut că a achiziționat bunurile: DDD., GGGG., LLL. și KKK. au arătat, pe de o parte, că societatea S.C. HH. S.R.L. nu a desfășurat niciodată relații comerciale, fiind doar înființată, iar, ulterior, activitatea acesteia a fost suspendată, iar pe de altă parte societățile pe care le-au administrat nu au derulat niciodată relații comerciale cu firmele reprezentate de inculpat sau cu alte firme din județul Mehedinți; nu au încredințat ștampila societății altor persoane din cadrul firmelor pe care le-au reprezentat pentru ca aceste persoane să semneze și să ștampileze în numele societății lor pe care le administrau facturi; s-au emis mai multe facturi false în numele acestora de diverse societăți din țară cu care nu au avut niciun fel de relații comerciale .

Totodată, probatoriul administrat a relevat faptul că acest inculpat nu a livrat mărfurile înscrise în facturile de achiziție către S.C. M. S.R.L. Drobeta Turnu Severin, deoarece nu a deținut mărfurile așa cum s-a reținut anterior, nu a avut spații de depozitare sau mijloace de transport care să facă posibilă livrarea unor cantități mari de materiale de construcții, piese de camioane, anvelope, etc., ce s-au regăsit înscrise în contabilitatea S.C. M. S.R.L. Drobeta Turnu Severin.

Mai mult, unele din societățile de la care inculpatul G. "a cumpărat" bunurile pe care le-a livrat ulterior au avut obiect de activitate comerț cu amănuntul, bunuri nealimentar