ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 15 martie 2022

Deliberând asupra recursului în casație declarat de inculpatul A., împotriva deciziei penale nr. 649 din 29 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală si pentru cauze cu minori si de familie, în dosarul nr. x/2017, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 691 din 22.10.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Onești a hotărât următoarele:

I. În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. pentru:

- săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. .1 C. pen. - astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică prin încheierea din data de 14.10.2019 (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, în regim de detenție și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată C.), și lit. o) (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) și o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, în regim de detenție și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205 alin. (1), (2) și 3 lit. b) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în regim de detenție.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs și în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Noul C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, astfel: în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, sporită cu o treime din cuantumul total al celorlalte pedepse, respectiv 2 ani și 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 8 (opt) ani și 8 (opt) luni închisoare și în baza art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) C. pen., interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată C.), și lit. o) (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) și o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

Pedeapsă principală de executat - 8 (opt) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, începând cu data de la 10.04.2017 până la 13.04.2017 și de la data de 09.05.2017 până la data de 14.03.2018.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare" s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

II. În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. pentru:

- săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen. (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, în regim de detenție și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată C.), și lit. o) (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) și o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, în regim de detenție și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată C.), și lit. o) (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) și o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205 alin. (1), (2) și 3 lit. b) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în regim de detenție.

S-a constatat că faptele concurente din prezenta cauză au fost comise după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 81/22.06.2016 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016, și descoperite pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani, prin care i s-a amânat aplicarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare.

Potrivit art. 88 alin. (3) C. pen., a fost revocată amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 81/22.06.2016 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016.

De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 81/22.06.2016 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016.

Prin urmare, s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt comise în concurs și în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Noul C. pen. rap. la art. 88 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus, astfel: în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, sporită cu o treime din cuantumul total al celorlalte pedepse, respectiv 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare (pedepsele de 6 ani, 3 ani și 1 an și 4 luni închisoare), rezultând pedeapsa de 9 (nouă) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare și în baza art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) C. pen., interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată C.), și lit. o) (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) și o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

Pedeapsă principală de executat - 9 (nouă) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, începând din data de 10.04.2017 până la 09.05.2018.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare", s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 81/22.06.2016 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016 și emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 81/22.06.2016 pronunțate de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016., care nu contravin prezentei hotărâri.

III. În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. pentru:

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, în regim de detenție și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. A făcut aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205 alin. (1), (2) și 3 lit. b) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în regim de detenție.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs și în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Noul C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, astfel: în pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, sporită cu o treime din cuantumul celeilalte pedepse, respectiv 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și în baza art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) C. pen., interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

Pedeapsă principală de executat - 6 (șase) ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, începând cu data de la 10.04.2017 până la 12.06.2017.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare", s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

S-a constatat că persoana vătămată C. - prin reprezentant legal, cu domiciliul în mun. Bacau, str. x bis, jud. Bacau, nu s-a constituit parte civilă.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., suma de 195 RON reprezentând onorariu avocat oficiu F. pentru persoana vătămată minoră C., rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin. (2) rap. la art. 398 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B. să plătească statului suma de 5.200 RON reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale și 4.800 RON cu același titlu din faza cercetării judecătorești (în total 10.000 RON).

În baza art. 274 alin. (2) rap. la art. 398 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul E. să plătească statului suma de 5.200 RON reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale și 4.800 RON cu același titlu din faza cercetării judecătorești (în total 10.000 RON).

În baza art. 274 alin. (2) rap. la art. 398 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. să plătească statului suma de 5.200 RON reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale și 4.800 RON cu același titlu din faza cercetării judecătorești (în total 10.000 RON).

S-a dispus plata către expertul tehnic judiciar G., a onorariului definitiv aprobat de instanță în cuantum de 1800 de RON (așa cum a fost redus prin încheierea din data de 06.07.2020 - fila nr. x ds.fond), achitat de către inculpatul B., potrivit chitanțelor nr. x/1 din 15.07.2019 (suma de 500 de RON - fila nr. x ds. fond) la H. și nr. x/1 din 21.09.2020 la H. (suma de 1300 de RON - fila nr. x ds, fond). Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare și Contabile - Tribunalul Bacău, la data rămânerii definitive a hotărârii.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații E., B. și A..

Prin decizia nr. 649 din 29 septembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a decis:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de apelanții-inculpați B. și A. împotriva sentinței penale nr. 691 din 22.10.2020 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. x/2017.

Pe cale de consecință, a desființat în parte sentința penală apelată, în latura penală cu privire la inculpații B. și A. și, rejudecând cauza, în aceste limite:

I. În baza art. 396 alin. (1), (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul B. pentru infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 205 alin. (1), (2) și 3 lit. b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul B., (pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică prin încheierea din data de 14.10.2019 (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Totodată a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată C.), și lit. o) (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate C.) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată C.), și lit. o) (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de viol, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 5 ani închisoare.

De asemenea, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse cu închisoare aplicate, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care adaugă o treime din cuantumul celeilalte pedepse, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată C.), și lit. o) (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate C.) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a interzis inculpatului exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) și o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului B. perioada reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, începând cu data de la 10.04.2017 până la 13.04.2017 și de la data de 09.05.2017 până la data de 14.03.2018.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare" a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

II. În baza art. 396 alin. (1), (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul A., pentru infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 205 alin. (1), (2) și 3 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, începând cu data de la 10.04.2017 până la 12.06.2017.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare" a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare celor dispuse prin prezenta decizie.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat E. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat apelantul-inculpat E. la plata către stat a sumei de 800 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelurilor declarate de apelanții-inculpați B. și A. au rămas în sarcina statului.

De asemenea, a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu al persoanei vătămate, ce va rămâne în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a reținut următoarele:

Inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de viol și de lipsire de libertate, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 205 alin. (1), (2), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că: în noaptea de 08/09.04.2017, cu intenție, a oferit ajutor moral și material, prin prezență și întărirea rezoluției infracționale, dar și prin imobilizarea victimei, inculpatului E., care prin constrângere morală și fizică, contrar voinței persoanei vătămate minore C., a întreținut cu aceasta raporturi sexuale normale și în aceeași noapte și în ziua ce a urmat în intervalul orar 22:00 - 18,00, cu intenție, a lipsit-o de libertate în mod ilegal pe aceeași persoană vătămată minoră, ținând-o forțat la domiciliul său, în sat. Dumbrava, com. Răchitoasa, un interval de timp considerabil mai mare decât cel necesar întreținerii raporturilor sexuale.

În privința inculpatului A., Curtea a stabilit că acesta l-a ajutat în mod efectiv pe inculpatul E. să o lipsească de libertate în mod ilegal pe persoana vătămată minoră C.. Astfel, din probele dosarului cauzei, inclusiv din declarațiile sale a rezultat că inculpatul A. s-a aflat în locuința inculpatului E. pe toată durata de timp cât persoana vătămată a fost lipsită de libertate în imobil, a dormit în același pat cu cei doi, iar în momentul în care, a doua zi dimineața când inculpatul E. a mers la un magazin din sat, i-a cerut inculpatului A. să nu o lase să plece pe victimă, lăsând-o pe aceasta cu cel din urmă în locuință.

Din declarațiile persoanei vătămate din data de 28.04.2017 a rezultat că și inculpatul A. a avut un rol în privarea de libertate a acesteia, în sechestrarea acesteia în locuința inculpatului E. care s-a folosit de prezența celui dintâi pentru a se asigura că persoana vătămată nu va pleca din imobil fără acordul său, aceasta contribuind la renunțarea victimei la orice încercare de a fugi din acel imobil.

Însuși inculpatul A. a afirmat cu prilejul audierii sale că persoana vătămată a încercat să părăsească locuința, însă inculpatul E. a mers după aceasta și a readus-o cu forța în casă.

În acest context, s-a apreciat în mod rezonabil că inculpatul A. a putut prevedea că prin prezența sa în locuința inculpatului E. în noaptea de 8/9.04.2021, îi acordă un sprijin moral celui din urmă pentru privarea de libertate a persoanei vătămate, contrar voinței acesteia, și în cunoștință de cauză fiind, a acceptat această stare de fapt, astfel că fapta sa întrunește toate condițiile de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 205 alin. (1), (2) și 3 lit. b) C. pen.

În ceea ce privește însă infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de 48 alin. (1) rap. la art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., instanța de apel a constatat că în mod neîntemeiat prima instanță a dispus condamnarea inculpatului A., întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că acesta nu a acordat niciun ajutor moral sau de altă natură inculpatului E. pentru ca acesta să întrețină un raport sexual cu persoana vătămată C. în data de 8/9.04.2017.

Așadar, persoana vătămată a cedat insistențelor inculpatului E. de a avea cu acesta un raport sexual încă înainte de a se întâlni cu inculpatul și de a merge la locuința lui în data de 8.04.2017. Prin urmare, prezența inculpatului A. la locuința inculpatului E. la data respectivă și la momentul desfășurării raportului sexual nu a avut nicio influență asupra înfrângerii voinței victimei și nici inculpatul E. nu a perceput prezența inculpatului A. ca un sprijin moral pentru comiterea infracțiunii de viol.

Deși s-a reținut în rechizitoriu și în sentința apelată că inculpatul A. ar fi acordat și un ajutor fizic inculpatului E. constând în imobilizarea victimei, Curtea a constatat că doar în declarația inițială din data de 9.04.2017 persoana vătămată a susținut că inculpatul A. a ținut-o de ambele brațe în momentul premergător întreținerii raportului sexual cu inculpatul E., declarație pe care aceasta și-a retractat-o la scurt timp și cu privire la care instanța de apel a arătat că nu corespunde adevărului.

Decizia din apel a fost comunicată la 30 septembrie 2021 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și la 1 octombrie 2021 inculpatului A..

Termenul de declarare a recursului în casație s-a împlinit la data de 1 noiembrie 2021 pentru inculpatul A..

Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs în casație, la data de 28 octombrie 2021, inculpatul A., prin avocat ales I. (conform împuternicirii nr. x din cadrul Baroului Bacău), invocând cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Astfel, prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul a arătat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât nu există probe că ar fi săvârșit infracțiunea de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, fiind evident că nu rezultă în niciun moment că ar fi oferit inculpatului E. sprijin moral.

Prin încheierea din data de 1 februarie 2022, a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A., împotriva deciziei penale nr. 649 din 29 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală si pentru cauze cu minori si de familie, în dosarul nr. x/2017, constatându-se faptul că prezenta cerere de recurs în casație a fost formulată în termenul legal și îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. c) și d) C. proc. pen., în cuprinsul acestora fiind menționate numele și prenumele părții, domiciliul acesteia, hotărârea care se atacă, cazul de recurs în casație pe care se întemeiază, motivarea acestuia, precum și semnătura persoanei care exercită calea de atac. De asemenea, s-a considerat că sunt respectate și dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6) și art. 438 C. proc. pen.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul în casație este nefondat, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

În speță, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt, pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se doar în drept, statuările în fapt ale instanței de apel neputând fi cenzurate în niciun fel (în acest sens și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție: Decizia nr. 267/RC din 26 iunie 2017; Decizia nr. 414/RC din 20 octombrie 2017, Decizia nr. 7/RC din 15 ianuarie 2019, Decizia nr. 478/RC din 11 decembrie 2019). Deoarece legea nu prevede competența de a administra probe cu privire la situația de fapt, instanța de recurs în casație își fundamentează soluția pe baza faptelor anterior constatate.

De asemenea, s-a mai statuat în jurisprudență și că verificările pe care instanța de recurs în casație le face din perspectiva noțiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală, vizează atât incriminarea abstractă, respectiv concordanța conduite subiectului cu o norma de incriminare, cât și condițiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu zisă și elementele de conținut ale incriminării sub aspectul laturii obiective [nu însă și în ceea ce privește latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută în art. 16 lit. b) din C. proc. pen. și care nu a fost preluată de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen..]" (Decizia nr. 78/RC/2015 - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

Totodată, s-a reținut că acest caz de casare vizează "acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv)" (Decizia nr. 442/RC/2017 - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

Critica formulată de recurent, în sensul că nu ar exista probe că ar fi săvârșit infracțiunea de complicitate la lipsire de libertate în mod nelegal, fiind evident că nu rezultă în niciun moment că ar fi oferit inculpatului E. sprijin moral, este analizată, exclusiv, prin raportare la situația de fapt stabilită cu titlu definitiv prin hotărârea recurată, conform scopului recursului în casație, reglementat ca o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept, nu și faptic.

Or, sub acest aspect, Înalta Curte constată că, prin criticile aduse deciziei atacate prezentate în motivele de recurs în casație formulate de inculpat, în realitate, nu se invocă nelegalitatea hotărârii, ci se solicită reanalizarea situației de fapt și reevaluarea materialului probator cu consecința stabilirii unei alte situații de fapt decât cea avută în vedere de instanța de apel cu titlu definitiv pe baza materialului probator administrat și care să conducă la o soluție favorabilă inculpatului, motive ce nu pot fi circumscrise cazurilor de casare expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale în materie, respectiv art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. Analiza motivelor de recurs în casație nu vizează practic raportarea situației de fapt reținute la condițiile de tipicitate subsumate normei de incriminare ce sancționează penal complicitatea la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 205 alin. (1), (2) și 3 lit. b) C. pen., ci, practic, s-a contestat însăși săvârșirea acesteia, împrejurare care, așa cum s-a arătat anterior, nu poate forma obiectul examinării prin intermediul acestei căi extraordinare de atac.

În acest context, contrar susținerilor apărării, Înalta Curte apreciază că situația de fapt reținută în cauză și probele dosarului dovedesc că fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă de către instanța de apel, se circumscrie elementelor ce caracterizează sub aspect obiectiv complicitatea la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 205 alin. (1), (2) și 3 lit. b) C. pen.

De asemenea, constată că, în cauză, condamnarea nu se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, astfel că, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii, iar din această perspectivă criticile recurentului inculpat sunt neîntemeiate.

Astfel, în raport cu criticile formulate, se constată că nu este incident cazul de recurs în casație menționat, respectiv, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 649 din 29 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală si pentru cauze cu minori si de familie, în dosarul nr. x/2017.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A., împotriva deciziei penale nr. 649 din 29 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală si pentru cauze cu minori si de familie, în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 martie 2022.