ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 629/2018

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 23.05.2018 în dosarul nr. x/2013 SIEP de autoritățile judiciare din Italia, respectiv Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona, sub aspectul infracțiunilor de "furt calificat în complicitate și tentativă la furt calificat în complicitate", privind persoana solicitată A., în prezent aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Argeș.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autoritățile judiciare din Italia, conform mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară din Italia la data 23.05.2018 în dosarul nr. x/2013 SIEP emis de autoritățile judiciare din Italia, respectiv Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona, sub aspectul infracțiunilor de "furt calificat în complicitate și tentativă la furt calificat în complicitate", pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare și 1.000 euro amendă, prin sentința penală nr. 3249/12 din 29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel din Ancona, irevocabilă la data de 06.06.2013.

Totodată, s-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Italia conform art. 103 alin. (5)-(6) și art. 115 din Legea nr. 302/2004 Republicată comb. cu art. 27 paragraful 2 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității și sub condiția ca, fiind pronunțată o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că în cursul procedurii de executare a prezentului mandat european de arestare conform art. 100 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoana solicitată A. a fost reținută în baza Ordonanței nr. 3388/II/5/2018 emisă la data de 31.05.2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești pentru 24 de ore, începând cu data de 31.05.2018, orele 14:30 până la data de 01.06.2018, orele 14:30, precum și arestată provizoriu conform mandatului de arestare preventivă nr. x din data de 31.05.2018 emis de Curtea de Apel Pitești, pe o durată de 15 zile, cu începere de la data de 31 mai 2018, până la data de 14 iunie 2018, inclusiv.

Conform art. 103 alin. (6) și 13 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14 iunie 2018, până la data de 13 iulie 2018 inclusiv și predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare prev. de art. 103 alin. (10) și art. 111 din aceeași lege.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 Republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Italia.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

S-a dispus plata sumei de 420 lei, onorariu avocat oficiu desemnat persoanei solicitate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Argeș.

Pentru a dispune astfel, deliberând asupra cererii de predare a persoanei solicitate A. în baza unui mandat european de arestare, Curtea de Apel Pitești a reținut următoarele:

Prin adresa nr. 3388/II/6/2018, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a comunicat acestei instanțe solicitarea formulată de autoritatea judiciară Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona - Italia, privind predarea persoanei solicitate A., în vederea executării unei pedepse într-un dosar penal.

Solicitarea s-a formulat în conformitate cu Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, între statele membre.

Conform art. 102 din Legea nr. 302/2004 republicată, persoana solicitată a fost reținută în baza Ordonanței nr. 3388/II/5/2018 emisă la data de 31.05.2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești pentru 24 de ore, începând cu data de 31.05.2018, orele 14:30 până la data de 01.06.2018, orele 14:30, precum și arestată provizoriu conform mandatului de arestare preventivă nr. 21 din data de 31.05.2018 emis de Curtea de Apel Pitești, pe o durată de 15 zile, cu începere de la data de 31 mai 2018, până la data de 14 iunie 2018, inclusiv.

Prin încheierea instanței din data de 31 mai 2018, s-a fixat termen pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare în original, însoțit de traducerea acestuia în limba română pentru data de 14 iunie 2018, orele 09:00.

S-a constatat înaintarea de către procuror a mandatului european de arestare tradus în limba română, care a fost înmânat persoanei solicitate.

Fiind îndeplinite dispozițiile art. 102 din Legea nr. 302/2004 modificată, privind sesizarea instanței de judecată, la termenul fixat pentru soluționarea cererii, s-a procedat la identificarea persoanei solicitate, aceasta neformulând obiecțiuni.

Conform art. 103 alin. (3) și art. 104 din Legea nr. 302/2004, s-au adus la cunoștința acesteia drepturile persoanei arestate în baza unei asemenea decizii judiciare, efectele regulii specialității prevăzute de art. 115, conținutul mandatului european de arestare, infracțiunile pentru care a fost condamnată persoana solicitată și limitele de pedeapsă prevăzute de legislația statului membru solicitant, posibilitatea de a consimți la predare către autoritățile judiciare italiene, precum și caracterul irevocabil al acordului dat voluntar.

În contextul în care persoana solicitată nu și-a exprimat acordul de a fi arestată și predată autorităților judiciare italiene în vederea efectuării procedurii judiciare de executare desfășurate într-un dosar penal având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în complicitate și tentativă la furt calificat în complicitate, conform art. 103 alin. (7) din Legea 302/2004 republicată, în ședința din data de 14 iunie 2018, s-a procedat la ascultarea persoanei solicitate, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, aceasta precizând că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, consimțind să fie cercetată numai cu privire la faptele menționate în cuprinsul mandatului european de arestare.

Față de situația de fapt expusă, Curtea a reținut că:

- mandatul european de arestare a fost emis de Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona - Italia la data de 23 mai 2018 în dosarul nr. x/2013 SIEP, autoritate judiciară solicitantă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care a transpus în legislația internă Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene;

- decizia judiciară s-a luat în vederea procedurii judiciare de executare desfășurate într-un dosar penal față de persoana solicitată A., condamnat pentru comiterea infracțiunilor de " furt calificat în complicitate și tentativă la furt calificat în complicitate" prevăzute de art. 110, 624 bis, 625 N.2, 61 N.5, 56, 110, 624 bis, 625 N.2, 61 N.5 din C. pen. italian, pedepsite cu închisoarea de 5 ani ori mai mare, fiind incriminate și de legea română în dispozițiile art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., infracțiunea de furt calificat fiind pedepsită cu închisoarea de până la 7 ani.

- circumstanțele cauzei constau în aceea că, în complicitate cu B., în noaptea de 04.02.2007, forțând ramele și încuietorile geamurilor a intrat ilegal într-un apartament din care a furat un telefon mobil, un portofel care conținea 250 euro, mai multe documente și 2 seturi de chei, iar în aceeași noapte, persoana solicitată a mai încercat să intre în alt apartament, a forțat și spart ruloul și geamul, fără însă a reuși.

- potrivit art. 96 alin. (1) pct. 1 și 3 din Legea nr. 302/2004, infracțiunea de furt, indiferent de denumirea pe care o are în legislația statului emitent, face parte din categoria faptelor care dau loc la predare între statele Uniunii Europene ce au semnat Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, nemaifiind supusă verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări;

- persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare italiene în condițiile art. 103 alin. (7) și 6 comb. cu art. 97 alin. (2) și art. 115 din Legea nr. 302/2004 republicată și art. 27 paragraful 2 din Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene;

- nu s-a invocat și nici nu s-a identificat vreunul din motivele de refuz al executării mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate, menționate în disp.art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, în cazul solicitării predării unui cetățean român în vederea executării pedepsei privative de libertate aplicate pentru infracțiuni pretins a fi comise în afara teritoriului României.

Avându-se în vedere că sunt întrunite condițiile legale privind executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre ale Uniunii Europene, ce au transpus Decizia - Cadru 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene, în baza art. 103 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004, Curtea de Apel Pitești a apreciat că fiind întemeiată solicitarea formulată de autoritatea judiciară italiană.

Împotriva sentinței penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în termen legal, a formulat contestație persoana solicitată A..

Cauza având ca obiect contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/1/2018.

La termenul de judecată din 25 iunie 2018, contestatorul persoană solicitată A., personal, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat instanței să ia act că își retrage contestația formulată.

Având în vedere dispozițiile art. 406 C. proc. civ., aplicabile potrivit dispozițiilor art. 2 C. proc. civ. și în procesul penal, se va lua act de manifestarea de voință a persoanei solicitate A., în sensul retragerii contestației împotriva sentinței penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației formulate de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2018.