ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 20/2022

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2022

Deliberând asupra contestației declarate de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin sentința penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 13.12.2021 de către autoritățile judiciare din Irlanda - Înalta Curte în dosarul nr. x EXT pe numele persoanei solicitate A.. În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep, s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Irlanda, cu respectarea regulii specialității. S-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 08.01.2022 până la data de 06.02.2022, inclusiv și emiterea mandatului de arestare. S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost reținută pentru 24 ore la data de 07.01.2022.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 07.01.2022 a fost înregistrată adresa nr. x/2021 din data de 07.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 13.12.2021 de către autoritățile judiciare din Irlanda - Înalta Curte în dosarul nr. x EXT pe numele persoanei solicitate A., cu propunerea de luarea măsurii arestării persoanei solicitate. Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 07.01.2022 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și ordonanța de reținere nr. 2 din 07.01.2022, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 07.01.2022, ora 16:02 până la 08.01.2022, ora 16:02.

În cuprinsul mandatului european de arestare, s-a arătat că acesta a fost emis la data de 13.12.2021 de către autoritățile judiciare din Irlanda - Înalta Curte, în baza a 26 de mandate emise la 30.09.2021 de judecătorul de la Tribunalul Districtual, Districtul Dublin Metropolitan față de persoana solicitată A., cercetată pentru comiterea a 11 infracțiuni de spălare de bani contrar Secțiunii 7 din Actul Justiției Penale 2010 (spălare de bani și finanțarea terorismului) și 14 infracțiuni de folosirea unui instrument fals contrar Secțiunii 4 din Actul Justiției Penale 2001 furt și infracțiuni de fraudă).

În fapt, din conținutul mandatului a rezultat că persoana solicitată este urmărită penal de autoritățile judiciare din Irlanda întrucât: Biroul Gărzii Naționale de Infracțiuni Economice (GNECB) investighează în prezent un Grup Infracțional Organizat românesc (ROCG). Investigația se centrează pe patru persoane care sunt acuzate împreună, inclusiv A., persoana solicitată.

Persoana solicitată și un alt membru al ROCG au închiriat o cameră în B., Drumul Kilmore, Coolock, Dublin 5. Această adresă a fost folosită în mod repetat de suspecți care au deschis conturi cu documente de identitate false, în special cărți de identitate românești. În majoritatea cazurilor, suspecții au folosit corespondența de la C. ca dovadă a adresei. Aceste conturi erau apoi folosite pentru a spăla fonduri obținute din activități online frauduloase, inclusiv vânzarea de vehicule/mașinării fictive prin intermediul platformelor de market online.

Un mandat de percheziție a fost obținut pe 3 iulie 2019 pentru B., Drumul Kylemore, Artane, Dublin 5. Au fost descoperite un număr mare de obiecte suspecte: accesorii asociate cu producerea de documente și cărți de identitate false; numeroase Cărți de Identitate false de calitate superioară; extrase de cont pe diferite nume false; carduri de Debit D. pe diferite nume false; polițe frauduloase de asigurare a locuinței; scrisori către diferite adrese legate de grupul infracțional organizat

Au fost descoperite la această adresă și documente legate de persoana solicitată și doi dintre cei patru acuzați.

GNECB s-a întâlnit cu diferitele instituții financiare, inclusiv E. și F., care au oferit documentație, inclusiv documente pentru deschiderea unui cont, documente de identitate și detalii de tranzacții ale conturilor, după cum urmează mai jos.

Infracțiunile nr. 1 și nr. 2 - Spălare de bani și Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 1 noiembrie 2018 la filiala E. G., pe numele lui H.. Un permis de conducere românesc pe numele lui H. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produs ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 1 noiembrie 2018 și 10 decembrie 2018.

Infracțiunile nr. 3 și nr. 4 - Spălare de bani și Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 5 octombrie 2018 la E., pe numele lui I.. O carte de identitate națională din Republica Cehă pe numele lui I. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produsă ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 5 octombrie 2018 și 19 februarie 2019.

Infracțiunile nr. 5 si nr. 6 - Spălare de bani si Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 23 octombrie 2018 la E., pe numele J.. Contul a fost deschis de persoana solicitată folosind o Carte de identitate falsă din Republica Cehă pe numele lui I.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 23 octombrie 2018 și 19 februarie 2019.

Infracțiunea nr. 7 - Folosirea unui instrument fals: Persoana solicitată a folosit o Carte de identitate falsă din Republica Cehă pe numele lui I. pe 2 octombrie 2018 la Serviciile de Secretariat pentru Inființarea Companiei din Dalkey, Co Dublin, pentru a înființa compania J..

Infracțiunile nr. 8 și nr. 9 - Spălare de bani si Folosirea unui instrument fals:Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 30 octombrie 2018 la E., pe numele lui K.. Un permis de conducere românesc pe numele lui K. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produs ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 30 octombrie 2018 și 28 martie 2019.

Infracțiunile nr. 10 și nr. 11 Spălare de bani și Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 25 octombrie 2018 la E., pe numele lui L.. Un permis de conducere românesc pe numele lui L. (cu o fotografie a Persoanei Solicitate) a fost produs ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 25 octombrie 2018 și 28 martie 2019.

Infracțiunile nr. 12 și nr. 13 - Spălare de bani și Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x pe numele M. a fost deschis pe 6 noiembrie 2018 la E.. Contul a fost deschis de persoana solicitată folosind un permis de conducere fals pe numele lui L.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 6 noiembrie 2018 și 4 martie 2019.

Infracțiunea nr. 14 - Folosirea unui instrument fals: Persoana solicitată a folosit un permis de conducere românesc fals pe numele lui L. pentru a înființa o companie denumită M., pe 15 octombrie 2018 la Serviciile de Secretariat pentru Înființarea Companiei din Dalkey, Co Dublin.

Infracțiunile nr. 15 și nr. 16 Spălare de bani și Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe numele lui N. pe 22 octombrie 2018 la E.. Un permis de conducere românesc pe numele lui N. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produs ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 22 octombrie 2018 și 28 decembrie 2018.

Infracțiunile nr. 17 și nr. 18 Spălare de bani și Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 3 octombrie 2018 la E., pe numele lui O.. O carte de identitate din Republica Cehă pe numele lui O. (cu o fotografie a Persoanei Solicitate) a fost produsă ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 3 octombrie 2018 și 4 aprilie 2019.

Infracțiunile nr. 19 - Spălare de bani: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 20 iulie 2018 la E., pe numele persoanei solicitate. Un pașaport românesc pe numele persoanei solicitate a fost produs ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 20 iulie 2018 și 19 noiembrie 2018.

Infracțiunile nr. 20 și nr. 21 Spălare de bani și Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 4 octombrie 2018 pe numele lui O. la F.. O carte de identitate cehă pe numele lui O. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produsă ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 5 octombrie 2018 și 1 noiembrie 2018.

Infracțiunile nr. 22 și nr. 23 Spălare de bani si Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 5 octombrie 2018 la F., pe numele lui I. pe 05/10/2018. O carte de identitate națională din Republica Cehă pe numele lui I. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produsă ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacții fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 5 octombrie 2018 și 1 noiembrie 2018.

Infractiunea nr. 24 - Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul național de sortare x a fost deschis pe 22 octombrie 2018 pe numele lui N. la F.. Un permis de conducere românesc pe numele lui N. (cu o fotografie a Persoanei Solicitate) a fost produs ca și fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C..

Infracțiunea nr. 25 - Folosirea unui instrument fals: Persoana solicitată a folosit documente de identitate false, și anume un permis de conducere românesc pe numele lui K. pentru a deschide un cont Post FX pe 30 octombrie 2018 la Oficul Poștal Omni.

Infracțiunea nr. 26 - Furt: Persoana solicitată a furat suma de 400 de euro de la AC printr-o înșelătorie de venituri pe 9 noiembrie 2018. AC a primit un mesaj text care pretindea a fi de la Comisarii de Venituri, spunând că i se datorează o rambursare. Mesajul conținea un link, AC a accesat link-ul și și-a transmis datele cardului, apoi i-au fost retrași din cont 400 de euro.

Persoana solicitată a deschis mai multe conturi bancare folosind diferite aliasuri, inclusiv două conturi pentru firme. Se crede că fondurile care intrau în conturile aliasurilor erau de la victimele fraudei. Un număr mare de transferuri plătite în conturile listate mai sus erau revocate de banca remitentă, invocând frauda. Fondurile care nu erau revocate de bancă, erau retrase rapid din bancomate.

Telefoanele mobile confiscate de autorități au fost examinate și indicau convorbiri între acuzați cu privire la conturile bancare, retrageri de fonduri și instrucțiuni. Examinarea imaginilor arată imagini ale Persoanei Solicitate ținând pachete mari de bani.

Investigațiile GNEB conduse la C. au arătat că polițele pe numele persoanei solicitate au fost toate anulate pentru neplată sau anulate la început din cauza unei returnări a plății pe cardul de debit/credit folosit.

La termenul din data de 8 ianuarie 2022, a fost audiată persoana solicitată A., care a precizat că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare din Irlanda și nu renunță la regula specialității.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv 26 de mandate emise la 30.09.2021 de judecătorul de la Tribunalul Districtual, Districtul Dublin Metropolitan, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte, respectiv 14 ani închisoare pentru infracțiunea de spălarea de bani, 10 ani închisoare pentru infracțiunea de folosirea unui instrument fals și 10 ani închisoare pentru furt.

S-a reținut, totodată, că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate sunt infracțiuni grave, în privința cărora, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 302/2004 rep, nu este necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări.

Cât privește obiecțiile formulate de persoana solicitată instanța a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar pe de altă parte, persoana solicitată nu a exprimat un acord de predare, invocând motivul de refuz al executării prev. de art. 99 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

Potrivit dispozițiilor art. 99 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare când, din informațiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, pedeapsa să fi fost grațiată ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare.

Din datele existente la dosar, a rezultat că prin sentința Judecătoriei Locale Länsi-Uusimaa din 28.06.2019, modificată prin hotărârea Curții de Apel Helsinki, persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiuni similare, care au fost săvârșite pe teritoriul Finlandei (în Vantaa, Helsinki, Turku, Lohja).

Astfel, s-a reținut că fapta descrisă la punctul 2 din sentința menționată, comisă la 24.09.2018 se referă la prezentarea către autoritățile fiscale la sediul din Kluuvi, Finlanda a unui contract de muncă fals prin prezentarea unui card de identitate fals, fapta descrisă la punctul 3 se referă la inducerea în eroare a autorităților care întrețin registrul evidenței fiscale fiind de asemenea săvârșită la Helsinki la 24.09.2018, în timp ce fapta menționată la punctul 1 vizează inducerea în eroare a unor persoane care au virat sume de bani în conturile bancare folosite fraudulos. În mod similar celelalte fapte descrise în hotărârile judecătorești depuse de persoana solicitată se referă la infracțiuni săvârșite pe teritoriul Finlandei care nu se regăsesc în conținutul mandatului european de arestare preventivă.

În aceste condiții, s-a constatat că motivul invocat pentru a justifica refuzul la predare nu este întemeiat și, ca atare, apărările formulate din această perspectivă nu pot fi primite.

De asemenea, s-a apreciat că solicitarea apărării privind luarea măsurii controlului judiciar în vederea predării este neîntemeiată în raport de prevederile legale ce reglementează această procedură specială, urmând a fi respinsă. Astfel, dispozițiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep prevăd că, dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prev. la art. 99, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Prima instanță a avut în vedere și faptul că scopul bunei desfășurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare poate fi atins doar prin dispunerea arestării în vederea predării, circumstanțele personale ale persoanei solicitate nejustificând luarea unei măsuri mai puțin grave, în condițiile în care predarea autorităților străine a persoanei solicitate se poate face doar în stare de arest preventiv.

Concluzionând, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, nu este incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, prevăzut de dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea 302/2004 rep.

Pentru considerentele de mai sus, Curtea a admis cererea de executare a mandatului european de arestare și a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Irlanda, cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep. S-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 08.01.2022 până la data de 06.02.2022, inclusiv și emiterea mandatului de arestare.

Împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022 a formulat contestație, persoana solicitată A..

În esență, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței și respingerea cererii, cu motivarea că nu este de acord cu predarea și dorește să execute pedeapsa în România.

Examinând contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanța de control judiciar notează că, potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată:

"Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate".

Totodată, alin. (2) al aceluiași text de lege statuează în sensul că:

"Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002", modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L81/24 din 27 martie 2009.

Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanței de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz a predării pe care aceasta le invocă.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă, cât și în cea europeană, este evident că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condițiilor de fond și formă, a domeniului de aplicare și a cadrului instituțional în care funcționează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor și libertăților persoanei, așa cum acestea sunt prevăzute de Constituția României și de normele europene.

În cadrul acestei proceduri, judecătorul hotărăște, asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existența dublei încriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situații ce se constituie în motive de refuz.

În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reține că, în cauza pendinte, respectând rigorile legii, prima instanță a verificat temeinic îndeplinirea condițiilor care legitimează punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 13.12.2021 de către autoritățile judiciare din Irlanda în dosarul nr. x EXT pe numele persoanei solicitate A..

Deopotrivă, Înalta Curte reține că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate A., este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv 26 de mandate emise la 30.09.2021 de judecătorul de la Tribunalul Districtual, Districtul Dublin Metropolitan, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, respectiv infracțiuni de spălare de bani, furt și infracțiuni de fraudă, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte, respectiv 14 ani închisoare pentru infracțiunea de spălarea de bani, 10 ani închisoare pentru infracțiunea de folosirea unui instrument fals și 10 ani închisoare pentru furt.

Așadar, infracțiunile menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate sunt infracțiuni grave, în privința cărora, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 302/2004 republicată, nu este necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări.

Înalta Curte apreciază că măsura instanței de fond de a dispune executarea mandatului european cu consecința arestării și predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Irlanda este întemeiată. Măsura arestării persoanei solicitate se impune pentru buna desfășurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare, ce are la bază principiul recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L/190/1 din 18 iulie 2002.

În continuare, în acord cu instanța de fond, Înalta Curte constată, pe de o parte, că nu este incident niciunul dintre motivele obligatorii sau opționale de refuz la predare, prevăzute în mod expres și limitativ de art. 99 alin. (1) lit. a)-c) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004, iar pe de altă parte, că persoana solicitată nu a ridicat obiecțiuni cu privire la identitatea sa.

Astfel se reține că, în cuprinsul dispozițiilor art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, sunt reglementate cazurile în care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, iar la alin. (2) al aceluiași articol sunt enumerate cazurile ce constituie motive opționale de refuz al executării mandatului european de arestare.

Totodată, Înalta Curte apreciază că nu este aplicabilă niciuna dintre situațiile de refuz facultativ la predare prevăzute de art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Principiul recunoașterii reciproce care stă la baza structurii Deciziei cadru 2002/584, presupune, potrivit articolului 1 alin. (2) din aceasta, că statele membre sunt, în principiu, obligate să dea curs unui mandat european de arestare (Hotărârea din 16 noiembrie 2010, Mantello, C 261/09, EU:C:2010:683, punctul 36). Astfel, potrivit dispozițiilor Deciziei cadru 2002/584, statele membre nu pot refuza executarea unui astfel de mandat decât în cazurile de neexecutare obligatorie prevăzute la articolul 3, precum și în cazurile de neexecutare facultativă enumerate la articolele 4 și 4a din aceasta. În plus, executarea unui mandat european de arestare nu poate fi supusă de autoritatea judiciară de executare decât condițiilor definite la articolul 5 din decizia cadru (Hotărârea Curții din 29 ianuarie 2013, R C 396/11, EU:C:2013:39, punctul 36). Prin urmare, autoritățile judiciare din România sunt obligate să pună în executare mandatul european de arestare chiar dacă persoana solicitată susține că nu dorește predarea către autoritățile judiciare din Irlanda.

În ceea ce privește critica prin care se solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar, Înalta Curte reține, prioritar, că arestarea persoanei solicitate în vederea predării este obligatorie în situația dată, în care s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare. Legea specială nu permite o măsură alternativă în această situație, întrucât predarea persoanei solicitate către autoritățile străine nu se poate face decât în stare de arest. Dispozițiile art. 104 alin. (9) - (11) din Legea nr. 302/2004, sub aspectul posibilității înlocuirii măsurii arestării cu o altă măsură mai blândă, în condițiile prevăzute de art. 211-222 din C. proc. pen., sunt aplicabile doar în cursul judecății, iar nu și în situația în care instanța s-a pronunțat asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, când se dispune, în mod obligatoriu, arestarea persoanei solicitate în vederea predării.

Referitor la critica apărării în sensul că a executat o pedeapsă pentru unele din infracțiunile stabilite în mandatul european de arestare și față de această împrejurare, că nu a săvârșit faptele, Înalta Curte reține că din datele existente la dosar, a rezultat că prin sentința Judecătoriei Locale Länsi-Uusimaa din 28.06.2019, modificată prin hotărârea Curții de Apel Helsinki, persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiuni similare, care au fost săvârșite pe teritoriul Finlandei (în Vantaa, Helsinki, Turku, Lohja). Fapta descrisă la punctul 2 din sentința menționată, comisă la 24.09.2018 se referă la prezentarea către autoritățile fiscale la sediul din Kluuvi, Finlanda a unui contract de muncă fals prin prezentarea unui card de identitate fals, fapta descrisă la punctul 3 se referă la inducerea în eroare a autorităților care întrețin registrul evidenței fiscale fiind de asemenea săvârșită la Helsinki la 24.09.2018, iar fapta menționată la punctul 1 vizează inducerea în eroare a unor persoane care au virat sume de bani în conturile bancare folosite fraudulos.

Astfel, motivul invocat pentru a justifica refuzul la predare este neîntemeiat, având în vedere că hotărârile la care face referire apărarea privesc infracțiuni săvârșite pe teritoriul Finlandei care nu se regăsesc în conținutul mandatului european de arestare din prezenta cauză, actele descrise și pentru care se solicită predarea către autoritățile din Irlanda sunt altele decât cele care rezultă din hotărârile de condamnare invocate de apărare.

Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de alin. (6) al aceluiași articol, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 253 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 253 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.