ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

În primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 54 din 05.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Judecătoria Fetești a dispus, în esență, condamnarea inculpatului A., astfel:

- în baza art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

- în baza art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, la 70 zile amendă a câte 10 RON, în total 700 RON amendă și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea uneltelor de plasă tip monofilament;

- în baza art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 la 6 luni închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea aparatelor sau dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare sau electrocutare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni, închisoare în regim de detenție, și pedeapsa de 70 zile amendă, dispunându-se executarea în final a pedepsei rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare și 70 zile amendă (700 RON), precum și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 1097/A din 11.09.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, a fost admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 34/05.04.2017, pronunțată de Judecătoria Fetești, hotărârea de fond a fost desființată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

Astfel, în al doilea ciclu procesual, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 16.10.2017, pentru rejudecare, sub nr. x/2016*.

În fond, după rejudecare, prin sentința penală nr. 27 din 22.01.2020 pronunțată de Judecătoria Fetești, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. , la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de la furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I din C. pen., faptă comisă în intervalul 29.11.2014 - 22.01.2015.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 61 alin. (2) și (4) lit. a) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2.000 RON amendă penală, corespunzătoare a 100 zile-amendă în cuantum de 20 RON/zi-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de producere, import, deținere, comercializare sau utilizare de unelte de plasă de tip monofilament, cu excepția setcilor folosite pentru pescuitul calcanului, cu mărimea ochiului de minimum 400 mm, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, faptă comisă la data de 23.01.2015.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de pescuit electric, deținere de aparate și dispozitive care distrug resursele acvatice vii prin curentare, pescuit cu materiale explozive, pescuitul cu substanțe toxice și narcotice de orice fel, precum și folosirea armelor de foc în scopul omorârii peștilor sau altor viețuitoare acvatice, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, faptă comisă la data de 23.01.2015.

În temeiul art. 64 lit. k) și art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 67 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a pescui pe o perioada de doi ani, începând cu data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că faptele din prezenta cauză săvârșite de inculpatul A. se află în concurs real.

În baza art. 39 alin. (1) lit. d) și e) C. pen., au fost contopite cele trei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și pedeapsa de 2.000 RON amendă penală aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală, și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 4 luni de zile, precum și în întregime pedeapsa amenzii penale de 2.000 RON, în final pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 10 luni închisoare și 2.000 RON amendă penală.

În baza art. 63 alin. (1) C. pen., s-a atras atenția inculpatului că în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor - amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.

În temeiul art. 60 C. pen., s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare și emiterea la data rămânerii definitive a sentinței, a mandatului de executare corespunzător pedepsei aplicate.

În baza art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 25 C. proc. pen. rap la art. 1349, art. 1357 și urm. C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă B..

În baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă B. a sumei de 2.500 RON, reprezentând despăgubiri civile pentru repararea prejudiciului material suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

În temeiul art. 66 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, s-a dispus confiscarea celor 8 unelte de pescuit comercial din plasă tip monofilament precum și a celor 2 aparate artizanale electrice cu carcasă de culoare maro și respectiv albă, bunuri ridicate din posesia inculpatului și depuse în camera de corpuri delicte a Poliției Mun. Fetești, conform Dovezii seria x nr. x/27.01.2015.

În temeiul art. 274 alin. (1) teza finală C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Ialomița a sumei de 260 RON, cu titlul de onorariu avocat din oficiu pentru apărător C., în baza delegației seria x nr. x din 22.03.2018.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1.500 RON, din care suma de 500 RON aferentă urmăririi penale și suma de 1.000 RON aferentă judecății.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești a fost trimis în judecată inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen., "deținerea uneltelor de plasă tip monofilament" prev. și ped. de art. 64 lit. k) O.U.G. nr. 23/2008 "deținerea aparatelor sau dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare sau electrocutare" prev. și ped. de art. 65 alin. (1) lit. a) O.U.G. nr. 23/2008.

În fapt, s-a reținut că în perioada 29.11.2014 - 22.01.2015, inculpatul A. a pătruns, fără drept, în locuința persoanei vătămate B., acesta fiind plecat în Spania, de unde a sustras un televizor plasmă marca x cu diagonala de 80 cm, o drujbă marca x de culoare roșu-portocaliu și trei telefoane mobile (două marca x și unul marca y), producând un prejudiciu estimat la suma de 4.500 RON, iar la domiciliul acestuia, în urma efectuării unei percheziții domiciliare, au fost găsite 8 (opt) plase de pescuit comercial tip monofilament și două aparate electrice confecționate artizanal (unul de culoare albă, iar celălalt de culoare închisă) având ca destinație specifică braconajul piscicol.

Instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului A. care, în perioada 29.11.2014 - 22.01.2015 a pătruns, fără drept, în locuința persoanei vătămate B., știind că acesta este plecat în Spania, de unde a sustras un televizor tip plasmă marca x cu diagonala de 80 cm, o drujbă marca x de culoare roșu-portocaliu și trei telefoane mobile (două marca x și unul marca y), iar la domiciliul său, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, au fost găsite 8 (opt) plase de pescuit comercial tip monofilament și două aparate electrice confecționate artizanal (unul de culoare albă, iar celălalt de culoare închisă) utilizate la braconajul piscicol întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: "furt calificat" prev. și ped. de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen., "deținerea uneltelor de plasă tip monofilament" prev. și ped. de art. 64 lit. k) O.U.G. nr. 23/2008 și "deținerea aparatelor sau dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare sau electrocutare" prev. și ped. de art. 65 alin. (1) lit. a) O.U.G. nr. 23/2008, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Împotriva sentințe instanței de fond a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021, Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., a fost admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 27 din data de 22.01.2020 a Judecătoriei Fetești.

A fost desființată în parte sentința apelată și, în rejudecare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și 2.000 RON amendă penală aplicată inculpatului în pedepsele componente.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 155 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatul A. sub aspectul infracțiunii de deținere de unelte de plasă monofilament, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de aparate și dispozitive care distrug resursele acvatice vii prin curentare, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b), a) fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare menționată anterior cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare sporită cu 2 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul A. să execute o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

A fost menținută pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului de prima instanță, temeiul acestuia urmând a-l constitui doar săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune Ialomița a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. pe un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., în cadrul termenului de supraveghere, condamnatul va trebui să execute următoarele obligații:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. proc. pen.., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei Făcăeni sau la S.C. Utilități Publice Făcăeni S.R.L. aflată în subordinea Consiliului Local.

S-a pus în vedere condamnatului că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor ce i-au fost impuse, săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau neachitării cu rea-credință a despăgubirilor civile, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin deciziei din apel.

*****

Împotriva deciziei din apel, nr. 488/A din 06.04.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror D., a formulat recurs în casație, în termenul legal prevăzut de art. 435 C. proc. pen.

În cuprinsul motivelor de recurs Ministerul Public a indicat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. -"s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea cererii de recurs în casație, în temeiul cazului de casare invocat, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror, a susținut că în cauza de față inculpatul A. a fost singurul participant din proces care a exercitat calea de atac a apelului, atât în primul ciclu procesual cât și după rejudecarea cauzei, astfel că potrivit principiului non reformatio in pejus, inculpatului nu-i poate fi agravată situația în propria cale de atac.

În esență, Ministerul Public a arătat că soluțiile pronunțate de instanțele de fond si apel în privința infracțiunilor pentru care inculpatul A. a fost trimis in judecată se prezintă astfel:

a) Infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) si alin. (2) lit. b) teza I din C. pen. (faptă comisă în intervalul 29.11.2014 -22.01.2015):

- prin sentința penală nr. 54 din 05.04.2017 a Judecătoriei Fetești pronunțată in dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare;

- prin sentința penală nr. 27 din 22.01.2020 a Judecătoriei Fetești pronunțată in dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare;

- prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021 a Curții de Apel București, secția a II -a Penală a fost menținută pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

b) Infracțiunea prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 (faptă comisă la data de 23.01.2015):

- prin sentința penală nr. 54 din 05.04.2017 a Judecătoriei Fetești pronunțată in dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an;

- prin sentința penală nr. 27 din 22.01.2020 a Judecătoriei Fetești pronunțată in dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani;

- prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021 a Curții de Apel București, secția a II -a Penală a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului, de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare și a fost menținută pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani;

c) Infracțiunea prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008 (faptă comisă la data de 23.01.2015):

- prin sentința penală nr. 54 din 05.04.2017 a Judecătoriei Fetești pronunțată în dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa amenzii in cuantum de 700 RON (70 zile amendă x 10 RON) și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an;

- prin sentința penală nr. 27 din 22.01.2020 a Judecătoriei Fetești pronunțată în dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa amenzii in cuantum de 2.000 RON (100 zile amendă x 20 RON) și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani;

- prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, s-a dispus încetarea procesul penal pornit față de inculpat sub aspectul infracțiunii prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale; în privința pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui s-a precizat în mod expres că, temeiul acestuia urmează a-l constitui doar săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

Concret, prin recursul în casație formulat, Ministerul Public a susținut că a fost încălcat principiul non reformatio inpejus în privința pedepsei aplicate inculpatului A., depășindu-se limitele de pedeapsă pe care acest principiu le generează, sub următoarele aspecte:

A menționat procurorul că alegerea unei modalități de executare mai blânde, precum suspendarea sub supraveghere conform art. 91 C. pen. dispusă de instanța de apel, nu anulează efectele principiului non reformatio inpejus, întrucât acesta presupune că, în rejudecarea pe fond a cauzei după desființarea cu trimitere spre rejudecare, inculpatului să nu îi fie creată o situație mai grea, și anume, să nu îi fie aplicate pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cele stabilite în primul ciclu procesual. De asemenea, dispozițiile art. 418 alin. (1) și (2) C. proc. pen. sunt imperative, în sensul că instanța de apel nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

Pentru considerentele menționate, procurorul a solicitat, în temeiul art. 448 pct. 2 lit. a) teza finală din C. proc. pen., admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale nr. 488 din data de 06.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2016 privind pe inculpatul A. și, rejudecând, să se dispună:

- aplicarea pedepsei închisorii de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I din C. pen.;

- aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008;

- conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopirea pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I din C. pen. cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pentru infracțiunea prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, urmând a-l condamna pe inculpat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni reprezentând o treime din pedeapsa de 6 luni, în final rezultând o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 91 si următoarele din C. pen.

Conform art. 439 alin. (2) C. proc. pen., cererea de recurs în casație a fost comunicată părților, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar. La dosar nu au fost depuse concluzii scrise asupra recursului în casație de față.

Potrivit art. 439 alin. (4) C. proc. pen., după îndeplinirea procedurii de comunicare a recursului în casație, Curtea de Apel București a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 09.09.2021, când s-a fixat termen la data de 14.12.2021, în vederea examinării, în Cameră de Consiliu, a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 C. proc. pen.

De asemenea, în cauză a fost întocmit raportul asupra recursului în casație de față, concluzionându-se că recursul în casație formulat de Parchet a fost declarat în termen legal și îndeplinește cerințele prevăzute de art. 434 - 437 C. proc. pen.

Prin încheierea din data de 14 decembrie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a fost admis în principiu recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 488/A din data de 06 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, dispunându-se trimiterea cauzei la completul de 3 judecători, pentru termenul de judecată din data de 18.01.2022, ocazie cu care, Înalta Curte a luat concluziile părților asupra recursului în casație, acestea fiind redate în practicaua prezentei decizii.

Analizând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Ministerul Public a criticat hotărârea instanței de apel prin prisma cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., care prevede că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Se reține că, în cuprinsul motivelor formulate, în temeiul cazului de casare invocat, prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul cuantumului nelegal al pedepselor aplicate inculpatului A. în al doilea ciclu procesual, ulterior desființării și trimiterii cauzei spre rejudecare ca urmare a admiterii căii de atac a apelului formulat exclusiv de către inculpat, susținându-se astfel că, prin aplicarea pedepselor într-un cuantum mai ridicat decât cele stabilite în primul ciclu procesual, instanța de apel a încălcat principiul non reformatio in pejus reglementat de dispozițiile art. 418 alin. (1) și (2) C. proc. pen., potrivit cărora instanța de apel nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

În concret, s-a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul cuantumului nelegal al:

- pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate inculpatului A. pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I din C. pen., care depășește pedepasa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Fetești prin sentința penală nr. 54 din 05.04.2017, în primul ciclu procesual, anterior desființării și trimiterii cauzei spre rejudecare, urmare a admiterii apelului inculpatului;

- pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani în privința infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, care depășește limita de 1 an, reprezentând pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 54 din 05.04.2017 a Judecătoriei Fetești în primul ciclu procesual;

- pedepsei principale rezultante de 2 ani si 8 luni închisoare aplicate inculpatului A., care depășește pedeapsa principală rezultantă de 2 ani si 2 luni aplicată de Judecătoria Fetești prin sentința penală nr. 54 din 05.04.2017, în primul ciclu procesual, anterior desființării și trimiterii cauzei spre rejudecare.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prezenta cauză supusă judecății a parcurs un prim ciclu procesual, finalizat prin pronunțarea sentinței penale nr. 54 din 05.04.2017 de către Judecătoria Fetești, în dosarul nr. x/2016, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen., 700 RON amendă și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea uneltelor de plasă tip monofilament, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008 și 6 luni închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea aparatelor sau dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare sau electrocutare, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

De asemenea, prin această sentință, în baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus executarea în final a ani pedepsei rezultante de 2 și 2 luni închisoare și 70 zile amendă (700 RON), precum și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.

Împotriva sentinței penale nr. 54 din 05.04.2017 a formulat apel inculpatul A., iar prin decizia penală nr. 1097/A din 11.09.2017, Curtea de Apel București a admis apelul inculpatului și a desființat sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Astfel, în al doilea ciclu procesual, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 16.10.2017, pentru rejudecare, sub nr. x/2016*.

Rejudecând cauza, instanța de fond, prin sentința penală nr. 27 din 22.01.2020 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr. x/2016, a dispus condamnarea inculpatului A. la: pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de la furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I din C. pen.; pedeapsa de 2.000 RON amendă penală, corespunzătoare a 100 zile-amendă în cuantum de 20 RON/zi-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008; pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

În temeiul art. 64 lit. k) și art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 67 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a pescui pe o perioada de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 39 alin. (1) lit. d) și e) C. pen., instanța de fond a stabilit în final pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și 2.000 RON amendă penală și a dispus executarea pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție.

Împotriva sentințe instanței de fond, nr. 27 din 22.01.2020, pronunțată după rejudecarea cauzei, a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021, Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, supusă actualului control de legalitate, a fost admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 27 din data de 22.01.2020 a Judecătoriei Fetești, a fost desființată în parte sentința apelată și, în rejudecare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și 2.000 RON amendă penală aplicată inculpatului în pedepsele componente.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 155 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatul A. sub aspectul infracțiunii de deținere de unelte de plasă monofilament, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de aparate și dispozitive care distrug resursele acvatice vii prin curentare, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., instanța de apel a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare menționată anterior cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare sporită cu 2 luni închisoare, stabilindu-se în final pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Totodată, prin decizia de apel, a fost menținută pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

Rezultă așadar că, prin aplicarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și a pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, în condițiile în care în primul ciclu procesual, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen. a fost 2 ani închisoare, iar pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui fusese aplicată pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, instanța de apel a încălcat principiul "non reformatio in pejus’’ reglementat de art. 418 C. proc. pen., agravând situația inculpatului A. în propria cale de atac, așa cum corect se susține în recursul în casație formulat de Ministerului Public.

Rejudecarea cauzei a avut loc urmare a exercitării căii de atac a apelului de către inculpat, or, în atare situație, în rejudecare cauzei, instanța nu putea să îi creeze acestuia o situație mai grea prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cel stabilit de instanța de fond în primul ciclu procesual, prin hotărârea ce a fost desființată ca urmare admiterii apelului exercitat exclusiv de către acest inculpat.

Principiul neagravării situației părții în propria cale de atac este prevăzut în art. 418 C. proc. pen.., partea specială. Potrivit legii, instanță de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

Potrivit jurisprudenței, principiul neagravării situației în propriul apel se aplică atât la judecarea apelului, cât și cu prilejul rejudecării în fond după casare.

Totodată, Înalta Curte subliniază că sintagma "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", reglementată de cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat în prezenta cale de atac, nu vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport cu încadrarea juridică și cauzele sau stările de agravare și atenuare reținute prin hotărârea definitivă, ci, în căile de atac, impune o verificare și prin raportare la principiile ce au influență asupra tratamentului sancționator, cum este non reformatio in pejus.

Nelegalitatea hotărârii cu privire la stabilirea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanța supremă, deoarece nu implică o chestiune de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 448 alin. (2) lit. a) ultima teză C. proc. pen.

Față de cele reținute, Înalta Curte, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate sub aspectul cuantumului pedepsei principale și a pedepsei complementare aplicate intimatului inculpat A. pentru cele două infracțiuni anterior menționate, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) ultima teză din C. proc. pen. și, astfel înlăturând greșita aplicare a legii sub acest aspect, va aplica inculpatului A. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen. De asemenea, va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

Totodată, se constată că, aplicarea unei pedepse într-un cuantum nelegal pentru una dintre infracțiunile concurente de către instanța de apel, a avut efecte asupra pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului.

Așadar, în condițiile art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., Înalta Curte va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen., cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 și va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă 6 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, fiind, de asemenea, menținută măsura suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 488/A din data de 06 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală.

Va casa decizia penală atacată și în înlăturarea greșitei aplicări a legii, va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen. și pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

În consecință, în baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 și va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.

Totodată, va menține măsura suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului A. pe un termen de supraveghere de 3 ani și va menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

Se va dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate și emiterea de noi forme de executare în baza prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casație rămân în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 488/A din data de 06 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală.

Casează decizia penală atacată și în înlăturarea greșitei aplicări a legii:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de aparate și dispozitive care distrug resursele acvatice vii prin curentare, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

Aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) teza I C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an .

Menține măsura suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului A. pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate și emiterea de noi forme de executare în baza prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de calea de atac formulată de parchet rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.