ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1044/2021

Ședința publică din data de 21 decembrie 2021

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 117/F din data de 07 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021, s-a respins cererea privind efectuarea unui raport de expertiză medico-legală formulată de persoana solicitată.

S-a respins cererea de amânare a predării formulată de persoana solicitată.

S-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 19 noiembrie 2021 de către autoritățile judiciare din Belgia, respectiv de către judecătorul de instrucție din cadrul Tribunalului de Primă Instanță Antwerpen - Departamentul Turnhout Kasteelplein 1, în dosarul nr. x/067pe numele persoanei solicitată A. , sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participare la un grup infracțional organizat și infracțiuni informatice prevăzute de art. 322 -326 și art. 504 quater din C. pen. belgian, având corespondant în infracțiunile prevăzute de art. 249 C. pen. român (fraudă informatică), art. 364 C. pen. român (transferul neautorizat de date informatice) și art. 367 C. pen. român (constituirea unui grup infracțional organizat).

S-a luat act că persoana solicitată A. nu a fost de acord să fie predată autorităților judiciare din Belgia.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 07.12.2021 până la data de 05.01.2021,inclusiv.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost reținută pentru 24 ore la data de 24.11.2021, ora 16:15.

S-a constatat că prin încheierea nr. 114/F din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, față de persoana solicitată s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 25 noiembrie 2021 până la data de 09 decembrie 2021, inclusiv

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut că, la data de 25 noiembrie 2021, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, sub nr. x/2021, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin care se solicită arestarea provizorie în vederea predării persoanei solicitate A., în prezent aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Argeș. Sesizarea parchetului a avut la bază semnalarea introdusă în Sistemul de Informații Schengen, potrivit prevederilor art. 102 din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, de către autoritățile judiciare din Belgia, respectiv Tribunalul de primă instanță din Turnhout.

De altfel, parchetul a arătat că autoritățile judiciare din Belgia au emis mandatul european de arestare în absență, nr. OR W. Hermans 2021/067, la data de 19 noiembrie 2021, pe numele persoanei solicitate A., pentru săvârșirea, în calitate de autor, în perioada martie 2015 - până în pezent, în mai multe locuri din Regiunea Flandra - Belgia, a mai multor infracțiuni de skimming (citirea ilegală de date de pe carduri bancare și producerea de carduri clonate, utilizate pentru retrageri de bani) prin participarea la un grup criminal organizat, fapte prevăzute de art. 322 -326 și art. 504 quater din C. pen. belgian, fapte incriminate de art. 249, art. 364 și art. 367 C. pen. român.

Prin încheierea de ședință nr. 114/F/25.11.2021, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, referitoare la luarea măsurii arestării provizorii și punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate reținute și în baza art. 202 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 teza ultimă, s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de persoana solicitată, pe o perioadă de 15 de zile, respectiv de la data de 25 noiembrie 2021 până la data de 09 decembrie 2021, inclusiv.

Prin încheierea nr. 116/F/02.12.2021 s-a dispus înlocuirea obligației de a nu părăsi limita teritorială a municipiului Pitești, județul Argeș, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află cauza, impusă persoanei solicitate prin încheierea penală nr. 114/F/25 noiembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, cu obligația de a nu părăsi județul Argeș, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află cauza.

Conform art. 104 alin. (3) și art. 106 din Legea nr. 302/2004 s-au adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile acesteia, efectele regulii specialității prevăzute de art. 117 din aceeași lege, conținutul mandatului european de arestare, infracțiunile de a căror săvârșire este acuzată persoana solicitată, posibilitatea de a consimți la predare către autoritățile judiciare belgiene, precum și caracterul irevocabil al acordului dat.

Persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea către autoritățile judiciare belgiene și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal din data de 24 noiembrie 2021.

Mandatul european de arestare a fost emis în absență la data de 19 noiembrie 2021 de către autoritățile judiciare din Belgia, respectiv de Tribunalul de primă instanță din Turnhout, în dosarul nr. x W. Hermans 2021/067, autoritate judiciară solicitantă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care a transpus în legislația internă Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene.

În fapt, s-a reținut că, persoana solicitată A., împreună cu alți coautori, din martie 2015, a fost implicat în instalarea de dispozitive de skimming în terminale de plată ale unor stații mari de benzină, situate în apropiere de autostrăzi, unde sunt prezente multe camioane. Aceste dispozitive de skimming înregistrau banda magnetică a cardului de combustibil auto, precum și acțiunile șoferului în timp ce acesta tasta codul, datele astfel obținute fiind transmise suspecților prin rețele wi-fi și folosite pentru a crea carduri de combustibil false. Autoritățile belgiene rețin că suspectul a contactat, în principal, șoferi turci, care au plătit 80 de eurocenți/umplere, până când se termina creditul de pe cardul de combustibil, situația de fapt fiind stabilită pe baza imaginilor camerelor video și a convorbirilor telefonice.

Curtea a subliniat că refuzul de a fi predat în vederea efectuării urmăririi penale nu este prevăzut de legea specială printre motivele care pot justifica refuzarea predării.

Totodată, curtea a subliniat caracterul facultativ al refuzului predării imediate, chiar în situația în care persoana solicitată ar suferi de o boală gravă, aspect care rezultă din dispozițiile art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește incidența art. 23 alin. (3) și (4) din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene (transpus în Legea nr. 302/2004 prin art. 113), referitoare la imposibilitatea predării, dată fiind o cauză de forță majoră ori necesitatea suspendării temporare a predării din motive umanitare serioase, fundamentată de persoana solicitată tot pe aspecte legate de starea de sănătate, Curtea a constatat prematuritatea unei atare solicitări întrucât impune o examinare în perioada următoare pronunțării soluției finale privind executarea mandatului european de arestare - și rămânerii definitive a acesteia - și care se referă la respectarea/nerespectarea termenelor de predare.

Pentru considerentele expuse, prima instanță a admis cererea de executare a mandatului european de arestare și a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Împotriva sentinței penale menționată, a formulat contestație persoana solicitată A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 15.12.2021, sub nr. x/2021.

Cu prilejul concluziilor formulate oral în fața Înaltei Curți, apărătorul contestatorului a solicitat admiterea contestației formulate și respingerea cererii privind executarea mandatului european de arestare emis la 19 noiembrie 2021 de către autoritățile judiciare din Belgia. A solicitat amânarea predării pe o perioadă de 3 luni pentru motive medicale.

În ultimul cuvânt, contestatorul persoana solicitată A. a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Examinând contestația formulată, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis la data de 19 noiembrie 2021 de către autoritățile judiciare din Belgia, respectiv de către judecătorul de instrucție din cadrul Tribunalului de Primă Instanță Antwerpen - Departamentul Turnhout Kasteelplein 1, în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitată A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participare la un grup infracțional organizat și infracțiuni informatice prevăzute de art. 322 -326 și art. 504 quater din C. pen. belgian, având corespondant în infracțiunile prevăzute de art. 249 C. pen. român (fraudă informatică), art. 364 C. pen. român (transferul neautorizat de date informatice) și art. 367 C. pen. român (constituirea unui grup infracțional organizat), constând în aceea că:

"A., împreună cu alți coautori, din martie 2015, a fost implicat în instalarea de dispozitive de skimming în terminale de plată ale unor stații mari de benzină, situate în apropiere de autostrăzi, unde sunt prezente multe camioane. Aceste dispozitive de skimming înregistrau banda magnetică a cardului de combustibil auto, precum și acțiunile șoferului în timp ce acesta tasta codul, datele astfel obținute fiind transmise suspecților prin rețele wi-fi și folosite pentru a crea carduri de combustibil false. Autoritățile belgiene rețin că suspectul a contactat, în principal, șoferi turci, care au plătit 80 de eurocenți/umplere, până când se termina creditul de pe cardul de combustibil, situația de fapt fiind stabilită pe baza imaginilor camerelor video și a convorbirilor telefonice".

Faptele persoanei solicitate A. sunt incriminate de legislația română și constituie infracțiunea prevăzută de art. 249 C. pen. român (fraudă informatică), art. 364 C. pen. român (transferul neautorizat de date informatice) și art. 367 C. pen. român (constituirea unui grup infracțional organizat),

Înalta Curte constată că faptele pentru care se solicită predarea și fac obiectul mandatului european de arestare emis de către judecătorul de instrucție din cadrul Tribunalului de Primă Instanță Antwerpen - Departamentul Turnhout Kasteelplein 1, mandat fundamentat în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitată A., sunt cuprinse în cele enumerate de dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată și care dau loc la predare necondiționat de existența dublei incriminări.

Din economia dispozițiilor art. 84 și următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Înalta Curte constată că mandatul european îndeplinește condițiile de formă reglementate de art. 87 din Legea nr. 302/2004, iar în cauză nu există niciunul dintre motivele de refuz prevăzute de dispozițiile art. 99 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004.

Privitor la criticile apărării referitoare la starea de sănătate a persoanei solicitate care impun respingerea cererii privind executarea mandatului european de arestare emis la 19 noiembrie 2021 de către autoritățile judiciare din Belgia, Inalta Curte în acord cu judecătorul primei instanțe, constată, în raport de actele medicale depuse la dosar, că starea de sănătate a persoanei solicitate nu conduce la concluzia că predarea imediată nu este posibilă din cauza unei boli grave, neexistând cazul reglementat de art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

Sub același aspect, Înalta Curte subliniază că instanța de fond a reținut în mod corect că persoana solicitată are nevoie de înlocuirea un cardiostimulator, care potrivit înscrisurilor depuse la dosar a fost montat în anul 2013. Apoi, intervenția chirurgicală în vederea înlocuirii cardiostimulatorului presupune în prealabil efectuarea unor demersuri la Casa Națională de Asigurări Sănătate, a căror durată nu poate fi estimată.

De asemenea, se constată că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate, astfel cum sunt prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 98 alin. (2) din aceeași lege.

Pe de altă parte, se constată că, în speța dedusă judecății, soluția dispusă de instanța de fond cu privire la arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, este legală și temeinică, în mod correct apreciindu-se că se impune luarea măsurii aresării, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens fiind avute în vedere, totodată, circumstanțele particulare ale cauzei, măsura fiind necesară în scopul predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Belgia, respectiv pentru buna desfășurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare.

Pe de altă parte, se reține că luarea măsurii arestării în vederea predării corespunde tuturor exigențelor impuse de dispozițiile legale ce reglementează această procedură specială, raportat la natura infracțiunilor menționate în mandatul european de arestare emis pe numele contestatorului persoană solicitată, având în vedere și durata pedepsei privative de libertate ce se poate aplica pentru infracțiunile pentru care acesta este cercetat.

Pentru considerentele expuse, constatând că hotărarea atacată este temeinică și legală, Inalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 117/F din data de 07 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 79 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 117/F din data de 07 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 79 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 decembrie 2021.