CASE OF VAN VONDEL v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

25.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VAN VONDEL v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Leeds. Între 1 ianuarie 1989 și 1 august 1994, el a lucrat ca ofițer de poliție și, în această capacitate, a acționat ca „runner” pentru Serviciul regional de informare penală de la Kennemerland (Regionale Criminele Inlichtingendienst; “RCID”). La 26 ianuarie 1994, Ministrul Justiției (Ministrul van Justitie) și Ministrul Internului (Ministrul van Binnenlandse Zaken) au informat Camera Inferioară a Parlamentului (Tweede Kamer der Staten-Generaal) a dispărutului în decembrie 1993 al Echipei Interregionale de Investigații Penale Nord-Holland/Utrecht (Echipa Interregionaal Recherche; „IRT”) având în vedere desfășurarea unor metode controversate de investigare penală în lupta împotriva crimei organizate (pentru detalii suplimentare, a se vedea Van Vondel v. Țările de Jos (dec.), nr. 38258/03, CEHR 2006). Aceasta a declanșat o anchetă parlamentară (parlementaire enquête) în metodele de investigație penală utilizate în Țările de Jos și controlul exercitat asupra acestor metode. La 6 decembrie 1994 a fost instituită comisia parlamentară de anchetă privind metodele de investigare penală (parlementaire enquétecommissie opsporingsmethoden; „PEC”). Acesta a fost compus din nouă parlamentari din Casa Inferioară. PEC a efectuat o anchetă extensivă, care a durat aproximativ un an. Între ianuarie și mai 1995 documentele au fost colectate și examinate și au fost desfășurate interviuri preliminare cu peste 300 de persoane. PEC a avut ulteriore „conversații private” informale și confidențiale (besloten gesprekken) cu un total de 139 de persoane – dintre care au fost elaborate înregistrări verbale – pentru a-și extinde înțelegerea problemelor implicate, pentru a selecta persoanele și experții care urmează să fie auziți în public și pentru a pregăti aceste audieri publice. Pe baza acestor documente, interviuri și conversații, PEC a făcut o selecție de persoane pe care le-a dorit să le audă. Aceste interviuri și „conversații private”, care toate au fost deținute pe bază voluntară, au fost de natură confidențială și PEC a oferit o întreprindere care, cu excepția cazului în care consimțământul a fost acordat de persoana în cauză, nu ar folosi nici o citație directă. 10. Între 6 septembrie și 9 noiembrie 1995, PEC a organizat 93 de audieri publice în timpul cărora 88 de persoane au furnizat dovezi, inclusiv reclamantul care a fost auzit de două ori. Aceste audieri publice au fost difuzate direct la televiziunea națională. Acesta a concluzionat că a existat o criză în domeniul anchetei penale care a constituit trei elemente principale, și anume absența unor norme juridice adecvate pentru investigarea metodelor utilizate în ceea ce privește criminalitatea organizată, un sistem de anchetă penală care nu funcționează în mod corespunzător, deoarece implica prea multe organizații separate, cu o mică sau fără coordonare a activităților lor, rezultând în luarea unor decizii neclare în ceea ce privește competențele și responsabilitățile și problemele cu structurile de putere în ceea ce privește faptul că departamentul de procuror nu a avut întotdeauna sau nu a exercitat suficientă autoritate asupra poliției. 12. Raportul PEC a avut un mare impact asupra organizării anchetei penale în Țările de Jos și a constituit baza unei serie de modificări ale Codului de procedură penală din Olanda, inclusiv a Actului privind investigațiile judiciare preliminare (Examenul) (Wet herziening gerechtelijk vooronderzoek) și a Actului privind competențele investigative speciale (Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden) care a intrat în vigoare la 1 februarie 2000, de modificare a normelor juridice privind competențele de investigare și a măsurilor coercitive în cadrul anchetelor penale. 13. În aprilie 1995, cu permisiunea ministrului Justiției și sub responsabilitatea și direcția serviciului public de urmărire penală (Openbaar Minifie), o echipă specială a Departamentului Poliției Naționale de Investigații Internale (Rijksrecherche), numită „Fort-Team”, a început o anchetă largă cu privire la modul în care Serviciul Regional de Inteligență Penală Kennemerland (Regionale Criminele Inlichtingendienst;”RCID”) a operat între 1990 și 1995, în special utilizarea metodelor speciale de investigație care nu erau similare celor utilizați de North-Holland/Utrecht IRT. 14. Misiunea Fortului-Team a fost: „Pentru a efectua, cât mai mult posibil, o anchetă de constatare a faptelor cu privire la activitățile, funcționarea și metodele de lucru ale Kennemerland RCID din 1990 până în prezent. În acest scop, trebuie acordată o atenție deosebită utilizării metodelor speciale de investigație. În plus, trebuie descrise responsabilitățile atât ale poliției, cât și ale serviciului public de urmărire penală pentru operațiunile RCID și RCID. Întrebarea este de a duce la un raport care conține constatări și recomandări.” 15. A fost de acord cu ministrul Justiției și cu ministrul Internului că președintele și vicepreședintele PEC vor fi informați de la începutul acestei anchete cu privire la concluziile din Fort-Team. Acesta trebuia să fie un exercițiu de constatare a faptelor, care vizează în primul rând să tragă lecții din faptele găsite. 16. Funcționarea Kennemerland RCID în cursul perioadei de anchetă de către Fort-Team a fost deja obiectul unor anchete anterioare de către forțele de poliție regionale Kennemerland, precum și de către Departamentul Național de Investigații Interne de Poliție. Rezultatele anchetelor anterioare au fost încorporate în cele ale anchetei de fort-team, care acoperă o mulțime de aspecte legate de funcționarea practică a Kennemerland RCID, inclusiv implicarea acesteia într-o serie de activități specifice, cum ar fi un „canal de suc de fructe” – un canal de transport controlat care implică transportul de narcotice ascunse în concentrații de juice de fructe. 17. În cursul anchetei sale, 250 de persoane au furnizat dovezi, 40 dintre care mai mult de o dată. Persoanele au auzit au inclus oficiali de la poliție și departamentul public de urmărire penală, ofițeri de poliție implicați în investigații criminale, informatori de poliție și alți civili. De asemenea, reclamantul și fostul său superior dl L. au furnizat dovezi la Fort-team. Toate persoanele auzite de Fort-Team au primit o angajare ca declarațiile lor să nu fie utilizate, fără consimțământul lor, în orice anchetă penală. 18. Potrivit raportului final emis de Fort-Team la 29 martie 1996, acesta a avut contacte – de la începutul anchetei sale – cu dl R., un producător belgian de judecată de fructe care, în timpul perioadei respective, a acționat ca informator pentru Kennemerland RCID și care a fost „luat” de către solicitant. Dl R. a contactat Serviciul Național de Informații Criminale (Centrale Criminele Inlichtingendienst; „CRI”) în aprilie 1995 și a declarat că, de la sfârșitul anului 1991, el a fost în contact cu reclamantul și ulterior cu colegul acestuia L. De la sfârșitul anului 1991 dl R. a furnizat reclamantului informații cu privire la producția de concentrați de suc de fructe din Maroc și transportul lor către Țările de Jos. După ce dl R. a înființat o fabrică de suc de fructe în Belgia în 1992, el a întâlnit dl L., pe care a cunoscut-o inițial sub un pseudonim. La cererea reclamantului și dl L., dl R. a înființat fabrică de suc de fructe Delta Rio în Ecuador. Deși reclamantul și dl L. au investit milioane de flori din Olanda în fabricile belgiene și din Delta Rio, au decis în septembrie 1994 că fabrica Delta Rio va fi închisă și vândută. Dl R., care nu a înțeles această decizie, a început să se îndoiască de solicitant și dl L. și a decis să informeze CRI despre această chestiune. în contact cu Departamentul Național de Investigații Interne de Poliție. 19. Raportul final al Fort-Team menționează în continuare că, în timpul anchetei sale, declarațiile prezentate de dl R. au fost verificate în măsura posibil prin utilizarea observațiilor, a dispozitivelor audio și a documentelor și că au fost efectuate anchete privind dacă și, în cazul caz afirmativ, de ce reclamantul și dl L. a sprijinit financiar fabrica din Belgia și a înființat fabrica Delta Rio în Ecuador. 20. Deși rapoartele Departamentului Poliției Naționale de Investigații Interne nu sunt în general publice, raportul Fort-Team a fost făcut publică având în vedere atenția acestei anchete, în contextul anchetei PEC, au fost atrase. Principalele concluzii ale acesteia au compus, printre altele, următoarele elemente: - Kennemerland RCID a fost caracterizat ca un serviciu dezorganizat, în care nu a fost dat nici o direcție și în care nu s-a exercitat niciun control substanțial; - în Kennemerland RCID, normele de bază privind „runarea” a informatorilor și infiltratorilor au fost încălcate frecvent și pe scară largă; - comanda forței de poliție a scăzut grav în exercitarea responsabilității sale asupra RCID în sensul că comandantul, adjunctul său și șeful diviziei de anchetă penală nu erau sau nu erau conștienți de particularitățile activităților RCID; - domeniul de aplicare al activității CID a fost subestimat de mult timp de către departamentul public Haarlem; - între 1991 și 1995 șeful RCID L. și collaboratorul său (ex) [de reclamantul] a cheltuit, cu un grad ridicat de probabilitate, peste cinci milioane de flori Țările de Jos dintr-o sursă nedocumentată, dau astfel impresia că banii aveau origine criminală; - cheltuirea acestor bani nu a fost supusă nici o formă de control; - șeful RCID L. În consecință, nu și-a luat în considerare datoria de a informa și de a da explicații superiorilor săi și departamentului public de urmărire penală cu privire la puncte esențiale, și el a informat în mod intenționat superiorii săi, precum și Departamentul Național de Investigații Criminale; - deoarece, cel puțin 1991, Kennemerland RCID a folosit metoda de livrări controlate de droguri; - comandanții de poliție și procurorii publici au controlat aplicarea acestei metode numai de către Kennemerland RCID într-o măsură limitată; - dl L. și reclamantul a înființat o operațiune CID în totalitate independentă în Ecuador (să nu informeze superiorii lor sau departamentul public de urmărire penală) și în acest așa-numit „canal de judecată de fructe” toate regulile aplicabile activităților CID au fost încălcate; - explicația cea mai plauzibilă pentru „canalul de judecată de fructe” a fost dorința de a crea o infrastructură pentru transporturile controlate de narcotice și a rămas neclară ce scop a servit acest canal încă după dizolvarea IRT și, în ceea ce scopuri majore au fost realizate încă; - declarațiile furnizate de dl L. și reclamantul de la PEC cu privire la fondurile investite în „calele de judecată cu fructe” au fost, pe puncte importante, în contradicție cu constatările făcute în ancheta de la Departamentul Național de Investigații Criminale; - desfășurarea operațiunilor CID în străinătate (Maroc, Ecuador, Regatul Unit, Belgia), fără a informa autorităților străine, a încălcat suveranitatea acestor țări, făcând ca acesta să fie susținut de interesele interne de investigație; - nu a parut că uciderea în lumea penală ar putea fi atribuită practicii Kennemerland RCID privind informatorii „curători” sau vizând astfel de informatori; - după dissoluția IRT, în mai multe ocasione amenință grave împotriva dlui L. s-a format subiectul conversației, dar după investigație a apărut că nu era nimic concret în spatele acestor amenințări; totuși, a fost remarcabil că aceste amenințări au coincidit cu momentele în care dl L. a fost solicitat să contează în mod explicit pentru activitățile de CID de mare dimensiune; - în plus, după ce a părăsit forța de poliție, reclamantul a menținut contacturi cu cel puțin patru informatori și a avut – în cooperare cu foști colegi – transportat droguri prin canale controlate de poliție și a acceptat bani de origine penală; - nu au fost găsite explicații pentru o serie de acțiuni de către dl L. și reclamantul și ei înșiși nu au dat niciodată o explicație rezonabilă; întrebarea dacă au fost active, în limitele statului de drept, în combaterea crimelor sau, dacă, intenționat sau involuntar, au participat la aceeași activitate criminală nu a putut fi răspunsă. 21. La 9 octombrie 1995, imediat după apariția dlui L., reclamantul a prezentat dovezi sub jurământ la o audiere publică înainte de PEC. 22. La 30 octombrie 1995, PEC a avut o „conversație privată” cu dl R., care a fost menționată în înregistrarea literală a acestei conversații ca „Juice-man” (“Sapman”). La 2 noiembrie 1995, direct după a doua apariție a dlui L., PEC a primit, de asemenea, dovezi de la solicitant în public pentru a doua oară. 23. Deși, în cursul anchetei sale, Fort-Team a solicitat reclamantului să depună o declarație în mai multe ocazii, el a făcut acest lucru doar o dată, și anume cu puțin timp înainte de a doua audiere a PEC, și scurt în contextul anchetei privind „calele de judecată cu fructe”, și a refuzat o cooperare suplimentară. 24. La 31 ianuarie 1996, PEC a transmis procurorului public șef al Haga un dosar oficial de perjuri (proces-verbaal van meineed) în legătură cu reclamantul și fostul său superior, dl L., cu privire la diferitele părți ale declarațiilor lor în fața PEC, în special cu privire la chestiunea plăților adresate dlui R. 25. La o dată neespecificată, reclamantul a fost ordonat să apară la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga pentru a fi judecat cu acuzații de perjuri repetate înainte de CEP și de mai multe ocazii, adică, în diferite ocazii între 25 aprilie 1996 și 11 iunie 1996, încercând să intimideze dl R. În hotărârea din 8 aprilie 1998, după audierile din 24 și 25 martie 1998, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase luni de închisoare. Atât reclamantul, cât și acuzația au interzis un recurs la Curtea de Apel (gerechtshof) din Haga. 27. Într-o hotărâre din 5 martie 2002, după nouă audieri desfășurate între 14 noiembrie 2000 și 19 februarie 2002 și în cursul căreia dl R. a dat dovada Curții de Apel la 17 ianuarie 2001, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 8 aprilie 1998, a condamnat reclamantul de perjuri repetat în fața PEC (în ceea ce privește trei părți din declarațiile pe care le-a făcut în cadrul audierii în fața PEC) și a încercat în repetate rânduri să intimideze martorul (potențial) dl R. Acesta a achitat reclamantul acuzațiilor rămase și l-a condamnat la trei luni de închisoare, suspendat în așteptarea unei perioade de probă de doi ani. 28. Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului că dovezile din cazul său au fost obținute ilegal. În ceea ce privește ancheta de la Fort-Team, Curtea de Apel a remarcat că sarcinile Departamentului de Investigații Interne a Poliției Naționale au inclus efectuarea unor anchete în modul în care ofițerii de poliție au utilizat competențele lor legale și că, în conformitate cu art. 19 § 3 din Legea poliției din 1993 (Politiewet) în combinație cu art. 2 din Ordinul privind funcțiile ofițerilor de poliție specială (Taakbeschikking bijzondere ambbenaren van politie) din 25 martie 1994 (Gazette Oficial (Staatscourant) 1994, nr. 64), procurorul general (Procurător-Generaal) poate instrui Departamentul Național de Investigații Interne Poliție să efectueze o anchetă, care poate avea legătură cu actele unui ofițer de poliție individual sau cu funcționarea unei unități de poliție specifice. După o analiză ample a misiunii Fort-team și a modului în care investigația sa a evoluat, Curtea de Apel nu a găsit motive pentru a considera că această anchetă ar trebui considerată o anchetă penală secretă sau că, în cursul acestei anchete, reclamantul ar fi trebuit considerat un suspect criminal în legătură cu „calele de judecată cu fructe”. 29. De asemenea, Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului că înregistrarea de către dl R. al conversațiilor sale (telefon) cu reclamantul cu echipamente tehnice puse la dispoziția Departamentului Național de Investigații Internale de Poliție și-a încălcat dreptul la confidențialitate în temeiul articolului 8 din Convenție. El a constatat că, în cursul a nouă sesiuni de audiere între 2 iunie 1995 și 7 martie 1996, dl R. a făcut declarații la Fort-Team cu privire la „calele de judecată a fructei”, că patru conversații față (între aprilie și august 1995) și patru conversații telefonice (între iulie și august 1995) între solicitant și dl R. au fost înregistrate de dl R., care a făcut-o pe bază voluntară și cu ajutorul dispozitivelor furnizate de Fort-Team la cererea lui R. în timp ce el a fost inițial necredințat și, de asemenea, dorind acest lucru pentru considerații de siguranță personală, că una dintre cele patru conversații telefonice înregistrate a consistat doar într-o înregistrare a ceea ce dl R. a spus, și că numai în ceea ce privește o conversație anume, dl R. a primit instrucțiuni specifice cu privire la informațiile care ar trebui obținute de la solicitant, și anume o admitere a plăților de către el la dl R. 30. Curtea de Apel a susținut că, în conformitate cu jurisprudența internă, simpla înregistrare a unei discuții (telefon) fără permisiunea (sau cunoștința) partenerului de conversație nu a implicat, în sine, o încălcare a dreptului partenerului de conversație la respectarea vieții private; pentru ca acest lucru să fie cazul, circumstanțe suplimentare au fost necesare. În cazul instantaneu, circumstanțele suplimentare au fost că au fost înregistrate o serie de conversații, inclusiv contribuțiile reclamantului la aceste conversații. În plus, conversațiile (telefonul) au fost conduse de către solicitant în calitate de fostul informator de poliție „runner” al unui (fost) informator de poliție cu privire la chestiunile care au avut loc în perioada în care reclamantul „ran” dl R. ca informator și distrugerea acestei relații. Întrucât aceste conversații – în orice caz din partea reclamantului – au avut un caracter și un conținut exclusiv profesionist, Curtea de Apel a considerat că, având în vedere jurisprudența internă cu privire la acest punct, acest lucru nu a permis o altă concluzie decât faptul că viața privată a reclamantului nu a intrat în joc în ceea ce privește conversațiile înregistrate (telefonul) în cauză. De asemenea, a susținut că recurgerea dlui R. la un dispozitiv de înregistrare – și dl R. a fost în întregime liber să decidă dacă să-l activeze sau nu, precum și să pună la dispoziție înregistrările de la Fort-team – au fost motivate în principal de necesitatea dlui R. de a susține contul său despre „caleul de jucării fructe” pentru a fi crezut. Prin urmare, Curtea de Apel a considerat că nu s-a putut spune că au existat interferențe din partea autorităților în ceea ce privește înregistrarea și că a acceptat doar existența unei astfel de interferențe în încălcarea articolului 8 § 1 în ceea ce privește conversația înregistrată pentru care dl R. a primit instrucțiuni explicite, în măsura în care această conversație are legătură cu chestiunile care intră în sfera de confidențialitate a reclamantului. În opinia Curții de Apel, aceste concluzii nu au fost modificate de faptul că Fort-Team, din partea sa, a avut interesul de a înregistra conversațiile în scopul verificării informațiilor relevante pentru ancheta sa de constatare, furnizată de dl R., cu privire la implicarea în „calelele de fructe” ale personalului atașat la Kennemerland RCID, unitatea care constituie obiectul anchetei de Fort-Team. Curtea de Apel a concluzionat că această verificare, având în vedere conturile anchetei în rapoartele ulterioare, s-a desfășurat sub formă de înregistrări și de pregătire a tranșelor și, în acest sens, a reamintit faptul că ancheta nu trebuia considerată o anchetă penală (covert). 32. Reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă (Hoge Raad) în care a ridicat un total de 15 plângeri, inclusiv o plângere - în care a invocat, printre altele, art. 8 din Convenție - că Curtea de Apel a respins injust a argumentului său că dreptul său la intimitate a fost încălcat din cauza înregistrării (telefon) a conversațiilor sale cu dl R. 33. Avocatul reclamantului a fost respins de Curtea Supremă la 8 iulie 2003. Acesta a respins presupusa încălcare a dreptului reclamantului la confidențialitate, deținând: „Claina nu prevede motive de anulare a hotărârii Curții de Apel (can niet tot cassatie leiden). Având în vedere art. 81 din Legea Organizației Judiciare (Organizare) (Wet op de rechterlijke organisatie), nu se solicită niciun raționament suplimentar, deoarece plângerea nu dă naștere la o necesitate de determinare a problemelor juridice în interesul unității juridice sau al dezvoltării juridice. 34. art. 10 din Constituția (Grondwet) a Regatului Țărilor de Jos prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții private, fără a aduce atingere restricțiilor prevăzute de sau în temeiul Actului Parlamentului. Normele de protecție a vieții private sunt stabilite de Actul Parlamentului în legătură cu înregistrarea și difuzarea datelor cu caracter personal. Regulile privind drepturile persoanelor de a fi informate cu privire la datele înregistrate cu privire la acestea și cu privire la utilizarea acestora și de a fi corectate de aceste date sunt stabilite prin Actul Parlamentului.” art. 13 din Constituție spune: „1. Privilegea corespondenței nu este încălcată, cu excepția cazurilor prevăzute de Actul Parlamentului, prin ordinea instanțelor. Privilegea telefonului și telegrafului nu trebuie să fie încălcată, cu excepția cazurilor prevăzute de Actul Parlamentului, prin sau cu autorizarea celor desemnați în scop de Actul Parlamentului.” Potrivit dispozițiilor relevante ale Codului Penal Țărilor de Jos (Wetboek van Strafrecht) ca fiind în vigoare la momentul material (secțiunea 139a-e), nu este o infracțiune atunci când un partener de conversație rupe sau înregistrează o conversație (telefon) cu un dispozitiv tehnic sau atunci când un partener de conversație trece o înregistrare a unei astfel de conversații pe o altă persoană. În plus, nu este o infracțiune penală atunci când o persoană pune la dispoziția altor persoane un dispozitiv de înregistrare, cu excepția cazului în care primul este conștient sau în orice rezonabilitate ar trebui să fie conștient că dispozitivul în cauză conține înregistrări făcute ilegal sau obținute ilegal și stocate date. 35. În conformitate cu art. 3 § 2 din Legea 1850 privind cererile parlamentare (Wet op de Parlementaire Enquête – „ Actul”), toate persoanele care locuiesc în Țările de Jos sunt obligate să respecte o convocare care să apară în fața unei comisii parlamentare de anchetă pentru a fi auzite ca martor sau expert. În cazul în care o persoană nu respectă convocările de a apărea, comisia poate emite o ordonanță pentru ca persoana în cauză să fie adusă înaintea acestuia (devenit tot medebrenging) în sensul articolului 13 din Act. Comisia poate cere ca astfel de martori să ia jurământul sau să facă o afirmație solemnă că vor spune întregul adevăr și nimic altceva decât adevărul (art. 8 §§ 1 și 2 din Act). 36. Spre deosebire de situația proceselor penale, persoanele auzite de o comisie parlamentară de anchetă nu au dreptul să rămână tăcute. Singurele persoane care beneficiază de privilegiul de nediscusare înaintea unei comisii parlamentare de anchetă sunt persoanele care, în temeiul biroului lor, a profesiei sau a poziției lor, sunt obligate să fie secrete, dar numai în ceea ce privește chestiunile ale căror cunoștințe au fost încredințate în această capacitate (secțiunea 19 din Act) sau în cazul divulgării informațiilor secrete ar implica daune disproporționate la exercitarea profesiei persoanei în cauză sau la interesul societății sau societății pentru care lucrează sau a lucrat (secțiunea 18 din Act). 37. Secțiunea 24 din Lege prevede că, cu excepția situației menționate la secțiunea 25, declarațiile formulate unei comisii parlamentare de anchetă nu pot fi utilizate niciodată în cadrul procedurilor judiciare împotriva persoanei care au dat astfel de declarații sau împotriva oricărei terțe părți. Acest lucru reflectă principiul că scopul unei anchete parlamentare este de a afla adevărul despre faptele și evenimentele care au avut loc în trecut și de a nu determina datoriile personale în temeiul dreptului civil sau penal. 38. Secțiunea 25 din Lege prevede, printre altele, că perjuriul (meineed) din partea unui martor auzit de o comisie parlamentară de anchetă atrage sancțiunile prevăzute în Codul Penal pentru a da mărturie falsă în cadrul procedurilor civile. De asemenea, prevede că înregistrarea scrisă a audierii în cauză constituie dovezi juridice. Secțiunea 43 din Legea poliției din 1993 (Politiewet) prevede: „1. În ceea ce privește sarcinile stabilite de Ministrul Justiției, după consultarea cu Ministrul Afacerilor Interne, Procurorul General are la dispoziția ofițerilor de poliție specializată (bijzondere ambtenaren van politie). ... să fie numit, promovat, suspendat și respins de Ministrul Justiției.” 39. Principala sarcină a Departamentului Poliției Naționale de Investigare Internă este de a investiga (purportat) comportament pedepsit de funcționari publici care afectează integritatea administrației justiției și/sau a administrației publice. Exerciționează această sarcină fie prin efectuarea unei anchete de constatare a faptelor, fie prin o investigație penală, în funcție de misiune dată. Întrucât o anchetă de constatare a faptelor este destinată numai obținerea unor clarificări factuale, Departamentul Național de Investigații Internale de Poliție nu poate profita de orice competențe de investigație (opsporingsbevoegdheden) sau de măsuri coercitive (dwangmiddelen) în realizarea unei astfel de anchete. Pe de altă parte, atunci când efectuează o anchetă penală, aceasta poate folosi astfel de competențe și măsuri și o anchetă penală poate urma o anchetă de constatare a faptelor. 40. Normele, în vigoare la momentul material, privind intercepția și înregistrarea telecomunicațiilor de către autoritățile de anchetă în cadrul procedurilor penale sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul M.M. Țările de Jos (n. 39339/98, §§ 22-28, 8 aprilie 2003) și în decizia sa privind admisibilitatea în cazul Aalmoes și alții c. Olanda (n. 16269/02, 25 noiembrie 2004).

The applicant was born in 1954 and lives in Leeds. 6. Between 1 January 1989 and 1 August 1994, he worked as a police officer and, in this capacity, acted as a “runner” for the Kennemerland Regional Criminal Intelligence Service (Regionale Criminele Inlichtingendienst; “RCID”). 7. On 26 January 1994 the Minister of Justice (Minister van Justitie) and the Minister of the Interior (Minister van Binnenlandse Zaken) informed the Lower House of Parliament (Tweede Kamer der Staten-Generaal) of the disbandment in December 1993 of the North-Holland/Utrecht Interregional Criminal Investigation Team (Interregionaal Recherche Team; “IRT”) on account of deployment of controversial criminal investigation methods in the fight against organised crime (for further details, see Van Vondel v. the Netherlands (dec.), no. 38258/03, ECHR 2006). This triggered off a parliamentary inquiry (parlementaire enquête) into criminal investigation methods used in the Netherlands and the control exercised over such methods. 8. On 6 December 1994 the parliamentary commission of inquiry on criminal investigation methods (parlementaire enquêtecommissie opsporingsmethoden; “PEC”) was instituted. It was composed of nine Lower House parliamentarians. 9. The PEC conducted an extensive inquiry, which lasted for about one year. Between January and May 1995 documents were collected and examined and preliminary interviews with more than 300 persons were held. The PEC had subsequent informal, confidential “private conversations” (besloten gesprekken) with a total of 139 persons – of which verbatim records were drawn up – in order to broaden its understanding of the issues involved, to select the persons and experts to be heard in public, and to prepare these public hearings. On the basis of these documents, interviews and conversations, the PEC made a selection of persons whom it wished to hear. Those interviews and “private conversations”, which were all held on a voluntary basis, were of a confidential nature and the PEC gave an undertaking that, unless consent was given by the person concerned, it would not use any direct citations. 10. Between 6 September and 9 November 1995, the PEC held 93 public hearings during which 88 persons gave evidence, including the applicant who was heard twice. These public hearings were directly broadcast on national television. It did not hold any witness or expert hearings in camera. 11. The PEC presented its final report containing its findings and recommendations on 1 February 1996. It concluded that there was a crisis in the field of criminal investigation which comprised three main elements, namely the absence of adequate legal norms for investigating methods used in respect of organised crime, a criminal investigation system that was not functioning properly in that it involved too many separate organisations with little or no co-ordination of their activities, resulting in unclear decision-making as regards competences and responsibilities, and problems with power structures in that the prosecution department did not always have or exercise sufficient authority over the police. 12. The PEC report has had a great impact on the organisation of criminal investigation in the Netherlands and has formed the basis of a number of changes to the Netherlands Code of Criminal Procedure, including the Preliminary Judicial Investigations (Review) Act (Wet herziening gerechtelijk vooronderzoek) and the Special Investigative Powers Act (Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden) which entered into force on 1 February 2000, amending the legal rules on investigative powers and coercive measures in criminal investigations. 13. In April 1995, with the permission of the Minister of Justice and under the responsibility and direction of the public prosecution service (Openbaar Ministerie), a special team of the National Police Internal Investigation Department (rijksrecherche), the so-called “Fort-team”, started a broad factfinding inquiry into the manner in which the Kennemerland Regional Criminal Intelligence Service (Regionale Criminele Inlichtingendienst; ”RCID”) operated between 1990 and 1995, in particular its use of special investigation methods which were not dissimilar to those having been used by the disbanded North-Holland/Utrecht IRT. 14. The mission of the Fort-team was: “To carry out, as thoroughly as possible, a fact-finding inquiry into the activities, functioning and working methods of the Kennemerland RCID from 1990 to date. In so doing, particular attention must be paid to the use of special investigation methods. In addition, the responsibilities of both the police and the public prosecution service for the RCID and RCID operations must be mapped out. The inquiry is to result in a report containing findings and recommendations.” 15. It was agreed with the Minister of Justice and the Minister of the Interior that the Chair and Vice-Chair of the PEC would be kept informed from the outset of this inquiry of the findings of the Fort-team. It was to be a fact-finding exercise, primarily aimed at drawing lessons from facts found. 16. The functioning of the Kennemerland RCID during the period under investigation by the Fort-team had already been the subject of a number of previous inquiries by the Kennemerland regional police force as well as by the National Police Internal Investigation Department. The results of the previous inquiries were incorporated into those of the Fort-team inquiry, which covered a multitude of aspects related to the practical functioning of the Kennemerland RCID, including its involvement in a number of specific activities, such as a “fruit-juice channel” – a controlled-delivery channel involving the transport of narcotics concealed in fruit-juice concentrates. 17. In the course of its inquiry, 250 persons gave evidence, 40 of whom more than once. The persons heard included higher officials of the police and public prosecution department, police officers involved in criminal investigations, police informers and other civilians. The applicant and his former superior Mr L. also gave evidence to the Fort-team. All persons heard by the Fort-team were given an undertaking that their statements would not be used, without their consent, in any criminal investigation. 18. According to the final report issued by the Fort-team on 29 March 1996, it had had contacts – from the start of its inquiry – with Mr R., a Belgian fruit-juice producer who during the relevant period had acted as an informer for the Kennemerland RCID and who had been “run” by the applicant. Mr R. had contacted the National Criminal Intelligence Service (Centrale Criminele Inlichtingendienst; “CRI”) in April 1995 and had declared that, since the end of 1991, he had been in contact with the applicant and subsequently with the latter's colleague Mr L. From the end of 1991 Mr R. had provided the applicant with information about the production of fruit-juice concentrates in Morocco and their transport to the Netherlands. After Mr R. had set up a fruit-juice factory in Belgium in 1992, he had met Mr L., whom he initially knew under a pseudonym. At the request of the applicant and Mr L., Mr R. had set up the fruit-juice factory Delta Rio in Ecuador. Although the applicant and Mr L. had invested millions of Netherlands guilders in both the Belgian and Delta Rio factories, they decided in September 1994 that the Delta Rio factory was to be closed down and sold. Mr R., who did not understand this decision, started to distrust the applicant and Mr L. and decided to inform the CRI about the matter. The CRI subsequently brought Mr R. into contact with the National Police Internal Investigation Department. 19. The final report of the Fort-team further states that, during its inquiry, the statements given by Mr R. had as far as possible been verified by the use of observations, audio devices and documents and that inquiries had been made as to whether and, if so, why the applicant and Mr L. had financially supported the factory in Belgium and had the Delta Rio factory in Ecuador set up. 20. Although reports by the National Police Internal Investigation Department are generally not public, the report of the Fort-team was rendered public given the attention this inquiry, against the background of the PEC inquiry, had attracted. Its main conclusions comprised, inter alia, the following elements: - the Kennemerland RCID was to be characterised as a disorganised service, in which no direction was given and where no substantive control whatsoever was exercised; - in the Kennemerland RCID, basic rules on the “running” of informers and infiltrators had been breached frequently and on a large scale; - the police force command had seriously fallen short in the exercise of its responsibility over the RCID in that the commander, his deputy and the head of the criminal investigation division were not or hardly aware of the particulars of RCID activities; - the scope of the CID work had for a long time been seriously underestimated by the Haarlem public prosecution department; - between 1991 and 1995 the RCID chief L. and his (ex)collaborator [the applicant] had, with a high degree of probability, spent over five million Netherlands guilders from an undocumented source, thus giving rise to the impression that the money had criminal origins; - the spending of this money had not been subjected to any form of control; - the RCID chief L. had consequently disregarded his duty to inform and give explanations to his superiors and the public prosecution department on essential points, and he had intentionally misinformed his superiors as well as the National Criminal Investigation Department; - since at least 1991 the Kennemerland RCID had used the method of controlled drug deliveries; - the relevant police commanders and public prosecutors had only controlled the application of this method by the Kennemerland RCID to a limited extent; - Mr L. and the applicant had set up a CID operation in Ecuador wholly independently (without informing their superiors or the public prosecution department) and in this so-called “fruit-juice channel” all rules applicable to CID activities had been breached; - the most plausible explanation for the “fruit-juice channel” was the wish to set up an infrastructure for controlled narcotics shipments and it had remained unclear what purpose this channel still served after the IRT had been disbanded and for what purposes major investments were still being made; - the statements given by Mr L. and the applicant before the PEC about the funds invested in the “fruit-juice channel” were, on important points, in contradiction with the findings made in the inquiry of the National Criminal Investigation Department; - the conducting of CID operations abroad (Morocco, Ecuador, the United Kingdom, Belgium), without informing the foreign authorities, had violated the sovereignty of these countries, making it subservient to domestic investigation interests; - it had not appeared that killings in the criminal world could be attributed to the Kennemerland RCID's practice of “running” informers or to the targeting of such informers; - after the IRT's disbandment, on several occasions serious threats against Mr L. had formed the topic of conversation, but it had appeared after investigation that there was nothing concrete behind these threats; yet it was noteworthy that these threats coincided with moments when Mr L. was called to account explicitly for far-reaching CID activities; - moreover, after having left the police force, the applicant had maintained contacts with at least four informers and had – in cooperation with former colleagues – transported drugs through police-controlled channels and accepted money of criminal origin; and - no explanation had been found for a number of actions by Mr L. and the applicant and they themselves had never given a reasonable explanation; the question whether they had been active, within the limits of the rule of law, in fighting crime or, whether, intentionally or unintentionally, they had participated in that same criminal activity could not be answered. 21. On 9 October 1995, immediately after Mr L.'s appearance, the applicant gave evidence under oath at a public hearing before the PEC. 22. On 30 October 1995, the PEC had a “private conversation” with Mr R., who was referred to in the verbatim record of this conversation as “Juice-man” (“Sapman”). On 2 November 1995, directly after Mr L.'s second appearance, the PEC also took evidence from the applicant in public for a second time. 23. Although, in the course of its inquiry, the Fort-team had requested the applicant to give a statement on a number of occasions, he did so only once, namely shortly before his second PEC hearing, and briefly in the context of the inquiry into the “fruit-juice channel”, and refused further cooperation. 24. On 31 January 1996 the PEC transmitted to the chief public prosecutor of The Hague a formal record of perjury (proces-verbaal van meineed) in relation to the applicant and his former superior Mr L. concerning various parts of their statements before the PEC, in particular those parts concerning the question of payments to Mr R. 25. On an unspecified date, the applicant was ordered to appear before the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague to stand trial on charges of repeated perjury before the PEC and of repeatedly, that is to say, on different occasions between 25 April 1996 and 11 June 1996, having sought to intimidate Mr R. when the applicant knew or had serious reason to assume that a statement from him would be sought in the context of the PEC inquiry. 26. In its judgment of 8 April 1998, following hearings on 24 and 25 March 1998, the Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to six months' imprisonment. Both the applicant and the prosecution lodged an appeal with the Court of Appeal (gerechtshof) of The Hague. 27. In a judgment of 5 March 2002, following nine hearings held between 14 November 2000 and 19 February 2002 and in the course of which Mr R. had given evidence to the Court of Appeal on 17 January 2001, the Court of Appeal quashed the judgment of 8 April 1998, convicted the applicant of repeated perjury before the PEC (in respect of three parts of the statements he had made at hearings before the PEC) and of repeatedly having sought to intimidate the (potential) witness Mr R. It acquitted the applicant of the remaining charges and sentenced him to three months' imprisonment, suspended pending a two-year probationary period. 28. The Court of Appeal rejected the applicant's argument that the evidence in his case had been unlawfully obtained. As regards the inquiry by the Fort-team, the Court of Appeal noted that the tasks of the National Police Internal Investigation Department included carrying out inquiries into the manner in which police officers used their statutory powers, and that, in accordance with section 19 § 3 of the 1993 Police Act (Politiewet) in conjunction with section 2 of the Order on the functions of special-duty police officers (Taakbeschikking bijzondere ambtenaren van politie) of 25 March 1994 (Official Gazette (Staatscourant) 1994, no. 64), the prosecutorgeneral (Procureur-Generaal) can instruct the National Police Internal Investigation Department to carry out an inquiry, which may concern acts of an individual police officer or the functioning of a particular police force unit. After an extensive analysis of the mission of the Fort-team and the manner in which its inquiry had evolved, the Court of Appeal found no reasons for holding that this inquiry should be regarded as a covert criminal investigation or that, in the course of this inquiry, the applicant should have been regarded as a criminal suspect in connection with the “fruit-juice channel”. 29. The Court of Appeal also rejected the applicant's argument that the recording by Mr R. of his (telephone) conversations with the applicant with technical equipment made available by the National Police Internal Investigation Department had infringed his right to privacy under Article 8 of the Convention. It found it established that, in the course of nine hearing sessions between 2 June 1995 and 7 March 1996, Mr R. had made statements to the Fort-team about the “fruit-juice channel”, that four facetoface conversations (between April and August 1995) and four telephone conversations (between July and August 1995) between the applicant and Mr R. had been recorded by Mr R., that he had done so on a voluntary basis and with the aid of devices provided by the Fort-team at Mr R.'s own request as he was initially disbelieved and as he also wished this for personal safety considerations, that one of the four recorded telephone conversations only consisted of a recording of what Mr R. had said, and that only in respect of one particular conversation had Mr R. received specific instructions as to what information should be obtained from the applicant, namely an admission of payments by him to Mr R. 30. The Court of Appeal held that, according to domestic case-law, the mere tape-recording of a (telephone) conversation without the permission (or knowledge) of the conversation partner did not, in itself, entail a violation of that conversation partner's right to respect for privacy; for that to be the case, additional circumstances were required. In the instant case, the additional circumstances were that a number of conversations had been recorded, including the applicant's contributions to those conversations. Furthermore, the (telephone) conversations had been conducted by the applicant as the former “runner” of a (former) police informer about matters having occurred during the period in which the applicant “ran” Mr R. as informer and the winding-up of that relationship. As these conversations – in any event on the part of the applicant – were of an exclusively professional nature and content, the Court of Appeal held that, in view of domestic case-law on this point, this allowed no other conclusion than that the applicant's private life did not come into play in respect of the recorded (telephone) conversations at issue. It further held that Mr R.'s recourse to a recording device – and Mr R. had been entirely free to decide whether or not to activate it as well as to make the recordings available to the Fort-team – had mainly been prompted by Mr R.'s need to substantiate his account of the “fruit-juice channel” in order to be believed. The Court of Appeal therefore considered that it could not be said that there had been interference on the part of the authorities in respect of the recording. It only accepted the existence of such interference in breach of Article 8 § 1 in respect of the one recorded conversation for which Mr R. had received explicit instructions, to the extent that this conversation related to matters falling within the applicant's sphere of privacy. It did not use that particular statement in evidence. 31. In the opinion of the Court of Appeal, these findings were not altered by the fact that the Fort-team, for its part, had an interest in recording the conversations for the purposes of verifying information relevant to its factfinding inquiry, provided by Mr R., about the involvement in the “fruitjuice channel” of staff attached to the Kennemerland RCID, the unit forming the object of the Fort-team inquiry. The Court of Appeal found it relatively obvious that this verification, in view of the accounts of the inquiry in subsequent reports, had taken place in the form of tape-recordings and the preparation of transcripts and, in this connection, recalled its finding that the inquiry was not to be regarded as a (covert) criminal investigation. 32. The applicant lodged an appeal in cassation with the Supreme Court (Hoge Raad) in which he raised a total of 15 grievances, including a complaint – in which he relied inter alia on Article 8 of the Convention – that the Court of Appeal had unjustly rejected his argument that his right to privacy had been violated on account of the recording of his (telephone) conversations with Mr R. 33. The applicant's appeal in cassation was rejected by the Supreme Court on 8 July 2003. It dismissed the alleged violation of the applicant's right to privacy, holding: “The complaint does not provide grounds for overturning the ruling of the Court of Appeal (kan niet tot cassatie leiden). Having regard to section 81 of the Judiciary (Organisation) Act (Wet op de rechterlijke organisatie), no further reasoning is called for, since the complaint does not give rise to a need for a determination of legal issues in the interest of legal unity or legal development.” 34. Article 10 of the Constitution (Grondwet) of the Kingdom of the Netherlands provides as follows: “1. Everyone shall have the right to respect for his privacy, without prejudice to restrictions laid down by or pursuant to Act of Parliament. 2. Rules to protect privacy shall be laid down by Act of Parliament in connection with the recording and dissemination of personal data. 3. Rules concerning the rights of persons to be informed of data recorded concerning them and of the use that is made thereof, and to have such data corrected shall be laid down by Act of Parliament.” Article 13 of the Constitution reads: “1. The privacy of correspondence shall not be violated except in the cases laid down by Act of Parliament, by order of the courts. 2. The privacy of the telephone and telegraph shall not be violated except, in the cases laid down by Act of Parliament, by or with the authorisation of those designated for the purpose by Act of Parliament.” According to the relevant provisions of the Netherlands Criminal Code (Wetboek van Strafrecht) as in force at the material time (section 139a-e), it is not a criminal offence when a conversation partner taps or records a (telephone) conversation with a technical device or when a conversation partner passes a recording of such a conversation on to another person. It is further not a criminal offence when a person makes available to another person a recording device, unless the former is aware or in all reasonableness should be aware that the device concerned contains unlawfully made recordings or unlawfully obtained and stored data. 35. Pursuant to section 3 § 2 of the 1850 Parliamentary Inquiries Act (Wet op de Parlementaire Enquête – “the Act”), all persons residing in the Netherlands are obliged to comply with a summons to appear before a parliamentary commission of inquiry in order to be heard as a witness or expert. In case a person fails to comply with a summons to appear, the commission may issue an order for the person concerned to be brought before it (bevel tot medebrenging) within the meaning of section 13 of the Act. The commission may require such witnesses to take the oath or make a solemn affirmation that they will state the whole truth and nothing but the truth (section 8 §§ 1 and 2 of the Act). 36. Unlike the situation in criminal proceedings, persons heard by a parliamentary commission of inquiry do not have the right to remain silent. The only persons who enjoy the privilege of non-disclosure before a parliamentary commission of inquiry are those who – by virtue of their office, their profession or their position – are bound to secrecy, but only in relation to matters the knowledge of which has been entrusted to them in that capacity (section 19 of the Act) or in case disclosure of secret information would entail disproportionate damage to the exercise of the profession of the person concerned or to the interest of his or her company or the company for which he or she works or has worked (section 18 of the Act). 37. Section 24 of the Act provides that, with the exception of the situation referred to in section 25, statements given to a parliamentary commission of inquiry can never be used in evidence in judicial proceedings against the person having given such statements or against any third party. This reflects the principle that the purpose of a parliamentary inquiry is to find out the truth about facts and events having taken place in the past and not to determine personal liabilities under civil or criminal law. 38. Section 25 of the Act provides, inter alia, that perjury (meineed) on the part of a witness heard by a parliamentary commission of inquiry attracts the penalties provided for in the Criminal Code for giving false testimony in civil proceedings. It further provides that the written record of the hearing concerned constitutes legal evidence. Section 43 of the 1993 Police Act (Politiewet) provides: “1. For tasks determined by the Minister of Justice, after consultation with the Minister of Internal Affairs, the Procurator General shall have at his disposal specialduty police officers (bijzondere ambtenaren van politie). 2. The special-duty police officers shall ... be appointed, promoted, suspended and dismissed by the Minister of Justice.” 39. The main task of the National Police Internal Investigation Department is to investigate (purported) punishable behaviour of civil servants which affects the integrity of the administration of justice and/or that of the public administration. It exercises this task by conducting either a fact-finding inquiry or a criminal investigation, depending on the mission given. As a fact-finding inquiry is solely aimed at obtaining factual clarification, the National Police Internal Investigation Department cannot avail itself of any investigative powers (opsporingsbevoegdheden) or coercive measures (dwangmiddelen) in conducting such an inquiry. On the other hand, when conducting a criminal investigation, it can use such powers and measures and a criminal investigation may follow a fact-finding inquiry. 40. The rules, as in force at the material time, concerning the interception and recording of telecommunications by the investigation authorities in criminal proceedings are set out in the Court's judgment in the case of M.M. v. the Netherlands, (no. 39339/98, §§ 22-28, 8 April 2003) and in its decision on admissibility in the case of Aalmoes and Others v. the Netherlands (no. 16269/02, 25 November 2004).

§ Cauze similare