ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 67/2022

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza a II-a C. proc. civ., "În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin încheierea de ședință publică de la 09 februarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, în baza dispozițiilor art. 64 C. proc. civ., a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție accesorie formulată de numitul A., apreciind că acesta nu a probat condiția interesului pentru formularea unei asemenea cereri de intervenție accesorie în favoarea apelantei, raportat la folosul pe care acesta îl urmărește prin respingerea acțiunii, anume, plata utilităților de către apelantă; prin urmare, reținând că acestuia nu i se recunoaște calitatea de parte în prezentul litigiu.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, recurentul A., la data de 15 februarie 2021.

Fiind luată în examinare cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepția nulității recursului pentru netimbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, și să anuleze, ca netimbrat, recursul, având în vedere următoarele considerente:

Cum recurentul nu a timbrat anticipat recursul, acesta a fost încunoștințat și legal citat cu mențiunea de a timbra recursul cu 50 RON taxă judiciară de timbru, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată, iar potrivit art. 33 alin. (1) din aceeași Ordonanță, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității: "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte mai constată că prezenta cerere de recurs nu este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru, și nici nu a fost formulată de către recurent o cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru.

Așa fiind, constatând că, în speță, recursul nu a fost timbrat anticipat; că recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, însă acesta nu s-a conformat obligației de timbrare; că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau după obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus,

Va face aplicarea prevederilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, precum și a dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., ce prevăd că dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii formulate, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii astfel formulate și, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință publică de la 09 februarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2022.