ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2427/2021

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin hotărârea nr. 118/04.02.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2013 de Comisia Centrala de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sanatate-Colegiul Medicilor din Romania - Colegiul Farmaciștilor din Romania-Colegiul Medicilor Dentiști din Romania, s-a admis cererea de arbitrare formulată de reclamanta S.C. A. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Buzău și a fost obligată pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Buzău la primirea și înregistrarea în vederea decontării a facturilor în cuantum de 8.572,16 RON, aferente perioadei septembrie- decembrie 2010, care reprezintă contravaloarea in procent de 40% a medicamentelor compensate 90% potrivit Hotărârii de Guvern nr. 186/2009, cu modificările și completările ulterioare, pentru pensionarii cu venituri numai din pensii de până la 700 RON/lună, care se suportă din transferuri din bugetul Ministerului Sănătății către bugetul Fondului Național Unic al Asigurărilor Sociale de Sănătate.

Împotriva acestei sentințe, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. g) și h) din C. proc. civ., ale dispozițiilor art. 40 lit. e), g) din Regulamentul din 2004 privind activitatea arbitrilor din Comisia Centrala de Arbitraj pentru soluționarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale și casele de asigurări de sănătate emis de Casa Naționala de Asigurări de Sănătate, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Buzău a formulat acțiune în anulare prin care a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 118/04.02.2016 pronunțate în dosarul nr. x/2013 de Comisia Centrala de Arbitraj din cadrul C.N.A.S. - C.M.R. - C.F.R. - C.M.D.R.

Pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a Civilă dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2020.

Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă prin sentința civilă nr. 242F/24.11.2020 a respins acțiunea în anulare formulată de petenta-pârâta Casa Judeteana de Asigurări de Sănătate Buzău împotriva hotărârii arbitrale nr. 118/04.02.2016 pronunțate în dosarul nr. x/2013 de Comisia Centrala de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sanatate-Colegiul Medicilor din Romania - Colegiul Farmaciștilor din Romania-Colegiul Medicilor Dentiști din Romania, în contradictoriu cu S.C. A. ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 242F din 24.22.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Buzău.

Motive de recurs.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. g) și h) C. proc. civ.

În susținerea motivului de desființare a hotărârii arbitrale întemeiat pe dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. g) C. proc. civ., recurenta a arătat că instanța care a soluționat acțiunea în anulare a reținut în mod nelegal și netemeinic faptul că noțiunea de locul pronunțării nu trebuie să se regăsească expres în dispozitiv sau în altă parte a hotărârii, fiind suficientă în parcticaua sentinței menționarea faptului că hotărârea a fost pronunțată la sediul Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate-Colegiul Medicilor din România Colegiul farmaciștilor din România Colegiul Medicilor Dentiști din România.

Astfel, rezultă faptul că dispozițiile precitate sunt imperative, iar neinvocarea locului pronunțării este un element obligatoriu pentru orice hotărâre arbitrală.

În același sens dispozițiile art. 33 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 2004 privind activitatea arbitrilor din Comisia Centrală de Arbitraj pentru soluționarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale și casele de asigurări de sănătate emis de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, aprobat prin decizia nr. 98 din 05.02.2004 a C.N.A.S reglementează urămătoarele: "hotărârea arbitrală se redactează în scris și trebuie să cuprindă a) componența nominală a Comisiei Centrale de arbitraj, numele asistentului arbitral, locul și data pronunțării hotărârii: motivele de fapt și de drept ale hotărârii,,

Tot astfel, potrivit prevederilor art. 603 alin. (1) lit. a) și e) C. proc. civ. valorificate din perspectiva incidenței art. 43 din Regulamentul din 2004 "Hotărârea arbitrală se redactează în scris și trebuie să cuprindă a) componența nominală a tribunalului arbitral, locul și data pronunțării hotărârii c) motivele de fapt și de drept ale hotărârii, iar în cazul arbitrajului în echitate, motivele care, sub acest aspect, întemeiază soluția,,

În ceea ce privește motivarea instanței referitor la faptul că necomunicarea hotărârii arbitrale nr. 118 într-un anumit termen nu determină desființarea hotărârii arbitrale, iar examinarea unui astfel de motiv nu reprezintă niciun interes, recurenta o consideră nelegală pentru următoarele considerente.

Hotărârea arbitrală s-a dat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 26 alin. (1) din Ordinul nr. 2366/C din 21 iulie 2015 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura arbitrală de soluționare a litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări de sănătate - "Hotărârea arbitrală va fi comunicată părților în termen de cel mult 30 de zile de data pronunțării ei, " dispoziție legală ce a fost încălcată de de către Comisia Centrală de Arbitraj, hotărârea arbitrală fiind emisă la data de 04.02.2016, iar comunicarea s-a făcut la 08.05.2020.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În cauză, este aplicabilă procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, nefiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 care prevede că art. 493 se abrogă, față de conținutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

În temeiul art. 493 din C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 27 mai 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus comunicarea raportului către părți.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Conform art. 27 din C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

În temeiul acestui text de lege, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

Având în vedere că acțiunea în anularea hotărârii arbitrale este o cale de atac specială reglementată de legea procesual civilă, rezultă că data începerii procesului nu este determinată de data declarării acestei căi de atac, ci de data introducerii acțiunii arbitrale.

În aceste condiții, introducerea acțiunii arbitrale la 03 decembrie 2013 relevă că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma modificată prin articolul unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017.

Potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acțiunii arbitrale, "hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din același act normativ, "admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală și (...)".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curții de apel prin care a fost admisă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.

Per a contrario, hotărârile curții de apel prin care a fost respinsă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

În aplicarea acestor texte de lege, se constată că recursul de față are ca obiect prin sentința civilă nr. 242F/24.11.2020 prin care Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă a respins acțiunea în anulare formulată de petenta-pârâta Casa Judeteana de Asigurări de Sănătate Buzău împotriva hotărârii arbitrale nr. 118/04.02.2016 pronunțate în dosarul nr. x/2013 de Comisia Centrala de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sanatate-Colegiul Medicilor din Romania - Colegiul Farmaciștilor din Romania-Colegiul Medicilor Dentiști din Romania, în contradictoriu cu S.C. A. ca neîntemeiată.

Așadar, sentința primei instanțe nu face parte din categoriile de hotărâri enunțate limitativ la art. 613 alin. (3) C. proc. civ., în forma în vigoare la data promovării acțiunii arbitrale, în aplicarea art. 27 din același act normativ.

Fiind o o hotărâre judecătorească prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată acțiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, rezultă că este o hotărâre definitivă, de la data pronunțării, și, astfel, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 613 alin. (3) C. proc. civ.. și art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.., raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU împotriva sentinței civile nr. 242/F din 24 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2021.