ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2339/2021

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2021

Asupra recursurilor de față;

Prin cererea înregistrată la data de 25 mai 2018 pe rolul Judecătoriei Oradea, secția civilă, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A. și Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., să se dispună anularea contractului de ipotecă mobiliară asupra creanțelor nr. x/05.07.2016, constatarea stingerii ipotecii mobiliare, obiect al contractului de ipotecă mobiliară asupra creanțelor nr. x/05.07.2016, anularea avizului de înscriere în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare nr. x, radierea din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a avizului de înscriere nr. x, iar, în subsidiar, anularea contractului de ipotecă mobiliară asupra creanțelor nr. x/05.07.2016, constatarea stingerii ipotecii mobiliare, obiect al contractului de ipotecă mobiliară asupra creanțelor nr. x/05.07.2016, anularea avizului de înscriere în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare nr. x, obligarea pârâtei S.C. C. S.A. să efectueze radierea din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a avizului de înscriere nr. x, în termen de trei zile de la data pronunțării hotărârii, sub sancțiunea unor daune cominatorii în cuantum de 100.000 RON/zi de întârziere.

Prin sentința civilă nr. 6884/2018 din 26 noiembrie 2018, pronunțată de Judecătoria Oradea, secția civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Oradea invocată de pârâte și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A. și Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în favoarea Tribunalului Bihor, secția a II-a civilă.

Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă, prin sentința nr. 273/LP/2019 din 18 decembrie 2019, a respins ca nefondată cererea principală formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvență - prin administrator special B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A., Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere și administratorul judiciar CITR - Filiala Bihor S.P.R.L.; a respins ca nefondate cererile de intervenție în interesul reclamantei, formulate de intervenientele S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvență - prin administrator special B., pârâtele S.C. C. S.A., Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere și administratorul judiciar CITR - Filiala Bihor S.P.R.L.

Prin decizia nr. 281/C/2020-A din 3 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta S.C. A. S.R.L.; s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., în contradictoriu cu intimații S.C. E. S.R.L., CITR - Filiala Bihor S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L., S.C. C. S.A. și Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere împotriva încheierilor din 11 februarie 2019, 6 noiembrie 2019 și 4 decembrie 2019, precum și împotriva sentinței nr. 273/LP/18.12.2019, pronunțate de Tribunalul Bihor, care au fost menținute în totalitate; s-a respins ca neavenit apelul declarat de apelanta S.C. D. S.R.L.; fără cheltuieli de judecată în apel.

La data de 30 decembrie 2020 s-au înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. și de recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 281/C/2020-A din 3 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. și recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L. au invocat motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata-pârâtă S.C. C. S.A. a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând anularea acestuia, ca netimbrat. Pe fond, a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca neîntemeiat.

Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilității în principiu a recursurilor, raport care, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat părților, cu mențiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au înțeles să uzeze de acest drept.

Recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L. a depus la data de 25 iunie 2021 dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 RON .

Ulterior, prin rezoluția din 14 iulie 2021, s-a fixat termen la data de 4 noiembrie 2021 pentru examinarea stadiului recursurilor.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția netimbrării recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., invocată de intimata-pârâtă S.C. C. S.A., Înalta Curte a reținut următoarele:

Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 statuează că acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar, alin. (2) al aceluiași articol prevede că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar, alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar conform alin. (2) "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că:

"taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă a constatat că prin adresa comunicată la 27 ianuarie 2021 (la sediul indicat prin cererea de recurs - dosar), recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursului, să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 311.879,53 RON și să depună la dosar dovada plății acesteia, sub sancțiunea anulării cererii.

Totodată, Înalta Curte a constatat că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 311.879,53 RON, datorată conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, până la termenul de judecată din 4 noiembrie 2021, când a rămas în pronunțare cauza, astfel încât devine incidentă sancțiunea nulității recursului.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei nr. 281/C/2020-A din 3 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Referitor la recursul intervenientei S.C. D. S.R.L., Înalta Curte a reținut următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. (4) din C. proc. civ., "calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunțat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond".

Textul de lege anterior evocat își găsește aplicare și în situația în care partea pentru care s-a intervenit în proces a formulat cererea de apel sau de recurs peste termenul legal ori calea de atac este anulată ca netimbrată, neregulat introdusă sau nemotivată, deoarece apelul sau recursul exercitat peste termen, anulat ca netimbrat sau nul este considerat că nu există.

În cauză, s-a constatat că S.C. D. S.R.L. are calitatea de intervenientă accesorie, în favoarea reclamantei S.C. A. S.R.L.

Cum recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. va fi anulat ca netimbrat, nu poate fi concepută o continuare de către intervenientă a activității procesuale în fața instanței de control judiciar, fără ca partea principală să fi învestit în mod legal instanța cu judecarea recursului său.

Această situație, ce determină sancțiunea respingerii recursului ca neavenit, este impusă, în mod evident, de caracterul accesoriu al intervenției care permite altei persoane să intre în proces, într-o poziție procesuală de susținere a părții în favoarea căreia a fost formulată cererea de intervenție.

Așa fiind, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 67 alin. (4) din C. proc. civ. și va respinge recursul declarat de recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L., ca neavenit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei nr. 281/C/2020-A din 3 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Respinge ca neavenit recursul declarat de recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L. împotriva aceleiași decizii.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 noiembrie 2021.