ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 201/2022

Ședința publică din data de 1 februarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

De asemenea, contestatoarea a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, contestatoarea a indicat dispozițiile art. 670 alin. (4), teza a II-a și a III-a coroborat cu art. 451 alin. (2) și (3), art. 712, art. 723 și art. 724 C. proc. civ., art. 61 lit. b), art. 76 alin. (1), art. 78 alin. (1), art. 80 alin. (1), art. 137 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 139 alin. (1) lit. a) si q), art. 146 alin. (1) și (3), art. 153 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 155 alin. (1) lit. a) și art. 157 alin. (1) lit. a) și ș), art. 168 alin. (1) și (3) Codul fiscal.

Prin sentința civilă nr. 8869 din 6 septembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.

În argumentarea soluției, judecătoria a reținut că motivul principal al contestației ține de întinderea titlului executoriu, respectiv dacă sumele la care a fost obligată contestatoare cu titlu de salariu de bază reprezintă o sumă brută sau netă, fiind incidente dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.

Având în vedere că în dosarul de executare nr. 1017/2020 instrumentat de BEJ B., executarea a fost inițiată în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 449 din 20.06.2018, pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosarul nr. x/2018, instanța a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea acestui tribunal.

În motivarea soluției instanța a reținut că, raportat la petitele contestației la executare, conform principiului disponibilității părții, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ., fiind formulată o contestație împotriva actelor de executare silită, prin care se solicită întoarcerea executării silite, iar nu o contestație la titlu în sensul art. 712 alin. (2) din același cod.

Prin urmare competența de soluționare a cauzei revine potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ. instanței de executare, care potrivit art. 651 alin. (1) din același cod, este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în speță fiind Judecătoria Sectorului 2 București.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Sector 2 București și Tribunalul Sibiu, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sector 2 București competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ. "împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare; de asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii" iar potrivit art. 712 alin. (1) din același cod "dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu".

Prin contestația formulată s-a solicitat anularea tuturor actelor și formelor de executare silită, anularea încheierii emise de B.E.J. B. din 27.01.2021 privind stabilirea cheltuielilor de executare, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la restituirea sumei nedatorate, actualizate cu dobânda legală și indicele de inflație, până la data plății efective.

Înalta Curte constată că instanța de judecată nu a fost învestită de contestatoare cu un capăt de cerere prin care să se solicite lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în condițiile art. 712 alin. (2) C. proc. civ. ci, dimpotrivă, a fost formulată o contestație la executare propriu-zisă, prin care se solicită anularea tuturor actelor și formelor de executare silită și, în consecință, întoarcerea executării silite.

Deși în motivarea contestației se fac trimiteri și la titlul executoriu, în lipsa unui capăt de cerere formulat expres de contestatoare, prin care să se solicite lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, nu se poate reține că în cauză instanța a fost învestită cu soluționarea unei contestații la titlu, neputând fi confundate obiectul cererii și cauza acesteia.

A interpreta în sens contrar celor evocate, ar constitui o încălcare a principiului disponibilității procesului civil, prin încălcarea limitelor învestirii instanței de judecată, potrivit art. 9 și 22 alin. (6) C. proc. civ.

Prin urmare, cauza având ca obiect o contestație la executare propriu-zisă, competența de soluționare revine potrivit art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ. instanței de executare, respectiv judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei, adică Judecătoriei Sectorului 2 București.

Față de considerentele anterior expuse, și prin raportare la dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 februarie 2022.