ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1936/2021

Ședința publică din data de 30 septembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ.., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins".

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, la data de 24 iunie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A. TG-JIU, solicitând instanței anularea hotărârii A.G.O.A. din 29.05.2019 și suspendarea efectelor hotărârii A.G.O.A. din data de 29.05.2019; cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, prin sentința nr. 113 din 28 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect suspendarea efectelor hotărârii A.G.O.A. din data de 29.05.2019, excepție invocată de pârâta S.C. B. S.A. prin întâmpinare, și a respins, ca nefondat, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.O.A. din 29.05.2019, formulat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. Tg-Jiu.

II. Hotărârea atacată

Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, prin încheierea de ședință publică din 10 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Gorj, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. .

III. Calea de atac exercitată

III.1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul A., solicitând admiterea recursului, așa cum a fost formulat, și să se dispună repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

În recursul său, care poate fi încadrat în prevederile pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ.., recurentul a criticat încheierea recurată pentru nelegalitate, având în vedere că soluția cauzei din prezenta speță nu ține de soluția definitivă a dosarului nr. x/2020, dosar ce are ca obiect tot constatarea nulității absolute a registrului acționarilor din 05.02.2018, sens în care, a invocat, în esență, următoarele motive:

Instanța Curții de Apel Timișoara trebuia să judece dosarul, mai ales în situația în care a învederat instanței că, în prezent, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva suspecților C. și D., în speță, conducerea B. S.A., pentru modificarea Registrului refăcut nelegal, exact motivul pentru care, arată recurentul că a solicitat nulitatea absolută a A.G.A. din 29.05.2019.

Recurentul a mai arătat, totodată că în susținerea cererii va depune decizia nr. 994/2019, în dosarul nr. x/2019, dar și sentința Curții de Apel Craiova, în dosar nr. x/2018, în care se arată clar și în mod definitiv că Registrul Acționarilor nu putea fi refăcut și că Decizia Consiliului de Administrație din 12 octombrie 2018 este ilegală, având putere de lucru judecat, precum și certificat de grefă de la Parchet și procesul-verbal de suspect al lui C., în dovedire.

Astfel că, A.G.A. din data de 29 mai 2019 este nulă absolut pentru nerespectarea condițiilor de qvorum și majoritate, prin raportare la o structură a acționariatului nelegală.

Concluzionând, recurentul solicită să se constate că motivele cererilor de suspendare a dosarelor de către intimata B. S.A. sunt doar pentru tergiversarea cauzelor, motiv pentru care, solicită anularea deciziei de suspendare a cauzei și repunerea cauzei pe rol, pentru continuarea judecății.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 29.03.2021, sub nr. x/2019.

III.2. Apărarea formulată în cauză

Intimata B. S.A. a formulat întâmpinare în recurs, înregistrată la data de 10.05.2021, prin care, în principal, a invocat excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 488 pct. 1- 8 C. proc. civ.., coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ.., solicitând anu­larea recursului formulat de A. împotriva încheierii din 10.03.2021 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a - II-a civilă, iar, în subsidiar, respingerea recursului, ca fiind nefondat, și menținerea încheierii recurate, ca fiind temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată.

III.3. Procedura de soluționare a recursului

Cu titlu prealabil, se reține că prezentul proces este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât, acțiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, la data de 24 iunie 2019.

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Prin rezoluția din 14 iunie 2021, a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 30 septembrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, când s-a pronunțat prezenta decizie.

IV. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., aplicabile în etapa recursului prin efectul normelor de trimitere cuprinse în art. 494 C. proc. civ.., analizând, cu prioritate, excepția nulității recursului, invocată de intimata B. S.A. prin întâmpinare, prin raportare la cerințele instituite la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte reține caracterul neîntemeiat al excepției, reținându-se că, la o analiză a motivelor de reformare a încheierii atacate, recurentul a formulat critici ce pot fi încadrate în cazul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Prin urmare, instanța va respinge excepția nulității recursului.

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept indicat, precum și din perspectiva obiectului și a normelor legale incidente, dar și a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei B. S.A., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Constată Înalta Curte că încheierea recurată în cauză nu este criticabilă, sub aspectul îndeplinirii, în concret, a condițiilor prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, potrivit dispozițiilor acestui articol, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Din cuprinsul dispozițiilor mai sus- menționate, rezultă că legiuitorul a circumscris măsura suspendării facultative a judecății de îndeplinirea unei condiții de oportunitate, reflectată în rezultatul aprecierii instanței pe marginea necesității suspendării procesului, fondată pe legătura de cauzalitate dintre existența unui drept ce face obiectul altui dosar.

În cauza de față, instanța a concluzionat în sensul existenței legăturii de condiționalitate între prezentul dosar și dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă având ca obiect acțiune în constatarea nulității Registrului acționarilor societății B. S.A. la data de referință 05.02.2018.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2020, s-a solicitat de către reclamanta E. constatarea nulității Registrului Acționarilor societății B. S.A. la data de referință 05.02.2018, iar, pe cale de cerere reconvențională, A. (reclamant în dosarul în care s-a dispus suspendarea judecății) a solicitat să se constate nelegalitatea Registrului Acționarilor refăcut în baza Deciziei Consiliului de Administrație din data de 12 octombrie 2018;

În vreme ce, motivele de constatare a nulității absolute a hotărârii A.G.O.A. din 29.05.2019 din prezentul dosar, sunt fundamentate tocmai pe aspecte de nelegalitate a Registrului acționarilor societății B. S.A. la data de referință 05.02.2018, cu argumentele invocate în cererea principală și în cererea reconvențională din dosarul nr. x/2020.

Ca atare, între situația de fapt existentă în acel dosar și cea dedusă instanței pendinte, există acea legătură care se poate considera că constituie, prin sine înseși, temeiul suspendării judecării cauzei.

Cât timp legiuitorul a avut în vedere pentru reglementarea acestui caz de suspendare facultativă a judecății înrâurirea pe care o poate avea dreptul dintr-un dosar asupra hotărârii ce urmează a fi dată în cauză, înrâurire care rezultă, cu evidență, în speță, în mod legal instanța de apel a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât s-au invocat motive de nelegalitate ale Registrului Acționarilor, ce fac obiectul acelui dosar, o atare condiționalitate, în raport cu obiectul prezentei cauze și cu motivele de nelegalitate a actelor atacate, putând fi reținută.

Cu privire la susținerile recurentului potrivit cărora, suspendarea judecății nu este o măsură oportună, mai ales în situația în care, arată acesta, a învederat instanței că în prezent s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numiților C. și D., cei aflați la conducerea societății, pentru fapte privind modificarea Registrului Acționarilor refăcut, ori aspectele învederate de recurent în legătură cu decizia nr. 994/2019 pronunțată în dosar nr. x/2019 și sentința Curții de Apel Craiova din dosarul nr. x/2018, în care s-a reținut că Registrul Acționarilor nu putea fi refăcut și că decizia Consiliului de Administrație din 12 octombrie 2018 este nelegală, Înalta Curte apreciază că nu sunt de natură a înfrânge legătura care există între prezenta cauză și dosarul menționat.

Desigur, eventuale aspecte de putere de lucru judecat pot fi aduse în discuție și supuse analizei instanței, cu respectarea dispozițiilor legale procedurale, dar statuările altei instanțe, în cu totul alte dosare, nu pot fi opuse în cazul de față, când suspendarea judecății este analizată circusmcris altui dosar.

Nu în ultimul rând, este de subliniat că, fiind vorba despre o suspendare facultativă, măsura dispunerii suspendării în temeiul de lege pretins încălcat reprezintă atributul exclusiv al judecătorului de a aprecia dacă o asemenea măsură se justifică și îndeplinește condițiile cerute de textul de lege invocat.

Prin caracterul permisiv al dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecătorul are posibilitatea să cenzureze în fiecare caz utilitatea suspendării, întregul sistem de drept procedural românesc bazându-se pe dreptul de apreciere al judecătorului, prerogativă pe care instanța de apel a exercitat-o în sensul adoptării măsurii suspendării cauzei.

Într-o altă exprimare, Înalta Curte reține faptul că aceste dispoziții nu au caracter imperativ, ci lasă la aprecierea instanței de judecată oportunitatea suspendării cauzei aflate pe rol. Așadar, instanța poate suspenda judecarea cauzei atunci când se ivesc indiciile legăturii cu un drept care face obiectul unei alte judecăți și care ar avea o înrâurire directă asupra soluționării cauzei civile pendinte- ceea ce, legal instanța de apel a procedat.

În egală măsură, suspendarea dispusă de instanța de apel nu contravine dreptului la un proces echitabil, și nici nu este de natură să conducă la nerespectarea unui termen rezonabil pentru valorificarea dreptului recurentului de a cere instanței de judecată cenzurarea unui act.

Înalta Curte are în vedere faptul că posibilitatea de a decide asupra suspendării, în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, ba chiar este de natură să contribuie la realizarea dreptului la un proces echitabil.

În vederea unei mai bune administrări a actului de justiție, precum și în respectarea principiului aflării adevărului, instanța este datoare să valorifice în interesul tuturor părților din proces, dispozițiile legale incidente fără a aduce atingere drepturilor și interesele legitime ale celorlalte părți.

Termenul în care este înfăptuită justiția este esențial pentru garantarea eficacității sale, însă susținerile recurentului nu pot fi primite, atâta vreme cât, pentru considerente ce definesc caracterul echitabil al procedurii judiciare, celeritatea nu trebuie să vină în contradicție cu dreptul de apreciere al judecătorului asupra oportunității luării măsurii suspendării în speță.

Înalta Curte are în vedere și practica Curții Constituționale, care, în Decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, a reținut că suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situațiile în care instanțele judecătorești (și nu numai) ar pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfășurării judecății și are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariției unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor.

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, recursul declarat în cauză urmează a fi respins, ca nefondat, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea recurentului A. să plătească intimatei B. S.A. suma de 2.975 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, conform documentelor justificative depuse la dosar.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimata B. S.A.

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință publică din 10 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, ca nefondat.

Obligă recurentul A. să plătească intimatei B. S.A. suma de 2.975 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2021.