ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1177/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2019 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, secția civilă, sub nr. x/2019, reclamantul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR "CONSTANTIN BRÂNCUȘI" a solicitat constatarea nulității absolute sau relative a actului juridic reprezentat de Hotărârea nr. 369/24.04.2018, emisă de pârâta Federația Română de Handbal - Comisia de Soluționare a Memoriilor, repunerea părților în situația anterioară emiterii actului juridic unilateral a cărui nulitate se solicită, în sensul menținerii deciziei nr. 39/15.02.2018 privind rezilierea unilaterală a contractului de activitate sportivă nr. 92/19.07.2017, încheiat între reclamantă și pârâtul A. (reziliere ce a avut la bază procesul-verbal al ședinței Consiliului de Administrație al reclamantei din data de 14 februarie 2018) și respingerea oricăror pretenții materiale pretinse de către pârâtul B. în temeiul contractului de activitate sportivă anterior menționat, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.

Judecătoria Târgu Jiu, secția civilă, prin sentința civilă nr. 4790 din 1 iulie 2019, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Târgu Jiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "anulare act", acțiune formulată de reclamantul CLUB SPORTIV UNIVERSITAR "CONSTANTIN BRÂNCUȘI", în contradictoriu cu pârâții Federația Română de Handbal și B., în favoarea Curții de Apel București.

Prin încheierea din 9 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepția necompetenței funcționale a secției a IX-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, dosarul fiind trimis registraturii Curții de Apel București în vederea repartizării unei secții pentru litigiile cu profesioniști din cadrul Curții.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, sub nr. x/2019, la data de 31 octombrie 2019.

Prin sentința civilă nr. 9 din 4 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepția tardivității, invocată de intimata Federația Română de Handbal - Comisia de Soluționare a Memoriilor și s-a respins acțiunea în anulare formulată de petentul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUȘI, în contradictoriu cu intimații Federația Română de Handbal - Comisia de Soluționare a Memoriilor și B., ca tardiv formulată.

În argumentarea acestei soluții, Curtea de Apel București a reținut că Hotărârea nr. 369/24.04.2018, emisă de pârâta Federația Română de Handbal - Comisia de Soluționare a Memoriilor, a fost comunicată reclamantului prin intermediul poștei electronice la data de 26 aprilie 2018, la adresa de e-mail care a fost utilizată în corespondența purtată cu Federația Română de Handbal - Comisia de Soluționare a Memoriilor pe parcursul soluționării litigiului arbitral .

Prin raportare la data de comunicare a Hotărârii nr. 369/24.04.2018, Curtea a observat că termenul de o lună, reglementat de art. 611 alin. (1) din C. proc. civ., s-a împlinit la 28 mai 2018, având în vedere că ultima zi a termenului, 26 mai 2018 a fost o zi nelucrătoare (zi de sâmbătă), astfel încât termenul s-a prelungit până la sfârșitul primei zile lucrătoare următoare, conform dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2) din C. proc. civ.

Curtea de Apel București a constatat că petentul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUȘI a introdus acțiunea în anulare la data de 3 aprilie 2019, cu depășirea termenului procedural de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale.

Față de aceste considerente, Curtea de Apel București a reținut că excepția tardivității formulării acțiunii în anulare, invocată de intimata Federația Română de Handbal - Comisia de Soluționare a Memoriilor, este întemeiată, iar acțiunea în anulare formulată de petentul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUȘI a fost respinsă ca tardiv formulată.

La data de 26 iunie 2020 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2019, recursul declarat de recurentul-reclamant CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUȘI împotriva sentinței civile nr. 9 din 4 martie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Recurentul-reclamant CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUȘI a solicitat, în temeiul art. 496 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., admiterea recursului, casarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru soluționare.

Critica adusă sentinței civile nr. 9 din 4 martie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, se referă la faptul că s-a soluționat cauza pe cale de excepție, fără a fi cercetată pe fond, reținându-se, în mod greșit, că acțiunea în anulare a fost promovată peste termenul prevăzut de lege.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 485, art. 488 și art. 496 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., art. 1250, art. 1246, art. 206 alin. (2) și (3), art. 1254 și art. 1639 din C. civ.

Intimații-pârâții B. și FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE HANDBAL - COMISIA DE SOLUȚIONARE A MEMORIILOR nu au formulat întâmpinare în cauză.

Prin rezoluția din 8 septembrie 2020 s-a fixat termen la data de 19 noiembrie 2020, în ședință publică, cu citarea părților, întrucât procesul este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020 s-a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUȘI împotriva sentinței civile nr. 9 din 4 martie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, conform dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a formulat, la 12 martie 2021, o cerere de repunere pe rol a cauzei, întemeiată pe dispozițiile art. 415 alin. (2) din C. proc. civ., sens în care s-a fixat termen la data de 13 mai 2021, părțile fiind citate pentru discutarea cererii de repunere pe rol și recurs.

La termenul de judecată din 13 mai 2021, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol și a pronunțat prezenta decizie.

Analizând sentința recurată, în limitele controlului de legalitate, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, trebuie subliniat că recurentul-reclamant nu a indicat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., însă critica acestuia, în sensul că a fost admisă, în mod greșit, excepția tardivității formulării acțiunii în anulare, se circumscrie ipotezei reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia va fi analizată.

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, însă acest motiv de recurs nu își găsește incidența în cauză.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Neexercitarea oricărui act procedural în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel, în conformitate cu art. 185 alin. (1) Cod procedură civilă.

Instanța supremă reține că recurentul-reclamant din prezenta cauză nu a exercitat acțiunea în anulare în termenul defipt de lege și nu a dovedit că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, astfel încât soluția pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă este legală.

Totodată, se constată că prin cererea de recurs nu s-au formulat critici cu privire la soluția dată de Curtea de Apel București, ci apărări ce țin de fondul litigiului dintre părți.

Recurentul-reclamant s-a limitat la a susține că instanța de judecată a reținut, în mod greșit, că acțiunea în anulare a fost promovată peste termenul prevăzut de lege, ceea ce nu constituie o veritabilă critică de nelegalitate.

În raport de rațiunile înfățișate, Înalta Curte constată că nu există motive de nelegalitate care să impună casarea sentinței recurate și, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., recursul declarat în cauză urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUȘI împotriva sentinței civile nr. 9 din 4 martie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2021.