ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 285/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, la data de 02.07.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., să dispună: 1. obligarea pârâtei să înceteze de îndată orice act de folosire, în activitatea comercială și să se abțină pe viitor de la orice utilizare a denumirii "C." sau a altor denumiri similare, de natură a încălca drepturile asupra mărcii reclamantei; 2. obligarea pârâtei să șteargă pagina de Facebook "C." și/sau oricare alt cont de pe alte rețele de socializare care conține denumirea "C." sau alte denumiri similare, care încalcă drepturile asupra mărcii reclamantei; 3. obligarea pârâtei să publice, pe cheltuiala sa, într-un ziar local și unul de circulație națională dispozitivul hotărârii judecătorești ce urmează a fi pronunțată în cauză; 4. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Sentința pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj Prin sentința civilă nr. 135 din 27 ianuarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Specializat Cluj, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. și în consecință a fost obligată pârâta să înceteze de îndată folosirea, în activitatea sa comercială, orice semn identic sau asemănător mărcii "D.", inclusiv prin intermediul rețelei de socializare "Facebook" sau orice altă rețea de socializare. De asemenea, a fost obligată pârâta să publice, pe cheltuiala sa, într-un ziar local și unul de circulație națională, dispozitivul prezentei hotărâri judecătorești, la data rămânerii definitive, sub rezerva modificării soluței de admitere a acțiunii într-o eventuală cale de atac și să achite reclamantei suma de 4.165 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Decizia pronunțată în apel de curtea de apel Prin decizia nr. 270 din 18 mai 2021, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins apelul declarat de S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 135 din 27.01.2021, pronunțate în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care a păstrat-o în întregime și a obligat apelanta să plătească intimatei S.C. A. S.R.L. suma de 2.380 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Recursul exercitat în cauză Împotriva acestei decizii, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 21 iulie 2021, care prin încheierea nr. 2654/8.12.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a declinat competența de soluționare a recursului declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 270 din 18 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în favoarea secției I Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data inițială a dosarului fiind 2 iulie 2020, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul în raport cu excepția netimbrării, a cărei analiză este prioritară, față de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. În ceea ce privește momentul procesual în care partea are obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii introductive ori căii de atac exercitate, dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 precizează că taxele judiciare de timbru se achită anticipat și că, în cazul în care dovada achitării taxei judiciare de timbru nu este atașată cererii, părții i se acordă un termen de 10 zile în care are posibilitatea de a face dovada îndeplinirii acestei obligații, cu trimitere expresă la art. 200 alin. (3) C. proc. civ. care reglementează ipoteza regularizării cererii de chemare în judecată. În speță, recursul a fost înregistrat la data de 21.07.2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, iar prin adresa emisă de instanță la data de 26 iulie 2021, s-a pus în vedere recurentei să depună taxa judiciară de timbru în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii, învederându-i-se că poate formula cerere de acordare a facilităților la plata timbrajului. Din dovada de comunicare a adresei aflată la dosarul secției a II-a a instanței supreme, rezultă faptul că recurenta avea cunoștință despre obligația timbrării încă din data de 30 iulie 2021. De altfel, după înregistrarea dosarului la secția I a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin rezoluția din data de 10 ianuarie 2022 s-a fixat termen de judecată la data de 8 februarie 2022 și s-a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii, dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflându-se la dosarul nr. x/2020. Se constată că partea nu s-a conformat dispoziției instanței, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa. Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință. Întrucât până la prezentul termen, recurenta-pârâtă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speță devin incidente dispozițiile legale anterior menționate privind sancțiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligației legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanță. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 270 din 18 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.