ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2786/2021

Ședința publică din data de 14 decembrie 2021 Asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei: 1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2018, la data de 6 septembrie 2018, reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L.

ca, prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata: 1. remunerației unice echitabile, inclusiv TVA-ul aferent, reprezentând drepturi conexe patrimoniale cuvenite producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora în spațiile deținute de pârâtă cu orice titlu, începând cu august 2013 până în prezent; reclamanta a estimat că remunerația parțială datorată de pârâtă pentru perioada 01.08.2013-31.07.2018 este în cuantum de 7.334 RON (la care se adaugă TVA); 2. remunerației unice echitabile, inclusiv TVA-ul aferent, reprezentând drepturi conexe patrimoniale cuvenite autorilor de opere audiovizuale pentru comunicarea publică a repertoriului de opere cinematografice și alte opere audiovizuale în spatiile deținute de pârâtă cu orice titlu, începând cu martie 2016 până în prezent, având în vedere mandatul acordat UPFR de către B. prin Decizia ORDA nr. 6/2016; reclamanta a estimat că remunerația datorată de pârâtă pentru perioada 01.03.2016-31.07.2018 este în cuantum de 1.450 RON (la care se adaugă TVA); 3. daunelor-interese moratorii, pentru neplata sau plata cu întârziere a remunerațiilor, datorate de la scadență până la data achitării efective și integrale a remunerațiilor datorate, conform metodologiilor în vigoare corespunzătoare fiecărui tip de remunerație; 4. în subsidiar,

în cazul în care pârâta nu își îndeplinește obligația de furnizare a informațiilor necesare pentru acoperirea integrală a prejudiciului cauzat, potrivit art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, modificată și completată, obligarea pârâtei la daune materiale cuantificate la triplul sumelor legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, calculate potrivit situațiilor financiare publicate la registrul comerțului sau declarate la Ministerul Finanțelor, precum și potrivit situațiilor de pe site-ul Ministerului Turismului; 5. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. 2. Sentința Tribunalului București: Prin sentința civilă nr. 613 din 1 aprilie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea precizată de reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, în contradictoriu cu pârâta S.C.

A. S.R.L., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3.947 RON, remunerație cuvenită producătorilor de fonograme, aferentă perioadei 01.09.2015-31.07.2018. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.983,54 RON, penalități pentru neplata remunerației cuvenite producătorilor de fonograme, în perioada 01.09.2015-31.07.2018. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.450 RON, remunerație cuvenită autorilor de opere audiovizuale, aferentă perioadei 01.03.2016-31.07.2018. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 25,50 RON, daune moratorii aferente perioadei 01.03.2016-31.07.2018. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 2.100 RON, cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, onorariu avocat).

Prin cererea înregistrată la data de 22 iulie 2019, reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 613 din 1 aprilie 2019 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, în sensul acordării daunelor moratorii aferente remunerațiilor datorate producătorilor de fonograme (penalități de întârziere de 1%/zi) și autorilor de opere audiovizuale (dobândă legală), de la data de 1.08.2018 și până la data achitării efective și integrale a remunerațiilor. Prin sentința civilă nr. 1843 din 1 aprilie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă s-a admis cererea de completare, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei penalități pentru neplata remunerației cuvenite producătorilor de fonograme, începând de la 31.07.2018 și în continuare, până la plata efectivă și integrală.

De asemenea, a fost obligată pârâta la plata daunelor moratorii începând de la 31.07.2018 și în continuare, până la plata efectivă și integrală. 3. Decizia Curții de Apel București Prin decizia nr. 352A din 20 mai 2020, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. și a obligat-o pe aceasta la 1500 RON cheltuieli de judecată către intimat. 3. Calea de atac formulată în cauză: Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs pârâta S.C. A. S.R.L.. În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a invocat dispozițiile art. 488 alin. alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. 5. Procedura derulată în fața Înaltei Curți: Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc.

civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. În raport s-a reținut și aspectul că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, arătându-se că se pune problema nulității recursului, în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în situația în care nu se va face dovada achitării sumei de 200 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată pentru recurs. În procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanța a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Nu au fost depuse puncte de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului: Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate aspectul referitor la netimbrarea cererii de recurs, întrucât acesta privește legalitatea învestirii instanței, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare înainte de satisfacerea cerinței de achitare a taxei de timbru. Prin rezoluția din data de 10 martie 2021, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii. Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G.

nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. Conform actelor de procedură aflate la filele nr. x,20,21 din dosarul de recurs, comunicate la data de 26 februarie 2021 s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar dovada achitării sumei de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G.

nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii. Prin urmare, recurenta a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze. Față de împrejurarea că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, în raport de prevederile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 352 A din 20 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2021.