ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2707/2021

Ședința publică din data de 8 decembrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărnești la data de 23.04.2018 sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., desfacerea căsătoriei părților din culpa exclusivă a pârâtei.

În drept, a invocat dispozițiile art. 373 lit. c) C. civ.

Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Zărnești, susținând că potrivit dispozițiilor art. 915 C. proc. civ., competența aparține Judecătoriei Câmpina, în circumscripția căreia se află ultimul domiciliu comun al soților, acesta fiind în Filipeștii de Pădure, nr. 819E, județul Prahova.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 554/12.03.2021, Judecătoria Zărnești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

A reținut instanța că, potrivit susținerilor părților, coroborat cu domiciliul pârâtei înscris în cartea de identitate, ultima locuință comună a acestora a fost în județul Prahova, deci în circumscripția Judecătoriei Câmpina.

Instanța a apreciat că nu poate reține susținerea reclamantului, în sensul că pârâta locuiește în Italia din anul 2006 și că niciunul dintre soți nu mai are locuința în Filipeștii de Pădure, având în vedere că domiciliul activ al pârâtei, conform actului de identitate depus în copie la dosar, este în Filipeștii de Pădure nr. 819E, județul Prahova. Totodată, din procura judiciară depusă de reclamantă la dosar, nu rezultă că aceasta ar avea stabilită locuința cu forme legale în Italia, ci a declarat domiciliul său din România.

Prin sentința nr. 2492/30.09.2021, Judecătoria Câmpina a declinat competența în favoarea Judecătoriei Zărnești, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că ultimul domiciliu comun al soților a fost în localitatea Filipeștii de Pădure, județul Prahova, iar în prezent, domiciliul reclamantului este în comuna Bran, județul Brașov, unde și locuiește.

Pârâta este rezidentă în localitatea Mira (Veneția), din Italia, potrivit actului de rezidență și cărții de muncă depuse la dosar.

Instanța a reținut că noțiunea de locuință trebuie înțeleasă ca element de identificare al persoanei fizice, interesând adresa unde persoana locuiește efectiv și nu locuința statornică și principală. Prin urmare, ceea ce are relevanță în stabilirea competenței teritoriale în această materie este locuința faptică, iar nu domiciliul înscris în cartea de identitate.

Având în vedere că niciuna dintre părți nu mai locuiește în fostul domiciliu conjugal sau în circumscripția Judecătoriei Câmpina, și nu s-a pus în discuție competența internațională a instanțelor române, față de dispozițiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., competența aparține Judecătoriei Zărnești, în a cărei rază teritorială își are locuința reclamantul.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărești, pentru următoarele argumente:

Prin prezentul demers judiciar instanța de judecată a fost învestită a se pronunța asupra unei cereri de divorț, în condițiile în care părțile nu mai au domiciliu comun, iar una dintre ele (pârâta) desfășoară activități lucrative în străinătate.

Potrivit art. 915 alin. (1) "Cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul".

Se constată că prin notele scrise de la dosarul Judecătoriei Zărnești, pârâta învederează că are reședința în Italia, unde lucrează cu forme legale, iar la dosarul Judecătoriei Câmpina, filele x sunt depuse actul de rezidență în Italia și cartea de muncă ale pârâtei, aspecte care atrag incidența în cauză a dispozițiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ. cu privire la competența instanței de la domiciliul reclamantului, care în speță, este Judecătoria Zărnești.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 decembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.