ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2636/2021

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2021

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni la 29 martie 2021, sub nr. x/2021, contestatoarea Regia Autonomă Ocolul Silvic Abud a formulat, în contradictoriu cu intimatul A., contestație la executare, prin care a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. x/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc B. pentru efectuarea lor anterior emiterii somației și pentru că titlul executoriu nu conține suma la plata căreia a fost obligată către intimat, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

În motivare, contestatoarea a arătat că actele de executare silită prin poprire au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor art. 673 C. proc. civ., iar prin titlul executoriu nu s-a stabilit suma cuvenită intimatului, ci doar s-a făcut trimitere la un anumit articol din contractul colectiv de muncă, la vechimea în muncă ori la salariul brut avut la momentul concedierii, prezentându-se doar elemente care pot conduce la stabilirea acesteia.

În drept, a invocat dispozițiile art. 712-717 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 562 din 22 iunie 2021, Judecătoria Câmpeni a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat, în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, competența de soluționare a contestației la executare. L-a obligat pe contestator să achite, în favoarea Biroului Executorului Judecătoresc B., suma de 52 RON, reprezentând cheltuieli pentru comunicarea copiilor de pe înscrisurile din dosarul execuțional nr. x/2021.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Câmpeni a reținut că, în situația în care executarea silită se face în temeiul altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, astfel cum este în cazul de față, pe calea contestației la executare se pot invoca și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede, în legătură cu acel titlu executoriu, o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, conform art. 713 C. proc. civ.

Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 715 și art. 666 C. proc. civ., privind procedura contestației la executare și situațiile limitative în care se poate respinge cererea de încuviințare a executării silite.

A reținut că, în considerentele contestației la executare, cel puțin pentru al doilea motiv, au fost invocate de către contestator, aspecte care țin de lămurirea titlului, respectiv întinderea obligațiilor, situație care poate atrage aplicarea dispozițiilor art. 712 alin. (2) C. proc. civ., competentă fiind, în acest caz, instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, potrivit art. 714 alin. (3) C. proc. civ.

Apreciind că unul dintre motivule prezentate în contestație vizează întinderea aplicării titlului executoriu reprezentat de o hotărâre emisă de Curtea de Apel Alba Iulia, a considerat că această instanță este competentă să judece contestația la executare.

Prin decizia nr. 1337 din 30 septembrie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Câmpeni. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă a reținut că, din conținutul contestație la executare rezultă că, prin intermediul primului petit, contestatorul a învestit instanța cu soluționarea unei contestații la executare, solicitând anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. x/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc B., întrucât actele de executare silită prin poprire au fost efectuate înainte de comunicarea somației, prin încălcarea dispozițiilor art. 673 C. proc. civ.

Raportat la acest motiv al contestației la executare, a apreciat că aparține Judecătoriei Câmpeni competența de soluționare a cauzei, întrucât, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar, conform art. 651 alin. (1) teza I din același cod, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel..."

Având în vedere sediul debitorului, a constatat că instanța de executare este Judecătoria Câmpeni, competența de soluționare a contestației la executare propriu-zise aparținând acestei instanțe, Curtea de Apel Alba Iulia fiind competentă să soluționeze doar contestația la titlu formulată prin aceeași cerere.

A apreciat că, în cauză, se impunea disjungerea celor două forme de contestație la executare, fiind vorba despre două cereri principale aflate în competența materială a unor instanțe diferite, în acest caz competența fiind de ordine publică.

În ședința de judecată din 30 septembrie 2021, curtea a dispus disjungerea contestației la titlu întemeiate pe art. 712 alin. (2) C. proc. civ., reținând că obiectul prezentei cauze este reprezentat doar de contestația la executare propriu-zisă, întemeiată pe dispozițiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, instanța a stabilit competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Câmpeni, considerând că aceasta este instanța de executare, potrivit art. 651 C. proc. civ.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că revine Judecătoriei Cîmpeni competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispozițiilor legale și argumente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, contestatoarea Regia Autonomă Ocolul Silvic Abud a formulat, în contradictoriu cu intimatul A., contestație la executare, prin care a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. x/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc B. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

În dezvoltarea motivelor, contestatoarea a invocat încălcarea dispozițiilor art. 673 C. proc. civ. și a susținut că, prin dispozitivul deciziei nr. 1376 din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, nu s-a stabilit suma cuvenită intimatului, ci doar s-a dispus obligarea sa la plata compensației în bani prevăzute de art. 66 alin. (1) din contractul colectiv de muncă în funcție de vechime și de salariul brut din luna concedierii, această cerere fiind calificată drept o contestație la titlu.

Față de obiectul și motivele contestației la executare, s-a constatat că petenta a învestit Judecătoria Câmpeni cu soluționarea unei contestații la executare ce vizează, pe de o parte, anularea actelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul nr. x/2021, iar, pe de altă parte, lămurirea titlului executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită - decizia nr. 1376 din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă - despre care a susținut că nu prevede suma la plata căreia a fost obligată către intimat, ci doar obligația sa de a plăti compensația în bani prevăzută de art. 66 alin. (1) din contractul colectiv de muncă, prin raportare la vechime și la salariul brut din luna concedierii.

Referitor la executarea silită, Înalta Curte constată că aceasta este o etapă a procesului civil, distinctă de cea a judecății, care conține dispoziții proprii în ceea ce privește stabilirea competenței. Contestația la executare propriu-zisă și contestația la titlu, deși sunt reglementate de același text de lege, art. 712 C. proc. civ., sub o denumire comună (contestația la executare), reprezintă mijloace procesuale distincte.

În vreme ce prin contestația la titlu se urmărește lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului, prin contestația la executare exercitată în condițiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ. se pune în discuție legalitatea actelor de executare silită sau refuzul executorului judecătoresc de a efectua un act de executare silită în condițiile legii.

Continuând acest raționament, Înalta Curte observă că, în situația particulară a cauzei, era necesară determinarea instanței competente pentru soluționarea fiecăruia dintre cele două capete de cerere, conform dispozițiilor art. 714 din același act normativ.

Fiind vorba despre două capete principale de cerere, devin aplicabile prevederile art. 99 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența."

Curtea de Apel Alba Iulia a apreciat că, în cauză, ne aflăm în situația a două cereri principale aflate în competența materială a unor instanțe diferite, în acest caz competența fiind de ordine publică, iar în ședința de judecată din 30 septembrie 2021 a dispus disjungerea acestora, reținând spre soluționare contestația la titlu întemeiată pe art. 712 alin. (2) C. proc. civ. și declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpeni a contestației la executare propriu-zisă, întemeiată pe dispozițiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ.

Ca atare, obiectul prezentului regulator de competență este reprezentat doar de contestația la executare propriu zisă, referitoare la anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. x/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc B..

Având în vedere locul unde este situat sediul debitorului, competența de soluționare a contestației la executare propriu-zise aparține Judecătoriei Câmpeni, întrucât, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar, conform art. 651 alin. (1) teza I din același cod, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel..."

Pentru considerentele expuse, reținând limitele învestirii și fără a putea cenzura, în cadrul soluționării conflictului de competență, legalitatea măsurii disjungerii dispuse de Curtea de Apel Alba Iulia a contestației la executare, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2021.