ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2481/2021

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 3 mai 2018 pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. și D., să se constate că și-au îndeplinit obligația de plată din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 16 ianuarie 1997 (achitarea sumei de 12.500 mărci germane); să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se dispună intabularea, pe seama reclamanților, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Oradea, județul Bihor, înscris în CF x Oradea nr. top x-2025. În subsidiar, în situația în care pârâții contestă valoarea cuantumului diferenței pe care trebuie să o achite reclamanții, iar în urma unei expertize juridice de evaluare ar reieși o sumă mai mare de plată, reclamanții au solicitat obligarea la plata unei sulte, reprezentând diferența dintre suma consemnată și suma stabilită de expert. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, art. 970 și art. 1073 C. civ.

Primul ciclu procesual Prin sentința nr. 5619 din 11 octombrie 2018, Judecătoria Oradea a respins, ca inadmisibil, primul capăt de cerere formulat de reclamanți, respectiv cel privind constatarea îndeplinirii obligației de plată ce emană în urma încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 16 ianuarie 1997. A admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâți, prin întâmpinare și a respins cererea de chemare în judecată. A lăsat nesoluționată excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâți prin întâmpinare, cu privire la primul capăt de cerere. Prin decizia nr. 655 din 19 septembrie 2019, Tribunalul Bihor a admis apelul reclamanților împotriva sentinței judecătoriei, pe care a anulat-o, în parte și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Prin decizia nr. 80/R din 12 martie 2020, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de pârâți împotriva deciziei pronunțate de tribunal, pe care a casat-o, în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare tribunalului.

Al doilea ciclu procesual Prin sentința nr. 500/A din 22 iulie 2020, în rejudecare, Tribunalul Bihor, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul reclamanților împotriva sentinței judecătoriei. I-a obligat pe apelanți să plătească intimaților suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 37-R din 3 februarie 2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei tribunalului, pe care a casat-o, în întregime și a fixat termen pentru rejudecarea apelului.

Decizia pronunțată de curtea de apel Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin decizia nr. 162-R din 3 iunie 2021 a admis apelul reclamanților împotriva sentinței judecătoriei, pe care a schimbat-o, în tot. A respins excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, invocată de instanță din oficiu. A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâți. A admis acțiunea. A constatat că reclamanții au achitat prețul convenit între părți prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 16 ianuarie 1997, hotărârea urmând să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic. A dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top. x-2025, situat în Oradea, str. x, cu titlu de vânzare-cumpărare. I-a obligat pe intimații - pârâți să plătească reclamanților suma de 8.277 RON reprezentând cheltuieli de judecată în toate instanțele. 3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții C. și D., prin prisma art. 488 pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ. Au susținut că decizia încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 401/A/2015 a Tribunalului Bihor și că cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Au criticat, totodată, decizia ca fiind dată cu încălcarea sau aplicarea eronată a legii, în sensul că instanța de apel a apreciat, în mod greșit, că sunt îndeplinite condițiile acțiunii în prestație tabulară, câtă vreme cumpărătorii promitenți nu și-au îndeplinit nici până în prezent obligația de plată integrală a prețului apartamentului în litigiu. 4. Procedura derulată în fața Înaltei Curți Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, la 6 septembrie 2021, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, iar completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod și a acordat termen la 17 noiembrie 2021, în camera de consiliu, fără citare părți. La 27 septembrie 2021, intimații - reclamanți au depus punct de vedere la raport prin care au solicitat a se constata inadmisibilitatea recursului.

Considerentele Înaltei Curți Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele: În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. În cauză, litigiul a fost soluționat în fond, în primă instanță, de către Judecătoria Oradea, iar în apel de către Tribunalul Bihor. Prin decizia civilă nr. 37-R/2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de reclamanți, a casat decizia atacată și a reținut cauza pentru rejudecarea apelului. Prin decizia civilă nr. 162-R/2021, pronunțată după casare și reținerea cauzei spre rejudecare, Curtea de Apel Oradea a admis apelul reclamanților, cu consecința admiterii acțiunii. Ca atare, cauza a fost soluționată în primă instanță de către judecătorie, în apel de tribunal, iar recursul declarat împotriva deciziei tribunalului a fost judecat de către curtea de apel. Se constată, prin urmare, că decizia atacată a fost pronunțată de o instanță de recurs, urmare a reținerii spre rejudecare, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Față de dispozițiile legale menționate, decizia nr. 162-R din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, nu este supusă recursului, iar exercitând calea extraordinară de atac, partea nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a acestuia. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept. Cum recursul de față înfrânge această regulă a procedurii civile, el se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință.