ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2481/2021

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 3 mai 2018 pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. și D., să se constate că și-au îndeplinit obligația de plată din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 16 ianuarie 1997 (achitarea sumei de 12.500 mărci germane); să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se dispună intabularea, pe seama reclamanților, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Oradea, județul Bihor, înscris în CF x Oradea nr. top x-2025.

În subsidiar, în situația în care pârâții contestă valoarea cuantumului diferenței pe care trebuie să o achite reclamanții, iar în urma unei expertize juridice de evaluare ar reieși o sumă mai mare de plată, reclamanții au solicitat obligarea la plata unei sulte, reprezentând diferența dintre suma consemnată și suma stabilită de expert.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, art. 970 și art. 1073 C. civ.

Prin sentința nr. 5619 din 11 octombrie 2018, Judecătoria Oradea a respins, ca inadmisibil, primul capăt de cerere formulat de reclamanți, respectiv cel privind constatarea îndeplinirii obligației de plată ce emană în urma încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 16 ianuarie 1997. A admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâți, prin întâmpinare și a respins cererea de chemare în judecată. A lăsat nesoluționată excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâți prin întâmpinare, cu privire la primul capăt de cerere.

Prin decizia nr. 655 din 19 septembrie 2019, Tribunalul Bihor a admis apelul reclamanților împotriva sentinței judecătoriei, pe care a anulat-o, în parte și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin decizia nr. 80/R din 12 martie 2020, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de pârâți împotriva deciziei pronunțate de tribunal, pe care a casat-o, în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare tribunalului.

Prin sentința nr. 500/A din 22 iulie 2020, în rejudecare, Tribunalul Bihor, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul reclamanților împotriva sentinței judecătoriei. I-a obligat pe apelanți să plătească intimaților suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 37-R din 3 februarie 2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei tribunalului, pe care a casat-o, în întregime și a fixat termen pentru rejudecarea apelului.

Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin decizia nr. 162-R din 3 iunie 2021 a admis apelul reclamanților împotriva sentinței judecătoriei, pe care a schimbat-o, în tot. A respins excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, invocată de instanță din oficiu. A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâți. A admis acțiunea. A constatat că reclamanții au achitat prețul convenit între părți prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 16 ianuarie 1997, hotărârea urmând să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic. A dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top. x-2025, situat în Oradea, str. x, cu titlu de vânzare-cumpărare. I-a obligat pe intimații - pârâți să plătească reclamanților suma de 8.277 RON reprezentând cheltuieli de judecată în toate instanțele.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții C. și D., prin prisma art. 488 pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ.

Au susținut că decizia încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 401/A/2015 a Tribunalului Bihor și că cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Au criticat, totodată, decizia ca fiind dată cu încălcarea sau aplicarea eronată a legii, în sensul că instanța de apel a apreciat, în mod greșit, că sunt îndeplinite condițiile acțiunii în prestație tabulară, câtă vreme cumpărătorii promitenți nu și-au îndeplinit nici până în prezent obligația de plată integrală a prețului apartamentului în litigiu.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, la 6 septembrie 2021, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, iar completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod și a acordat termen la 17 noiembrie 2021, în camera de consiliu, fără citare părți.

La 27 septembrie 2021, intimații - reclamanți au depus punct de vedere la raport prin care au solicitat a se constata inadmisibilitatea recursului.

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

În cauză, litigiul a fost soluționat în fond, în primă instanță, de către Judecătoria Oradea, iar în apel de către Tribunalul Bihor.

Prin decizia civilă nr. 37-R/2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de reclamanți, a casat decizia atacată și a reținut cauza pentru rejudecarea apelului.

Prin decizia civilă nr. 162-R/2021, pronunțată după casare și reținerea cauzei spre rejudecare, Curtea de Apel Oradea a admis apelul reclamanților, cu consecința admiterii acțiunii.

Ca atare, cauza a fost soluționată în primă instanță de către judecătorie, în apel de tribunal, iar recursul declarat împotriva deciziei tribunalului a fost judecat de către curtea de apel.

Se constată, prin urmare, că decizia atacată a fost pronunțată de o instanță de recurs, urmare a reținerii spre rejudecare, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Față de dispozițiile legale menționate, decizia nr. 162-R din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, nu este supusă recursului, iar exercitând calea extraordinară de atac, partea nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a acestuia.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Cum recursul de față înfrânge această regulă a procedurii civile, el se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâții C. și D. împotriva deciziei nr. 162-R din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2021.