Girdauskas, Meilus, Jakumas și Kuvikas împotriva Lituaniei

Rezoluția CM/ResDH(2007)127 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Girdauskas împotriva Lituaniei Meilus împotriva Lituania Jakumas împotriva Lituania Kuvikas împotriva Lituania (normele de aplicare 70661/01, hotărârea din 11/12/2003, finală la 11/03/2004) (nomele de aplicare 53161/99, hotărârea din 06/11/2003, finală la 06/02/2004) (Derogare nr. 6924/02, hotărâre din 18/07/2006, finală la 18/10/2006) (Derogare nr. 21837/02, hotărâre din 27/06/2006, finală la 23/10/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri penale (violații la art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Lituania în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor;

după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)127 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Girdauskas împotriva Lituania Meilus împotriva Lituania Jakumas împotriva Lituania Kuvikas rezumatul cazului introductiv Aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri penale (violații la art. 6§1).

În cazul Girdauskas, procedurile au fost în așteptare de mai mult de opt ani și cinci luni pentru trei niveluri de competență atunci când Curtea Europeană și-a hotărât. În cazul Meilus, atunci când Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârea, procesul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță timp de aproape nouă ani, din care peste opt ani și trei luni au intrat în jurisdicția Curții. În cazul Jakumas, procedura a durat cinci ani și șapte luni pentru trei niveluri de jurisdicție (1995) În cazul Kuvikas, procedurile au durat șase ani și cinci luni pentru trei niveluri de jurisdicție (1995-2001).

Plăți cu o justă satisfacție și măsuri individuale Detalii privind prejudiciile materiale Nume și numărul cererii Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Girdauskas (70661/01) 000 EUR 000 EUR 000 EUR Plăți la 06/04/2004 Meilus (53161/99) 000 EUR 000 EUR 000 EUR plătite la 24/12/2003 Jakumas (6924/02) 000 EUR 000 EUR 000 EUR plătite la 01/12/2006 Kuvikas (21837/02) 000 EUR 375 EUR 375 EUR plătite la 01/12/2006 b) Măsuri individuale În cazul Girdauskas, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea finală în noiembrie 2003. În cazul Meilus, procedurile au fost încheiate în decembrie 2004. În cazurile Jakumas și Kuvikas, nu au fost necesare măsuri individuale.

Noul cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 mai 2003, prevede termene mai stricte pentru încheierea cazurilor penale și conține căi de recurs interne eficace în cazurile în care aceste proceduri sunt întârziate (articolele 44§5, 176, 215 și 240). În special, noul cod impune un termen de șase luni pentru prealabil Investigarea procesului și, ulterior, un termen de 20 de zile pentru trimiterea unui caz la o instanță pentru o primă audiere. De asemenea, aceasta prevede că, după plângerea unui suspect care pretinde o investigație prealabilă excesiv de lungă, judecătorul de investigare poate obliga procurorul să încheie sau să întrerupă ancheta. În plus, în cazul Girdauskas, hotărârea Curții Europene, tradusă în lituanian, a fost trimisă Curții Supreme, Biroul Procurorului General, Curtea Regională Kaunas și Curtea Orașului Kaunas.

În plus, hotărârea Girdauskas a fost publicată în traducere lituaniană în compendiumul anual „ Europos žmogaus teisić teismo sprendimai i Junttini Žmogaus teisi Žmogaus išvados bylose prieš LietuvÜ 2003 01 01 - 2004 01 01” „Deciziile și hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului și vizualizările Comitetului pentru Drepturile Omului al Organizației Națiunilor Unite în cazurile împotriva Lituaniei 01/01/2003-01/01/2004”. Toate celelalte hotărâri au fost publicate pe site-ul oficial al Ministerului Justiției (www.tm.lt III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări similare și că Lituania a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 31 octombrie 2007 la a 1007-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2007)127 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Girdauskas against Lithuania Meilus against Lithuania Jakumas against Lithuania Kuvikas against Lithuania (Application No. 70661/01, judgment of 11/12/2003, final on 11/03/2004) (Application No. 53161/99, judgment of 06/11/2003, final on 06/02/2004) (Application No. 6924/02, judgment of 18/07/2006, final on 18/10/2006) (Application No. 21837/02, judgment of 27/06/2006, final on 23/10/2006) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in these cases concerns the excessive length of certain criminal proceedings (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Lithuania's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)127 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Girdauskas against Lithuania Meilus against Lithuania Jakumas against Lithuania Kuvikas against Lithuania Introductory case summary These cases concern the excessive length of certain criminal proceedings (violations of Article 6§1). In the Girdauskas case, the proceedings had been pending for more than eight years and five months for three levels of jurisdiction when the European Court gave its judgment. In the Meilus case, when the European Court delivered its judgment, the proceedings had been pending before the first-instance court for almost nine years, of which more than eight years and three months fell within the Court's jurisdiction.

In the Jakumas case, the proceedings lasted for five years and seven months for three levels of jurisdiction (1995 ‑ 2001). In the Kuvikas case, the proceedings lasted for six years and five months for three levels of jurisdiction (1995-2001). I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Girdauskas (70661/01) - 4 000 EUR 4 000 EUR 8 000 EUR Paid on 06/04/2004 Meilus (53161/99) - 5 000 EUR 5 000 EUR 10 000 EUR Paid on 24/12/2003 Jakumas (6924/02) - 1 000 EUR 1 000 EUR 2 000 EUR Paid on 01/12/2006 Kuvikas (21837/02) - 2 000 EUR 1 375 EUR 3 375 EUR Paid on 01/12/2006 b) Individual measures In the Girdauskas case, the Supreme Court delivered its final decision in November 2003. In the Meilus case, the proceedings were completed in December 2004. In the Jakumas and Kuvikas cases, no individual measures were required.

II. General measures The new Code of Criminal Procedure, which entered into force on 1 May 2003, provides stricter time-limits for completion of criminal cases and contains effective domestic remedies in cases when such proceedings are delayed (Articles 44§5, 176, 215 and 240). In particular, the new Code imposes a 6-month time-limit for pre ‑ trial investigation and, subsequently, a 20-day time-limit for referral of a case to a court for a first hearing. It also provides that upon complaint by a suspect alleging an excessively long pre-trial investigation, the investigating judge may compel the prosecutor to complete or discontinue the investigation. Furthermore, in the Girdauskas case, the judgment of the European Court, translated into Lithuanian, has been sent to the Supreme Court, the Office of the Prosecutor General, the Kaunas Regional Court and the Kaunas City Court.

In addition, the Girdauskas judgment has been published in Lithuanian translation in the annual compendium “ Europos žmogaus teisių teismo sprendimai ir Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komiteto išvados bylose prieš Lietuvą 2003 01 01 - 2004 01 01” (“Decisions and Judgments of the European Court of Human Rights and Views of the Human Rights Committee of the United Nations in the cases against Lithuania 01/01/2003-01/01/2004”). All other judgments have been published on the official Internet site of the Ministry of Justice ( www.tm.lt ). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent new, similar violations and that Lithuania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 31 October 2007 at the 1007th meeting of the Ministers’ Deputies