A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17543/05 prezentate de Abd Allah HANY împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lape (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 6 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Mularoni, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 6 mai 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 18 ianuarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOARE reclamantul, dl Abd Allah Hany, este un cetățean egiptean, născut în 1974 și în prezent deținut la Penitenciarul d Crisafolli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: decesul lui X și procedura de primă instanță La 2 iulie 2002, un cetățean egiptean, X, a fost rănit în clădirea în care reclamantul avea o înjunghiere în abdomen. Agenții poliției din Milano s-au dus la fața locului. X a fost internat de urgență și a fost supus unei intervenții chirurgicale. La 15 iulie 2002 a decedat acuzații de omor prin imprudență și port de armă împotriva reclamantului. La 13 decembrie 2002, judecătorul de la Milano a dispus plasarea reclamantului în arest provizoriu. Această decizie nu a putut fi executată deoarece reclamantul care se afla între timp în arest la domiciliu și la locul de muncă nu era găsit la domiciliu. La 7 februarie 2003, GIP l-a declarat pe reclamant pe fugă. . Prin urmare, orice notificare a fost făcută la avocatul său din oficiu, dl Ferrillo. Lanț preliminar a avut loc la 20 iunie 2003. Reclamantul nu a fost prezent și a fost declarat contumax. Printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul de la l'incimentament ( La 29 noiembrie 2003, reclamantul a fost arestat la Milano și pus în detenție provizorie și a numit apoi un consiliu ales de acesta. La tribunalul din 10 februarie 2004, ținut în fața tribunalului din Milano, acest nou consiliu a solicitat redeschiderea termenului pentru: adoptarea procedurii prescurtate (gudizio abbreviato) ), o abordare simplificată care, în caz de condamnare, duce la o reducere de o treime a pedepsei (a se vedea mai jos, sub Printr-o ordonanță din 10 februarie 2004, instanța de judecată a respins această cerere și a reținut că notificările actelor procedurii erau legale și că reclamantul nu a indicat circumstanțele specifice care au fost împiedicate să aibă cunoștință de acuzațiile și de data la care au fost aduse în fața instanței preliminare. În final, reclamantul a pledat nevinovat, susținând că a acționat în legitimă apărare. În subsidiar, a susținut că a depășit cadrul auto-apărării și a invocat circumstanța atenuantă a provocarii. Prin hotărârea din 12 februarie 2004, al cărei text a fost depus la grefă la 23 martie 2004, tribunalul din Milano l-a condamnat pe reclamant la 14 ani și o lună de închisoare. Această decizie s-a bazat, în esență, pe declarațiile martorilor oculari auziți în cursul dezbaterilor, ale căror versiuni au fost comparate cu documentele depuse în dosarul judecătorului și alte fapte necontroversate. Potrivit reconstrucției faptelor efectuate de instanța de judecată, un litigiu izbucnise între reclamant și victimă. X a deteriorat apoi o fereastră a apartamentului reclamantului, ceea ce a declanșat acțiunea trăsnet. Reclamantul a fost înarmat cu un cuțit și a avut o confruntare fizică cu X, care, la rândul său, a încercat să-l lovească cu un obiect metalic. În plus, reclamantul însuși a mărturisit că a rănit X cu o înjunghiere. Versiunea sa, conform căreia a avut intenția de a fugi și de a evita orice confruntare cu X, a fost negată de martorii oculari. În orice caz, dacă reclamantul ar fi dorit să rămână protejat de amenințările lui X, el ar fi putut pur și simplu să nu iasă din apartamentul său. În cele din urmă, din raportul medico-legal reiese în mod clar că cauza decesului victimei a fost o înjunghiere. Acest lucru nu a fost contestat de apărare. Procedurile de apel și de rupere Reclamantul a interjeta apel. Prin hotărârea din 20 aprilie 2005, al cărui dispozitiv a fost citit în instanță, tribunalul dassis dappé din Milano a confirmat condamnarea comisă în primă instanță. În primul rând, reclamantul a susținut că autoritățile laice au declarat că nu pot fi găsite și că nu au putut fi găsite, fără a ține cont de faptul că, la 13 iulie 2002, poliția și-a interogat colegul de cameră, Z. Acesta din urmă declarase că reclamantul se afla în Cairo. Z indicase, de asemenea, numărul de telefon egiptean de la care reclamantul la .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . eroarea a avut ca rezultat efectuarea notificărilor la avocat din oficiu, M Ferrillo. Or, acest lucru l-a privat pe solicitant de posibilitatea de a participa personal sau prin intermediul unui avocat ales de acesta, și d .y își exprima dorința de a fi judecat în conformitate cu procedura prescurtată. În opinia reclamantului, aceste nereguli au dus la nulitatea oricărui act după declarația de fugă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că plecarea sa către Egipt nu a fost motivată de intenția de a scăpa de justiție, ci de teama de retorsiune din partea familiei lui X. Prin hotărârea din 11 aprilie 2006, al cărei text a fost depus la grefă la 15 iunie 2006, Curtea de Casație, considerând că recursul reclamantului inadmisibil a fost motivat în mod logic și corect toate punctele controversate. În special, Comisia a observat că, în etapa investigațiilor preliminare, era rezonabil să se considere că reclamantul a încercat să se îndepărteze de justiție. Pe de altă parte, cercetarea în străinătate putea fi efectuată numai dacă autoritățile de informații precise Pe de altă parte, reclamantul a fost pe deplin conștient de faptul că conduita sa ar fi dus la inițierea unei acțiuni împotriva sa pentru omor prin imprudență. Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438 și 441-443 din CPP. Aceasta se bazează pe ipoteza că cauza poate fi încheiată în mod legal (alo stato degli atti) în ședința preliminară. Cererea poate fi făcută, verbal sau în scris, atât timp cât concluziile nu au fost prezentate în ședința preliminară. În cazul în care procedura prescurtată este adoptată, instanța are loc în camera consiliului și este consacrată pledoariilor părților. În principiu, părțile trebuie să se bazeze pe documentele din dosarul Parchetului. În cazul în care judecătorul decide să condamne pârâtul, pedeapsa aplicată este redusă cu o treime. Dispozițiile interne relevante sunt descrise în Hermi c. Italia [GC], n 18114/02, § 27-28, 18 octombrie 2006. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. În acest fel, reclamantul consideră că procedura penală pe care a făcut-o nu a fost echitabilă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Reclamantul susține că notificarea avizului de fixare a procedurii preliminare a fost nulă, din motivele menționate în recursul în casare. Aceasta a împiedicat cererea de adoptare a procedurii prescurtate. La ui critica instanțele interne conform cărora declarațiile făcute de Z poliției nu erau suficiente pentru a-și găsi locul de reședință în Egipt. Z comunicase într-adevăr numărul de telefon al familiei reclamantului, numărul la care putea fi găsit cu ușurință. Pe de altă parte, în Italia, reclamantul își avea reședința în mod oficial pe lângă soția sa din Buccinasco (Milan). În aceste condiții, declarația conform căreia acesta era "negăsit" și "refuzat" trebuia considerată nulă și neavenită. Reclamantul amintește că faptul de a călători în străinătate nu este neapărat necesar pentru o scurgere. În special atunci când acuzatul își lasă numărul de telefon, autoritățile ar fi trebuit să-l caute de la casa sa conjugală și/sau să facă o notificare în străinătate. Guvernul Guvernului subliniază în primul rând că reclamantul nu a fost judecat în mod contamatos. El a participat la dezbateri și a fost asistat de un avocat. în cadrul procedurii penale italiene această audiere are scopul unic de a verifica dacă elementele adunate de Parchet sunt suficiente pentru a justifica trimiterea în judecată a pârâtului. Numai în cazuri excepționale (în special în cazul în care pârâtul solicită adoptarea procedurii prescurtate sau aplicarea unei pedepse negociate), instanța preliminară ar putea conduce la o decizie pe fond. Prin urmare, art. 6 este în mod normal în afara de în în în în în în în în în în în â rie în în  ment în în în în  ment în ântâi . Este adevărat că judecătorul de la inculpat nu se limitează la a cunoaște puncte de drept, ci trebuie, de asemenea, să aprecieze puncte de fapt; cu toate acestea, acest lucru nu este suficient pentru a afirma necesitatea absolută a prezenței pârâtului. Absența acestuia din urmă nu este, prin urmare, o cauză a procedurii luate în considerare în ansamblul său. În ceea ce privește întrebarea dacă o încălcare a articolului 6 poate rezulta din faptul că pârâtul nu a putut să solicite adoptarea procedurii prescurtate, guvernul constată că pârâtul nu poate revendica un drept de vot. Într-adevăr, cererea sa nu este reținută decât dacă dosarul Parchetului conține elemente suficient de complete pentru a permite judecătorului să decidă în mod corespunzător. Este adevărat că persoana acuzată își poate supune cererea unei integrări probatorii simple În acest caz, judecătorul trebuie să aprecieze necesitatea unei astfel de integrări și compatibilitatea acesteia cu cerințele de rapiditate a procedurii. În acest caz, la deschiderea dezbaterilor, În aceste condiții, adoptarea procedurii prescurtate era improbabilă și nu constituia nici un drept, nici o speranță legitimă. Pe de altă parte, având în vedere garanțiile importante la care pârâtul renunță în cadrul procedurii prescurtate, rezultatele la care acestea ar putea duce ar putea fi incompatibile cu art. 6. Curtea a lăsat această întrebare deschisă în cauza Panarisi c. Italia 46794/99, § 110, 10 aprilie 2007).În schimb, procedura ordinară, de care reclamantul a beneficiat în speță, este pe deplin în conformitate cu toate drepturile la apărare. În orice caz, Convenția nu prevede dreptul de a fi judecat printr-o procedură specială Guvernul susține, de asemenea, că absența reclamantului în instanță preliminară i-ar putea fi reprovocată în mod legitim. Într-adevăr, chiar și în absența unei notificări oficiale a acuzațiilor și a datei acestei audieri, faptele dovedite au arătat fără echivoc că inculpatul știa că o procedură penală era îndreptată împotriva lui și că nu avea intenția de a lua parte la proces. În această privință, guvernul observă că nimeni nu a pus la îndoială faptul că reclamantul a fost înjunghiat cu un cuțit în prezența mai multor martori. Reclamantul însuși a mărturisit această circumstanță. Acest lucru diferențiază prezenta cauză de cauza Sejdovic c. Italia ([GC], nr 56581/00, § 99, 1 În plus, spre deosebire de dl Sejdovic, reclamantul nu era un nomad, având un domiciliu fix la locul crimei. În cele din urmă, nu se contestă faptul că reclamantul și-a pierdut urma și, imediat după fapte, a făcut-o în Egipt, țară în care nu avea nicio obligație de a se întoarce. În aceste circumstanțe, se poate concluziona că reclamantul, conștient de gravitatea actului său, a dorit să se îndepărteze de justiție, renunțând astfel la dreptul său de a participa încă de la începutul procesului său. Autoritățile italiene au căutat reclamantul la adresele sale cunoscute în Italia. În lipsa unor acorduri de cooperare judiciară în materie penală între Italia și Egipt, singura notificare posibilă în această țară ar fi fost cea efectuată de poștă sub pliant recomandat. Cu toate acestea, se poate efectua o astfel de notificare numai dacă se dispune de adresa de domiciliu a destinatarului, ceea ce nu a fost cazul în speță. Într-adevăr, poliția nu dispunea decât de un simplu număr de telefon, care ar fi putut fi cel al unei cabine telefonice; în absența convențiilor, aceasta nu putea obține cooperarea autorităților egiptene. În orice caz, nu este de competența Curții să se pronunțe asupra regularității notificărilor efectuate de autoritățile italiene. Prin utilizarea dreptului lor de a descuraja absența nejustificată a inculpaților, autoritățile italiene au sancționat comportamentul reclamantului printr-o simplă forcluzie, considerându-și decăzută capacitatea de a solicita adoptarea procedurii prescurtate. Această reacție nu poate fi considerată ca fiind disproporționată. Pe de altă parte, guvernul observă că un inculpat nu trebuie să fie prezent la dezbateri pentru a formula o astfel de cerere. Reclamantul ar fi putut numi din Egipt un avocat ales de el și să-i dea un mandat ad hoc pentru: adoptarea procedurii prescurtate. În cele din urmă, guvernul consideră că, în cazul în care Curtea consideră că obligația de a solicita procedura prescurtată ar încălca art. 6 din Convenție, aceasta ar intra în contradicție cu jurisprudența sa, potrivit căreia posibilitatea de a introduce o cerere cu întârziere este suficientă pentru a remedia deficiențele unei condamnări prin consumație.Recomandarea Curții Curtea constată că reclamantul, care a participat la dezbaterile din primă și din a doua instanță, nu a fost judecat prin contumanță. Prin urmare, prezenta cauză se diferențiază de cauza Sejdovic, citată de guvern. Este adevărat că reclamantul era absent la ședința preliminară din 20 iunie 2003. Cu toate acestea, singura întrebare formulată în cursul acesteia a fost dacă reclamantul ar trebui sau nu să fie trimis înapoi la judecată. Or, în cazul în care art. 6 din Convenție poate juca un rol înainte de sesizarea judecătorului din fond, această dispoziție are ca scop principal, la penalitate, să asigure un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești competente să ia o decizie cu privire la dreptul întemeiat al acuzației ( Brennan c. Regatul Unit [GC], n 39846/98, § 45, CEDH 2001-X, și Berlinski c. Polonia, n 27715/95 și 30209/96, § 75, 20 iunie 2002. Deoarece scopul în litigiu a fost exclusiv de a decide dacă reclamantul ar trebui să fie judecat de către un tribunal Cu toate acestea, Curtea consideră că, fără a lua în considerare nevinovăția sau nevinovăția sa, faptul că nu există o lacună nu ar putea afecta în sine echitatea procedurii luate în considerare în ansamblul său (a se vedea, mutatis mutandis, De Lorenzo c. Italia (dec.), nr. 69264/01, 12 februarie 2004). Reclamantul contestă regularitatea notificării anunțului de fixare a încuietorii preliminare, susținând că declarațiile conform cărora a fost de negăsit și că a fost de negăsit și că, știind că se afla în Egipt, autoritățile ar fi trebuit să urmeze procedura de notificare în străinătate. În această privință, Curtea reamintește că este competentă numai pentru aplicarea Convenției europene a drepturilor omului și că nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților garantate de Convenția García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I și, în special, în raport cu presupusa notificare, Somogyi c. Italia, nr. 67972/01, § 62, CEDO 2004-IV). Prin urmare, Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra regularității, în dreptul italian, a notificării avizului de fixare a instanței preliminare, efectuat în fața avocatului din oficiu al reclamantului. În schimb, aceasta trebuie să verifice dacă, în ansamblul său, procedura penală împotriva reclamantului a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Van Mechelen și alții, Rec., 1997-III, p. 711, punctul 50, în care se verifică dacă efectele notificării în litigiu au adus atingere drepturilor la apărare la litera (d În cazul de față, împrejurarea că avizul a fost reprezentat numai de avocatul din oficiu al reclamantului, și nu la adresa acestuia din urmă, l-a împiedicat pe acesta din urmă să aibă cunoștință de data la care a avut loc în mod preliminar, și, prin urmare, trebuie să participe personal sau prin intermediul unui avocat ales de acesta, însărcinându-l, dacă este cazul, să formuleze cererile pe care le-a considerat utile pentru apărarea sa. Printre aceste cereri s-a numărat cea referitoare la adoptarea procedurii prescurtate, pentru care dreptul italian prevede un termen de obligație. Aceasta nu este admisibilă decât dacă este făcută înainte de prezentarea concluziilor în instanță preliminară. Întradevăr, atunci când noul avocat al reclamantului a încercat să ia o astfel de procedură după deschiderea dezbaterilor, cererea sa a fost respinsă pentru întârziere. Curtea constată că procedura prescurtată generează avantaje incontestabile pentru pârâtul acuzat : În caz de condamnare, acesta beneficiază de o reducere semnificativă a pedepsei și Parchetul nu poate interjecta recursul la hotărârile de condamnare care nu modifică calificarea juridică a persoanei în cauză (Hermi citată anterior, § 78). Cu toate acestea, este necesar ca statele contractante să nu fie obligate prin Convenție să prevadă astfel de proceduri simplificate. Prin urmare, se pune întrebarea dacă, atunci când există, principiile procesului echitabil impun să nu priveze arbitrar un pârât de posibilitatea de a solicita adoptarea lor. Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale acestei specii, această chestiune poate rămâne deschisă. Întradevăr, motivul reclamantului este în orice caz în mod vădit nefondat, din următoarele motive. Autoritățile italiene nu dispuneau de o adresă a reclamantului în Egipt. L a părăsit, într-adevăr, domiciliul său la Milano, fără a lăsa urme. Prin urmare, orice încercare de a-i notifica data de la data la care a avut loc în cuști preliminare a eșuat. Este adevărat că, la 13 iulie 2002, Z a furnizat poliției numărul de telefon de la care reclamantul la numit Egipt. Cu toate acestea, Curtea nu poate interpreta obligațiile pozitive care decurg din noțiunea de proces echitabil ca impunând, în împrejurări precum cele din prezenta specie, să efectueze cercetări în străinătate bazate pe o dată atât de vagă pe cât un număr de telefon lăsat unor terți. Pe de altă parte, reclamantul nu a negat niciodată că a respins înjunghierea care a dus la decesul lui X, pur și simplu invocând autoapărarea și, prin urmare, ar fi putut să se aștepte ca acțiunea sa să conducă la deschiderea unei anchete. Părăsind teritoriul italian fără să lase o adresă, el este expus riscurilor care decurg din notificarea actelor referitoare la investigațiile preliminare. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentei specii, omisiunea de a încerca să contacteze reclamantul la numărul de telefon egiptean pe care Z l-a furnizat poliției și/sau refuzul de a redeschide termenul pentru prezentarea unei cereri de adoptare a procedurii în avans nu au adus atingere dreptului la apărare la litera (d): art. 6 din convenție. În această privință, Curtea constată că nu există niciun motiv să se considere că dezbaterile în fața instanțelor din primă instanță și din a doua instanță au fost inechitabile și reamintește că, în decizia sa parțială din 18 ianuarie 2007, reclamantul a respins orice neplăcere cu privire la acest aspect. Prin urmare, procedura în ansamblul său nu a fost contrară articolului 6 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Dolle Tulkens green Președinte
de la requête n
o
17543/05
présentée par Abd Allah HANY
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 6 novembre 2007 en une chambre composée de
:
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
MM.
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Mularoni,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 mai 2005,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision partielle du 18 janvier 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Abd Allah Hany, est un ressortissant égyptien, né en 1974 et actuellement détenu au pénitencier d’Ancône. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son co-agent, M.
F.
Crisafulli.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le décès de X et la procédure de première instance
Le 2 juillet 2002, un ressortissant égyptien, X, fut blessé dans l’immeuble où le requérant résidait par un coup de couteau à l’abdomen. Des agents de la police de Milan se rendirent sur les lieux. X fut hospitalisé d’urgence et soumis à une intervention chirurgicale. Il décéda le 15
juillet
2002.
Des poursuites pour meurtre et port d’arme prohibé furent entamées contre le requérant.
Le 13 décembre 2002, le juge des investigations préliminaires («
le
GIP
») de Milan ordonna le placement du requérant en détention provisoire. Cette décision ne put pas être exécutée car le requérant – qui s’était entre-temps rendu en Egypte – était introuvable à son domicile et à son lieu de travail. Le 7 février 2003, le GIP déclara le requérant «
en fuite
» (
latitante
). Dès lors, toute notification fut effectuée auprès de son avocat d’office, M
e
Ferrillo.
L’audience préliminaire se tint le 20 juin 2003. Le requérant n’était pas présent et fut déclaré contumax. Par une ordonnance du même jour, le juge de l’audience préliminaire («
le GUP
») de Milan renvoya le requérant en jugement devant la cour d’assises de Milan.
Cette ordonnance fut notifiée à M
e
Ferrillo.
Le 29 novembre 2003, le requérant fut arrêté à Milan et placé en détention provisoire. Il nomma ensuite un conseil de son choix.
A l’audience du 10 février 2004, tenue devant la cour d’assises de Milan, ce nouveau conseil demanda de rouvrir le délai pour solliciter l’adoption de la procédure abrégée (
giudizio abbreviato
), une démarche simplifiée entraînant, en cas de condamnation, une réduction d’un tiers de la peine (voir ci-après, sous «
le droit interne pertinent
»). Il précisa que sa demande était subordonnée à l’audition de deux témoins, qui étaient présents dans la salle d’audience.
Par une ordonnance du 10 février 2004, la cour d’assises rejeta cette demande. Elle observa que les notifications des actes de la procédure étaient régulières et que le requérant n’avait pas indiqué les circonstances spécifiques qui l’avaient empêché d’avoir connaissance des accusations et de la date de l’audience préliminaire. Par ailleurs, aux termes du code de procédure pénale («
le CPP
»), le fait d’être contumace ne donnait pas à l’accusé un droit à la réouverture des délais pour introduire ses demandes.
Par la suite, le requérant plaida non coupable, soutenant avoir agi en légitime défense. A titre subsidiaire, il plaida avoir outrepassé le cadre de la légitime défense et invoqua la circonstance atténuante de la provocation.
Par un arrêt du 12 février 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 23
mars 2004, la cour d’assises de Milan condamna le requérant à quatorze ans et un mois d’emprisonnement. Elle accorda au requérant la circonstance atténuante de la provocation.
Cette décision se fonda, pour l’essentiel, sur les déclarations des témoins oculaires entendus au cours des débats, dont les versions furent comparées à la lumière des documents versés au dossier du juge et d’autres faits non controversés. Selon la reconstruction des faits effectuée par la cour d’assises, un litige avait éclaté entre le requérant et la victime. X avait ensuite endommagé une fenêtre de l’appartement du requérant, ce qui avait déclenché l’action meurtrière. Le requérant s’était armé d’un couteau et avait eu une confrontation physique avec X, qui à son tour essayait de le frapper à l’aide d’un objet métallique.
Par ailleurs, le requérant lui-même avait avoué avoir blessé X par un coup de couteau. Sa version, selon laquelle il avait l’intention de prendre la fuite et d’éviter toute confrontation avec X, était démentie par les témoins oculaires. En tout état de cause, si le requérant souhaitait rester à l’abri des menaces de X, il aurait pu simplement ne pas sortir de son appartement. Enfin, il ressortait clairement du rapport médico-légal que la cause du décès de la victime était un coup de couteau. Ceci n’était pas contesté par la défense.
2.
Les procédures d’appel et cassation
Le requérant interjeta appel.
Par un arrêt du 20 avril 2005, dont le dispositif fut lu à l’audience, la cour d’assises d’appel de Milan confirma la condamnation infligée en première instance.
Le requérant se pourvut en cassation.
Il soutint tout d’abord que les autorités l’avaient déclaré «
introuvable
» et «
en fuite
» sans tenir compte du fait que le 13 juillet 2002, la police avait interrogé son colocataire, Z. Ce dernier avait déclaré que le requérant se trouvait au Caire. Z avait également indiqué le numéro de téléphone égyptien depuis lequel le requérant l’avait appelé, précisant qu’il s’agissait, probablement, du numéro de sa famille. Les autorités avaient cependant omis de suivre la procédure des notifications à l’étranger et aucune recherche visant à repérer le requérant n’avait été entamée en Egypte. Cette
erreur avait eu pour conséquence l’accomplissement des notifications auprès de l’avocat d’office, M
e
Ferrillo. Or, ceci avait privé le requérant de la possibilité de participer à l’audience préliminaire personnellement ou par l’intermédiaire d’un avocat de son choix, et d’y exprimer son souhait d’être jugé selon la procédure abrégée. De l’avis du requérant, ces irrégularités entraînaient la nullité de tout acte postérieur à la déclaration de fuite. Le
requérant affirma en outre que son départ pour l’Egypte n’était pas motivé par l’intention de se dérober de la justice, mais par la crainte de rétorsions de la part de la famille de X.
Par un arrêt du 11 avril 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 15
juin
2006, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, déclara le pourvoi du requérant irrecevable.
Elle observa notamment que dans la phase des investigations préliminaires, il était raisonnable de croire que le requérant avait essayé de se dérober de la justice. Par ailleurs, des recherches à l’étranger pouvaient être effectuées seulement si les autorités disposaient d’«
indications précises
» quant au domicile de l’accusé en dehors du territoire italien, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. Par ailleurs, le requérant était parfaitement conscient que sa conduite aurait provoqué l’ouverture de poursuites à son encontre pour homicide.
B.
Le droit interne pertinent
La procédure abrégée est régie par les articles 438 et 441 à 443 du CPP. Elle se fonde sur l’hypothèse que l’affaire peut être tranchée en l’état (
allo stato degli atti
) lors de l’audience préliminaire. La demande peut être faite, oralement ou par écrit, tant que les conclusions n’ont pas été présentées à l’audience préliminaire. En cas d’adoption de la procédure abrégée, l’audience a lieu en chambre du conseil et est consacrée aux plaidoiries des parties. En principe, les parties doivent se baser sur les pièces figurant dans le dossier du parquet. Si le juge décide de condamner l’accusé, la peine infligée est réduite d’un tiers. Les dispositions internes pertinentes sont décrites dans
Hermi c. Italie
[GC], n
o
18114/02, §§ 27-28,
18 octobre 2006.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale menée à son encontre.
Le requérant considère que la procédure pénale dont il a fait l’objet n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
»
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Arguments des parties
1.
Le requérant
Le requérant allègue que la notification de l’avis de fixation de l’audience préliminaire était nulle, pour les raisons indiquées dans son pourvoi en cassation. Ceci l’a empêché de demander l’adoption de la procédure abrégée.
L’intéressé critique l’affirmation des juridictions internes selon laquelle les déclarations faites par Z à la police n’étaient pas suffisantes pour trouver son lieu de résidence en Egypte. Z avait en effet communiqué le numéro de téléphone de la famille du requérant, numéro auquel l’intéressé pouvait facilement être joint. Par ailleurs, en Italie le requérant résidait officiellement auprès de sa femme, à Buccinasco (Milan). Dans ces conditions, la déclaration selon laquelle il était «
introuvable
» et «
en
fuite
» devait être considérée comme nulle et non avenue. Le requérant rappelle que le fait de se rendre à l’étranger n’équivaut pas nécessairement à une «
fuite
», et ce en particulier lorsque l’accusé laisse son numéro de téléphone. Les autorités auraient dû le chercher auprès de sa demeure conjugale et/ou procéder à une notification à l’étranger.
2.
Le Gouvernement
Le Gouvernement souligne tout d’abord que le requérant n’a pas été jugé par contumace. Il a participé aux débats et a été assisté par un avocat. Seule
l’audience préliminaire s’est déroulée en l’absence de l’accusé.
Or, dans la procédure pénale italienne cette audience a pour seul but de vérifier si les éléments rassemblés par le parquet sont suffisants pour justifier le renvoi en jugement du prévenu. Uniquement dans des cas exceptionnels (notamment, lorsque l’accusé demande l’adoption de la procédure abrégée ou l’application d’une peine négociée), l’audience préliminaire pourrait aboutir à une décision sur le fond. L’article 6 est donc normalement inapplicable à l’audience préliminaire prise isolément.
Il est vrai que le juge de l’audience préliminaire ne se borne pas à connaître des points de droit, mais doit aussi apprécier des points de fait
; ceci, toutefois, n’est pas suffisant pour affirmer la nécessité absolue de la présence de l’accusé. L’absence de ce dernier n’est donc pas une cause d’iniquité de la procédure considérée dans son ensemble.
Quant à la question de savoir si une violation de l’article 6 peut découler du fait que l’accusé n’a pas pu demander l’adoption de la procédure abrégée, le Gouvernement observe que le prévenu ne saurait revendiquer un «
droit
» à cette procédure. En effet, sa demande n’est retenue que si le dossier du parquet contient des éléments suffisamment complets pour permettre au juge de décider en l’état. Il est vrai que l’accusé peut subordonner sa demande à une intégration probatoire simple
; il n’en demeure pas moins que, dans ce cas, il appartient au juge d’apprécier la nécessité de pareille intégration et sa compatibilité avec les exigences de rapidité de la procédure.
En l’espèce, lors de l’ouverture des débats,
le requérant avait demandé l’adoption de la procédure abrégée en subordonnant sa demande à l’audition de deux témoins. Dans ces conditions, l’adoption de la procédure abrégée était improbable et ne constituait ni un droit ni une espérance légitime.
Par ailleurs, compte tenu des importantes garanties auxquelles l’accusé renonce dans le cadre de la procédure abrégée, les résultats auxquels celles-ci conduit pourraient être incompatibles avec l’article 6. La Cour a laissé cette question ouverte dans l’affaire
Panarisi c. Italie
(n
o
46794/99, § 110, 10
avril 2007). En revanche, la procédure ordinaire, dont le requérant a bénéficié en l’espèce, est pleinement respectueuse de tous les droits de la défense. S’il est vrai que la procédure abrégée présente pour l’accusé l’avantage pratique d’une réduction de peine, on ne saurait affirmer, «
sans tomber dans le paradoxe
», que le fait d’avoir été contraint de se soumettre à une procédure ordinaire se traduit dans une méconnaissance des principes du procès équitable. En tout état de cause, la Convention ne prévoit pas le droit à être jugé selon une procédure «
spéciale
».
Le Gouvernement soutient également que l’absence du requérant à l’audience préliminaire pouvait légitimement lui être reprochée. En effet, même en l’absence d’une notification officielle des accusations et de la date de cette audience, des faits avérés démontraient sans équivoque que l’accusé savait qu’une procédure pénale était dirigée contre lui et qu’il n’avait pas l’intention de prendre part au procès. A cet égard, le Gouvernement note que nul n’a jamais mis en doute que le requérant avait assené un coup de couteau à X en présence de nombreux témoins. Le requérant lui-même a avoué cette circonstance. Ceci différencie la présente affaire de l’affaire
Sejdovic c. Italie
([GC], n
o
56581/00, § 99, 1
er
mars 2006). De plus, à la différence de M. Sejdovic, le requérant n’était pas un nomade, ayant un domicile fixe sur les lieux du crime
; les autorités avaient la preuve qu’il s’y trouvait avant et jusqu’au moment des faits. Enfin, il n’est pas contesté que le requérant a fait perdre ses traces et, immédiatement après les faits, s’est rendu en Egypte, pays dans lequel il n’avait aucune obligation de retourner.
Dans ces circonstances, on peut conclure que le requérant, bien conscient de la gravité de son acte, a voulu se soustraire à la justice, ainsi renonçant à son droit de participer dès le début à son procès.
Les autorités italiennes ont cherché le requérant auprès de ses adresses connues en Italie. En l’absence de conventions de coopération judiciaire en matière pénale entre l’Italie et l’Egypte, la seule notification envisageable dans ce pays aurait été celle effectuée par la poste sous pli recommandé. Cependant, on peut procéder à une telle notification seulement si l’on dispose de l’adresse de l’habitation du destinataire, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. La police ne disposait en effet que d’un simple numéro de téléphone, qui aurait pu être celui d’une cabine téléphonique
; en l’absence de conventions, elle ne pouvait pas obtenir la coopération des autorités égyptiennes. En tout état de cause, il n’appartient pas à la Cour de se prononcer sur la régularité des notifications effectuées par les autorités italiennes.
En utilisant leur droit de décourager les absences injustifiées de prévenus, les autorités italiennes ont sanctionné le comportement du requérant par une simple forclusion, le considérant déchu de sa faculté de demander l’adoption de la procédure abrégée. On ne saurait qualifier cette réaction de disproportionnée.
Au demeurant, le Gouvernement note qu’un accusé n’a pas besoin d’être présent aux débats pour formuler une telle demande. Le requérant aurait pu nommer depuis l’Egypte un avocat de son choix et lui donner un mandat
ad hoc
pour solliciter l’adoption de la procédure abrégée.
Enfin, le Gouvernement considère qu’au cas où la Cour estimerait que la forclusion à demander la procédure abrégée méconnaîtrait l’article 6 de la Convention, elle se mettrait en contradiction avec sa jurisprudence, aux termes de laquelle la possibilité d’interjeter un appel tardif est suffisante pour remédier aux défaillances d’une condamnation par contumace.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour observe d’emblée que le requérant, qui a participé aux débats de première et deuxième instance, n’a pas été jugé par contumace. Dès lors, la présente affaire se différencie de l’affaire
Sejdovic
, citée par le Gouvernement. Il est vrai que le requérant était absent à l’audience préliminaire du 20 juin 2003. Cependant, la seule question tranchée au cours de celle-ci était celle de savoir si le requérant devait, ou non, être renvoyé en jugement. Or, si l’article 6 de la Convention peut jouer un rôle avant la saisine du juge du fond, cette disposition a pour finalité principale, au pénal, d’assurer un procès équitable devant un «
tribunal
» compétent pour décider «
du bien
‑
fondé de l’accusation
» (
Brennan c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
39846/98, § 45, CEDH 2001-X, et
Berlinski c.
Pologne
, n
os
27715/95 et 30209/96, §
75, 20 juin 2002). Etant donné que le but de l’audience litigieuse était exclusivement de décider si le requérant devait être jugé par un «
tribunal
», sans se pencher sur son innocence ou sa culpabilité, la Cour estime que l’absence de l’intéressé ne saurait, à elle seule, entacher l’équité de la procédure considérée dans son ensemble (voir,
mutatis mutandis
,
De Lorenzo c. Italie
(déc.), n
o
69264/01, 12 février 2004).
Le requérant conteste la régularité de la notification de l’avis de fixation de l’audience préliminaire, alléguant que les déclarations selon lesquelles il était «
introuvable
» et «
en fuite
» étaient erronées et que, sachant qu’il se trouvait en Egypte, les autorités auraient dû suivre la procédure des notifications à l’étranger. A cet égard, la Cour rappelle qu’elle est compétente uniquement pour appliquer la Convention européenne des Droits de l’Homme, et qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention
(
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I, et, par rapport spécifiquement à la prétendue nullité d’une notification,
Somogyi c. Italie
, n
o
67972/01, §
La Cour n’est donc pas appelée à se prononcer sur la régularité, en droit italien, de la notification de l’avis de fixation de l’audience préliminaire, effectuée auprès de l’avocat d’office du requérant. Elle doit en revanche vérifier si, dans son ensemble, la procédure pénale menée contre le requérant a revêtu un caractère équitable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Van Mechelen et autres c. Pays-Bas
, arrêt du 23 avril 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-III, p. 711, § 50), en recherchant si les effets de la notification litigieuse ont porté atteinte aux droits de la défense au point d’enfreindre l’article 6 de la Convention.
En l’espèce, la circonstance que l’avis litigieux a été signifié uniquement à l’avocat d’office du requérant, et non à l’intéressé lui-même, a empêché ce dernier d’avoir connaissance de la date de l’audience préliminaire, et donc d’y participer personnellement ou par l’intermédiaire d’un avocat de son choix, le chargeant, le cas échéant, de formuler les demandes qu’il estimait utiles pour sa défense. Parmi ces demandes figurait celle relative à l’adoption de la procédure abrégée, pour laquelle le droit italien prévoit un délai de forclusion. Elle n’est recevable que si elle est faite avant la présentation des conclusions à l’audience préliminaire. En effet, lorsque le nouvel avocat du requérant a essayé de solliciter l’adoption d’une telle procédure après l’ouverture des débats, sa demande a été écartée pour tardiveté.
La Cour observe que la procédure abrégée entraîne des avantages indéniables pour l’accusé
: en cas de condamnation, il bénéficie d’une importante réduction de peine et le parquet ne peut interjeter appel des jugements de condamnation qui ne modifient pas la qualification juridique de l’infraction (
Hermi
précité, § 78).
Il n’en demeure pas moins que les Etats contractants ne sont pas contraints par la Convention à prévoir de telles procédures simplifiées. Il se pose partant la question de savoir si, lorsqu’elles existent, les principes du procès équitable commandent de ne pas priver arbitrairement un prévenu de la possibilité d’en demander l’adoption.
La Cour estime que dans les circonstances particulières de la présente espèce, cette question peut demeurer ouverte. En effet, le grief du requérant est de toute manière manifestement mal fondé, pour les raisons suivantes.
Les autorités italiennes ne disposaient pas de l’adresse du requérant en Egypte. L’intéressé avait en effet quitté son domicile à Milan, sans laisser de traces. Dès lors, toute tentative de lui notifier la date de l’audience préliminaire a échoué.
Il est vrai que, le 13 juillet 2002, Z avait fourni à la police le numéro de téléphone depuis lequel le requérant l’appelait d’Egypte. Cependant, la Cour ne saurait interpréter les obligations positives découlant de la notion de procès équitable comme imposant à l’Etat, dans des circonstances telles que celles de la présente espèce, d’effectuer des recherches à l’étranger fondées sur une donnée aussi vague qu’un simple numéro de téléphone laissé à des tiers.
Par ailleurs, le requérant n’a jamais nié avoir assené le coup de couteau qui a conduit au décès de X, se bornant à invoquer la légitime défense. Il aurait donc pu s’attendre à ce que son action conduise à l’ouverture d’une enquête. En quittant le territoire italien sans laisser d’adresse, il s’est exposé aux risques découlant de l’impossibilité de lui notifier les actes relatifs aux investigations préliminaires.
Dès lors, la Cour estime que, dans les circonstances particulières de la présente espèce, l’omission d’essayer de contacter le requérant au numéro de téléphone égyptien que Z avait fourni à la police et/ou le refus de rouvrir le délai pour la présentation d’une demande d’adoption de la procédure abrégée n’ont pas porté atteinte aux droits de la défense au point d’enfreindre l’article 6 de la Convention. A cet égard, la Cour observe que rien ne donne à penser que les débats devant les juridictions de première et deuxième instance aient été inéquitables et rappelle avoir rejeté, dans sa décision partielle du 18 janvier 2007, toute doléance du requérant sur ce point.
Partant, la procédure considérée dans son ensemble n’a pas été contraire à l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Greffière
Présidente