A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55195/00 prezentate de Gülșah TA Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 11 ianuarie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie în f un ci o n are a recurentelor, Gülșah Taiç și domnul Arif Taiç sunt cetățeni turci, născuți în 1941 și, respectiv, 1960. Ei locuiesc în Istanbul și, respectiv, sunt mama și fratele lui Enver Taiç, decedat în 1997. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul F. Ertekin, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează: la 11 iulie 1993, în jurul orei 2:30, un magazin din Malta a fost jefuit de trei persoane înarmate. Echipele poliției din Malta au început o căutare la fața locului. În jurul orei 5:00 a.m., a avut loc o confruntare între polițiști și presupusii autori ai jafului într-o clădire în construcție. Polițistul M.Z. a fost împușcat mortal. În urma acestui eveniment, forțele speciale (cesvik kuvvet) și forțele armate împotriva terorismului ( terörle mücadele operasyon birimi) Din acest moment, poliția din Malta a fost însărcinată să securizeze zona din apropiere (călărețul Güvenlik tedbirleri L a avut loc între forțele de ordine și Enver Taiç în aleea Dragos-Taylan. Acesta din urmă a fost împușcat cu gloanțe. Conform raportului, o armă de foc de 7.65 mm, încărcată cu șase cartușe din care una a fost angajată în țeavă, împreună cu două cartușe goale de același calibru au fost găsite lângă decedat. Un șofer de taxi, N.K., susținând că mașina sa comercială a fost furată seara de patru persoane armate, paznicul magazinului jefuit, H.T., și o femeie, Y.O., Procesul-verbal din 11 iulie 1993 privind examinarea cadavrului (ölü muayene tutana La 12 iulie 1993, a avut loc o autopsie la Universitatea Cerrahpașa. În procesul verbal întocmit în aceeași zi se menționa că șase gloanțe fuseseră extrase din cadavru. La 27 iulie 1993, reclamanții au depus o plângere în fața procurorului districtual din Kartal, care, de asemenea, a efectuat o anchetă în mod direct, prin intermediul unui act de acuzare din 4 aprilie 1995, procurorul a solicitat condamnarea a 30 de polițiști pentru recurs nejustificat la forță criminală. Reclamanții, care au luat parte la proces, au solicitat identificarea celorlalți șase polițiști semnatari ai proceselor-verbale. La 5 decembrie 1997, tribunalul din Kartal (Istanbul), după ce a stabilit că operațiunea fusese condusă de echipele forțelor speciale, i-a pus sub acuzare pe cei 30 de polițiști și a trimis cazul procurorului pentru redeschiderea anchetei. Pe 16 noiembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. noiembrie 1998, această decizie a fost pusă la dispoziție la grefa tribunalului din Kartal și nu a fost notificată reclamanților care au luat cunoștință de acest lucru în august 1999 după examinarea dosarului. Printr-o scrisoare din 30 decembrie 1999, instanța de judecată din Kartal și-a reînnoit cererea procurorului pentru a-i identifica pe autorii infracțiunii. Procurorul din Kartal a inițiat o nouă investigație sub numărul 2000/154 Hz. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2000, procurorul din Kartal a solicitat Direcției de Securitate din Malta (Maltespe Emniyet Müdürlü ) identificarea personalului implicat în operațiune. La 3 februarie 2000, conducerea i-a răspuns că membrii forțelor de ordine care au condus operațiunea nu intră sub incidența jurisdicției sale. La 11 aprilie 2000, procurorul a solicitat Direcției de combatere a terorismului din Malta ( Terörle Mücadele Șube Müdürlüüüü - Malta) ) de a identifica aceste persoane și de a colecta declarațiile lor. Aceasta a colectat declarațiile a douăzeci și patru de polițiști. Diferite autorități au colectat declarațiile altor șase polițiști mutați în diferite locuri. Acești treizeci de oameni s-au dovedit a fi aceiași polițiști ca cei acuzați în fața instanței de judecată. La 25 decembrie 2000, procurorul general al Kartal, după examinarea faptelor referitoare la aceiași acuzați, a dat curs unui refuz în lumina lichidării din 5 decembrie 1997. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de utilizarea inutilă a forței ucigașe de către forțele de securitate, în timp ce rudele lor nu aveau nici un mijloc de scăpare pe aleea în care el a găsit moartea. În această privință, ei susțin că, chiar dacă rudele lor muriseră arma în mână, nici un martor civil nu putea confirma că acesta era servit. Fără a-și justifica argumentele, reclamanții susțin o încălcare a articolelor 6 și 13 din cauza insuficienței anchetei desfășurate de autorități. Invocând art. 14 din convenție, reclamanții susțin în cele din urmă că rudele lor, bine cunoscute de forțele de ordine, au fost ucise în mod deliberat din cauza opiniilor sale politice și a cazierului judiciar. Guvernul observă că decizia Curții de Casație a fost pusă la dispoziția părților la 24 noiembrie 1998 și face trimitere la Decizia Tahsin peek c. Turcia 3909/98, 7 noiembrie 2000) și consideră că cererea depusă la 11 ianuarie 2000 este tardivă și invită Curtea să declare inadmisibilă. Reclamanții susțin că procurorul a inițiat o nouă anchetă după ce instanța de judecată a pronunțat o achitare cu privire la polițiștii care erau responsabili cu asigurarea securității perimetrului operațiunii. Prin urmare, o procedură internă era în curs de desfășurare la data la care au sesizat Curtea. Curtea confirmă că un reclamant are obligația de a urmări în mod corespunzător cauza în fața autorităților interne. În trecut, Curtea a declarat că îi incumbă reclamantului să dea dovadă de diligență și de sine stătătoare pe lângă instanele judiciare data deciziei Curii de Casație sau data la care aceaceasta a fost pusă la dispoziia grefei Tribunalului de prim grad. O perioadă de mai mult de șase luni de la data la care decizia Curții de Casație a fost pusă la dispoziția publicului a fost astfel considerată lungă, iar cererea a fost declarată inadmisibilă (Tahsin pek, citată anterior). În speță, este adevărat, după cum subliniază reclamanții, că instanța de judecată a invitat, prin hotărârea sa din 5 decembrie 1997, procurorul din Kartal să inițieze o nouă anchetă și să aducă în fața justiției agenții responsabili de tranzacție pe motiv că polițiștii, care fuseseră deferiți în fața sa, nu au luat parte la aceasta, ci au fost însărcinați să asigure perimetrul. Această nouă anchetă, inițiată după 30 decembrie 1999, se încheie la 25 decembrie 2000 printr-un refuz întemeiat pe reținerea din 5 decembrie 1997. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta argumentele reclamanților, deoarece această procedură nu a permis nicio avansare a investigațiilor dincolo de concluziile din 5 decembrie 1997. Prin urmare, aceasta nu poate spune că: ultimul nivel al recursurilor să fie atins după depunerea cererii, dar înainte ca Curtea să fie chemată să se pronunțe cu privire la admisibilitate (a se vedea printre altele, Yakup Köse și alții c. Turcia, (dec.), n 50177/99, 2 mai 2006). Cu toate acestea, Curtea nu ar putea nici să accepte argumentul guvernului astfel cum este prezentat, deoarece, dacă este adevărat, hotărârea definitivă a fost pusă la dispoziția părților la grefa instanței de judecată la 24 noiembrie 1998 a fost inițiată în ianuarie 2000 o nouă anchetă cu numărul 2000/154 pentru a identifica agenții cu adevărat responsabili pentru operațiune. După examinarea acestor puncte diferite, Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită, potrivit căreia, în cazul în care nu există nicio acțiune sau în cazul în care acțiunile disponibile nu sunt efective, termenul de șase luni menționat la art. 35 alin. (1) din Convenție ia naștere în mod normal la data actelor incriminate. Considerații speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale, atunci când un reclamant utilizează sau invocă o cale de atac aparent disponibilă și nu își dă seama decât ca urmare a existenței unor circumstanțe care îl fac inexistent. În astfel de cazuri, este necesar să se ia ca punct de plecare din perioada de șase luni, data la care reclamantul a avut pentru prima dată cunoștință de această situație sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de aceasta (Bayram și Y Or, în speță, niciun argument pentru a justifica termenul care precedă sesizarea Curții la 11 ianuarie 2000 nu este prezentat de reclamanți. Desigur, polițiștii au fost acuzați și au fost judecați, cel puțin până la 5 Decembrie 1997. Curtea a citat în hotărârea sa pronunțată la această ultimă dată trimiterea dosarului procurorului pentru identificarea agenților cu adevărat responsabili de operațiune. Cu toate acestea, nici o nouă anchetă nu a avut loc până la 5 ianuarie 2000. Cu toate acestea, Curtea trebuie să își aprofundeze examinarea și, având în vedere circumstanțele cauzei, consideră că este esențial să se pronunțe asupra diferitelor perioade de timp care au trecut. Astfel, Curtea constată că dosarul nu permite să se menționeze un element care să justifice o așteptare din 5 decembrie 1997 până la decizia Curții de Casație din 16 noiembrie 1998 deoarece, presupunând chiar că reclamanții au putut să-și imagineze că Curtea de Casație infirmă a pronunțat hotărârea din orice motiv, a fost pe deplin stabilit de prima instanță că polițiștii care au fost în cauză în fața ei nu erau cei responsabili de operațiune, care au rămas negăsite. De asemenea, pentru perioada cuprinsă între 24 noiembrie 1998, nu s-a identificat niciun element în favoarea întreprinderilor în cauză, data la care decizia Curții de Casație a fost pusă la dispoziția părților și data de 11 ianuarie. 2000, data de introducere a cererii, întrucât acestea au rămas complet inactive pe parcursul acestui termen și nu și-au exprimat interesul față de deschiderea celei de a doua anchete, cum ar fi, de exemplu, în ceea ce privește soarta sa în fața procurorului. În cele din urmă, nu există nicio circumstanță care să permită să se afirme că reclamanții au așteptat cu adevărat să se inițieze o nouă anchetă pentru a sesiza Curtea, având în vedere eficiența acesteia, deoarece la data la care prezenta cerere a fost introdusă, această a doua anchetă abia începuse, singurul act realizat fiind numai scrisoarea procurorului adresat Direcției de Securitate din Malta. Presupunând că această a doua anchetă poate fi considerată o parte integrantă a primei anchete, Curtea nu poate lua ca punct de plecare pentru termenul de șase luni data refuzului de a fi soluționat la 25 decembrie 2000, deoarece, în aceste circumstanțe, jurisprudența amintită anterior, bine stabilită, ar trebui să se aplice. Într-adevăr, în această situație, ar trebui să se ajungă la concluzia că reclamanții ar fi trebuit să fie conștienți cu mult înainte de circumstanțele care fac căile de atac interne ineficiente; un termen de întârziere de șapte ani între fapte și sesizarea Curții este prea lung pentru a fi considerat rezonabil (a se vedea Bayram și Y 73065/01, 28 mai 2002 și Șükran Ayd În aceste circumstanțe, data care trebuie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni este, cel târziu, cea din 24 noiembrie 1998 la care decizia Curții de Casație prin care se confirmă pronunțarea hotărârii a fost pusă la dispoziția grefei instanței de judecată a Kartal. După examinarea tuturor diferitelor puncte de mai sus, Curtea nu arată niciun motiv care ar necesita plecarea unor precedente similare în acest domeniu (a se vedea Tahsin Pek, citată anterior, Seher Karataș c. Turcia (dec.), n 33179/96, 13 martie 2001, Z.Y.c. Turcia (dec.), n 27532/95, 19 iunie 2001, și Evin Yavuz și alții (dec.), n 4844/99, 1 februarie 2005). Cererea formulată după mai mult de un an de la această dată este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că este necesar să se înceteze aplicarea articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
55195/00
présentée par Gülșah TAĞAÇ et Arif TAĞAÇ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 6 novembre 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 janvier 2000,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
me
Gülșah Tağaç et M. Arif Tağaç, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1941 et 1960. Ils résident à Istanbul et sont respectivement la mère et le frère d’Enver Tağaç, décédé en 1997. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 11 juillet 1993, vers 2 h 30, un magasin à Maltepe fut cambriolé par trois personnes armées. Les équipes de la police de Maltepe entamèrent une recherche sur les lieux.
Vers 5 h 00, un affrontement eut lieu entre les policiers et les auteurs présumés du cambriolage dans un immeuble en construction. Le policier M.Z. fut tué par balles.
Suite à cet événement, les forces spéciales (
çevik kuvvet
) et les forces d’opérations contre le terrorisme (
terörle mücadele operasyon birimi
) arrivèrent en renfort. Selon toute vraisemblance, à partir de ce moment, la police de Maltepe fut chargée de sécuriser les environs (
çevre güvenlik tedbirleri
).
L’affrontement entre les forces de l’ordre et Enver Tağaç eut lieu dans la ruelle Dragos-Taylan. Ce dernier fut tué par balles. Selon le procès-verbal, une arme à feu Kırıkkale de 7.65 mm, chargée de six cartouches dont une était engagée dans le canon, ainsi que deux douilles vides du même calibre furent trouvées aux côtés du défunt. Une munition de treize cartouches du même calibre fut trouvée sur lui.
Un conducteur de taxi, N.K., affirmant que son véhicule commercial avait été volé dans la soirée par quatre personnes armées, le gardien du magasin cambriolé, H.T., et une femme, Y.Ç., affirmant qu’une personne armée avait tenté d’entrer chez elle et l’avait menacée pour se cacher, identifièrent l’individu décédé comme le co-auteur ou l’auteur de ces faits respectivement.
Le procès-verbal du 11 juillet 1993 d’examen de cadavre (
ölü muayene tutanağı
) concernant Enver Tağaç fait état de quatorze entrées de balles.
Le 12 juillet 1993, une autopsie eut lieu à l’université de Cerrahpașa. Le procès-verbal établi le même jour mentionne que six balles avaient été extraites du cadavre. D’après le rapport du 30 novembre 1993, le décès était dû à la destruction des organes vitaux.
Le 27 juillet 1993, les requérants portèrent plainte devant le procureur de Kartal, qui avait aussi entamé d’office une enquête. Par un acte d’accusation du 4
avril
1995, le procureur requit la condamnation de trente policiers pour recours injustifié à la force meurtrière.
Les requérants, qui se constituèrent partie intervenante au procès, demandèrent l’identification des six autres policiers signataires des procès-verbaux.
Le 5 décembre 1997, la cour d’assises de Kartal (Istanbul), après avoir établi que l’opération avait été menée par les équipes des forces spéciales, acquitta les trente policiers mis en cause et renvoya le dossier au procureur pour la réouverture de l’enquête.
Les requérants se pourvurent en cassation.
Le 16 novembre 1998, la Cour de cassation confirma ce jugement. Le 24
novembre 1998, cette décision fut mise à disposition au greffe de la cour d’assises de Kartal.
Elle ne fut pas notifiée aux requérants qui n’en prirent connaissance qu’en août 1999 après examen du dossier.
Par une lettre du 30 décembre 1999, la cour d’assises de Kartal renouvela sa demande au procureur d’entamer une enquête en vue d’identifier les auteurs du délit.
Le procureur de Kartal entama ainsi une nouvelle enquête sous le numéro 2000/154 Hz.
Par une lettre du 5 janvier 2000, le procureur de Kartal demanda à la Direction de sûreté de Maltepe (
Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü
) l’identification du personnel ayant participé à l’opération. Le 3 février 2000, la direction lui répondit que les membres des forces de l’ordre ayant mené l’opération ne relevaient pas de son ressort.
Le 11 avril 2000, le procureur demanda à la Direction de la lutte contre le terrorisme à Maltepe (
Terörle Mücadele Șube Müdürlüğü - Maltepe
) d’identifier ces personnes et de recueillir leurs dépositions. Celle-ci recueillit les dépositions de vingt-quatre policiers. Différentes autorités recueillirent les dépositions de six autres policiers mutés à différents endroits. Ces trente personnes se révélèrent être les mêmes policiers que ceux mis en accusation devant la cour d’assises.
Le 25 décembre 2000, le procureur de Kartal, après avoir examiné les faits concernant les mêmes accusés, rendit un non-lieu au vu de l’acquittement du 5
décembre
1997.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent du recours inutile à la force meurtrière par les forces de sécurité, alors que leur proche n’avait aucun moyen de s’échapper dans la ruelle où il trouva la mort. Ils font valoir à cet égard que même si leur proche était mort son arme dans la main, aucun témoin civil ne pouvait confirmer qu’il s’en était servi.
Sans étayer leurs arguments, les requérants allèguent une violation des articles 6 et 13 du fait de l’insuffisance de l’enquête menée par les autorités.
Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants allèguent finalement que leur proche, bien connu par les forces de l’ordre, a été délibérément tué à cause de ses opinions politiques et de son casier judiciaire.
Le Gouvernement fait observer que la décision de la Cour de cassation a été mise à la disposition des parties en date du 24 novembre 1998. Il se réfère à la décision
Tahsin İpek c. Turquie
(n
o
39706/98, 7 novembre 2000) et considère que la requête, introduite le 11 janvier 2000, est tardive. Il invite ainsi la Cour à la déclarer irrecevable.
Les requérants rétorquent que le procureur a entamé une nouvelle enquête après que la cour d’assises ait prononcé un acquittement concernant les policiers qui étaient en charge d’assurer la sécurité du périmètre de l’opération. Une procédure interne était donc en cours à la date où ils ont saisis la Cour.
La Cour confirme qu’un requérant est dans l’obligation de poursuivre dûment l’affaire devant les autorités internes. Elle a dit par le passé qu’il incombait au requérant de faire preuve de diligence et de s’enquérir auprès des instances judiciaires de la date de la décision de la Cour de cassation ou de la date où celle-ci a été mise à disposition au greffe du tribunal de premier degré. Un délai de plus de six mois à partir du moment où la décision de la Cour de cassation a été mise au net a ainsi été considéré comme long et la requête a été déclarée irrecevable (
Tahsin İpek
, précitée).
En l’espèce, il est vrai, comme le soulignent les requérants, que la cour d’assises à invité, par son arrêt du 5 décembre 1997, le procureur de Kartal à entamer une nouvelle enquête et à traduire en justice les agents responsables de l’opération au motif que les policiers, qui avaient été déférés devant elle, n’avaient pas pris part à celle-ci mais avaient été chargés de sécuriser le périmètre. Cette nouvelle enquête, initiée après le 30 décembre 1999, s’est soldée le 25
décembre
2000 par un non-lieu fondé sur l’acquittement du 5
décembre
1997.
Toutefois, la Cour ne saurait accueillir l’argument des requérants, car cette procédure n’a aucunement permis de faire avancer les investigations au-delà des conclusions du 5 décembre 1997. Elle ne saurait donc dire qu’il s’agit d’une situation qui puisse nécessiter de tolérer «
à ce que le dernier échelon des recours soit atteint après le dépôt de la requête, mais avant que la Cour ne soit appelée à se prononcer sur la recevabilité
» (voir parmi d’autres,
Yakup Köse et autres c. Turquie
, (déc.), n
o
50177/99, 2
mai
2006).
Cela dit, la Cour ne saurait non plus accueillir l’argument du Gouvernement tel qu’il est présenté car s’il est vrai que l’arrêt définitif a été mis à la disposition des parties au greffe de la cour d’assises le 24
novembre
1998, il n’en reste pas moins qu’une nouvelle enquête a été initié en janvier 2000 sous le numéro 2000/154 en vue d’identifier les agents réellement responsables de l’opération.
Après avoir examiné ces différents points, la Cour rappelle sa jurisprudence bien établie, selon laquelle s’il n’existe pas de recours ou si les recours disponibles ne sont pas effectifs, le délai de six mois mentionné à l’article 35 § 1 de la Convention prend normalement naissance à la date des actes incriminés. Des considérations particulières peuvent s’appliquer dans des cas exceptionnels, lorsqu’un requérant utilise ou invoque un recours apparemment disponible et ne se rend compte que par la suite de l’existence de circonstances qui le rendent ineffectif. Dans pareils cas, il convient de prendre comme point de départ de la période de six mois, la date à laquelle le requérant a pour la première fois eu connaissance de cette situation ou aurait dû en avoir connaissance (
Bayram et Yıldırım
c. Turquie
(déc.), n
o
‑
III).
Or, en l’espèce, aucun argument pour justifier le délai précédant la saisie de la Cour le 11 janvier 2000 n’est présenté par les requérants. Certes, des policiers ont été mis en accusation et ont été jugés, au moins jusqu’au 5
décembre 1997. La cour d’assises a cité dans son arrêt rendu à cette dernière date le renvoi du dossier au procureur pour l’identification des agents réellement responsables de l’opération. Cela étant, aucune nouvelle enquête n’a eu lieu jusqu’au 5
janvier
2000.
La Cour doit toutefois approfondir son examen. Au vu des circonstances de l’affaire, elle estime primordial de se prononcer sur les différentes périodes écoulées.
Ainsi, elle observe d’emblée que le dossier ne permet pas de relever un élément quelconque qui justifierait une attente du 5 décembre 1997 jusqu’à la décision de la Cour de cassation du 16 novembre 1998 car, à supposer même que les requérants aient pu imaginer que la Cour de cassation infirme l’arrêt d’acquittement pour un motif quelconque, il était parfaitement établi par la première instance que les policiers mis en cause devant elle n’étaient pas ceux responsables de l’opération, qui eux sont demeurés introuvables.
Aucun élément en faveur des requérants n’est non plus relevé pour le délai écoulé entre le 24 novembre 1998, date à laquelle la décision de la Cour de cassation a été mise à la disposition des parties, et le 11
janvier
2000, date d’introduction de la requête, ceux-ci étant restés totalement inactifs durant ce délai et n’ayant pas manifesté leur intérêt à l’ouverture de la seconde enquête, comme par exemple s’enquérir de son sort auprès du procureur.
Finalement, aucune circonstance ne permet de dire que les requérants ont réellement attendu que soit entamée une nouvelle enquête pour saisir la Cour au vu de l’inefficacité de celle-ci, car à la date d’introduction de la présente requête, cette seconde enquête ne faisait que débuter, le seul acte réalisé étant uniquement la lettre du procureur adressée à la Direction de sûreté de Maltepe.
A supposer que cette deuxième enquête puisse être considérée comme une partie intégrante de la première, la Cour ne peut prendre comme point de départ pour le délai de six mois la date du non-lieu du 25 décembre 2000 car, dans ces circonstances, la jurisprudence rappelée ci-dessus, bien établie, trouverait à s’appliquer. En effet, dans cette éventualité, il y aurait lieu de conclure que les requérants auraient dû prendre conscience bien avant des circonstances rendant les voies de recours internes inefficaces
; un délai d’attente de sept ans entre les faits et la saisine de la Cour est trop long pour être considéré raisonnable (voir
Bayram et Yıldırım
, précité,
Siti Bulut et Hatice Yavuz c. Turquie
(déc.), n
o
73065/01, 28 mai 2002, et
Șükran Aydın et autres c. Turquie
(déc.), n
o
46231/99, 26 mai 2005
; comparer aussi avec
Kavak c. Turquie
, n
o
53489/99, §§ 81-89, 6 juillet 2006).
Dans ces circonstances, la date à prendre en considération pour le calcul du délai de six mois est, au plus tard, celle du 24 novembre 1998 à laquelle la décision de la Cour de cassation confirmant le jugement d’acquittement a été mis à disposition au greffe de la cour d’assisses de Kartal. Après avoir examiné tous les différents points ci-dessus, la Cour ne relève aucun motif qui nécessiterait de se départir des précédents similaires en la matière (voir
Tahsin İpek,
précitée,
Seher Karataș c. Turquie
(déc.), n
o
33179/96, 13 mars 2001,
Z.Y. c.
Turquie
(déc.), n
o
27532/95, 19 juin 2001, et
Evin Yavuz et autres c. Turquie
(déc.), n
o
48064/99, 1
er
février 2005).
La requête introduite plus d’un an après cette date est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime également qu’il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Greffière
Présidente