Hassdenteufel împotriva Germaniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 21214/03, de către Edwin HASSSDENTEUFEL împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 6 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, M. Villiger, judecători și J.S.

Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere negocierile de stabilire prietenoasă nesfârșită desfășurate în temeiul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor sale și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării problemelor planteate de cerere, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Edwin Hassdenteufel, este un național german care s-a născut în 1943 și trăiește în Marpingen.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferă de encefalopatie, care conduce, printre altele, la o encefalopatie În consecință, el este invalid ( erwerbsunfähig ) și primește o pensie de invaliditate. La 27 octombrie 1987, el solicită asociația profesională pentru mecanicii de precizie și electricieni ( Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und Elektrotechnik ) să recunoască boala sa ca o boală profesională ( Berufskrankheit ) și, în consecință, pentru acordarea unei pensii suplimentare pentru acestea.

Reclamantul a susținut că encefalopatia sa este rezultatul unei expuneri pe termen lung la solventuri industriale ( Lösungsmittel ) la locul de muncă. La 10 iulie 1990, asociația profesională a respins cererea de pensie suplimentară menționată de solicitant. La 23 august 1990, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Socială. La 7 august 1991, instanța a acordat reclamantului o reintegrare a procedurii pentru a aduce o acțiune împotriva asociației profesionale. La 15 septembrie 1994, Curtea Socială a respins acțiunea reclamantului, recurgând la un aviz expert, instanța a constatat că reclamantul nu a suferit de o boală profesională și, prin urmare, nu are dreptul la o pensie suplimentară. La 13 octombrie 1994, reclamantul a depus un recurs la Curtea Socială de Apel.

Prin hotărârile din 30 iunie și 6 noiembrie 1997, instanța a convocat o asigurare de sănătate și asocierea profesională a industriei chimice ( Berufsgenosschaft der chemischen Industrie ) ca părți interesate ( beigeladen La 6 mai 1998, instanța a auzit douăsprezece martori în ceea ce privește condițiile la locul de muncă al reclamantului. În plus, instanța a obținut un aviz suplimentar de expert al medicului care a eliberat deja un aviz de expert în cadrul procedurii de primă instanță. În plus, instanța a obținut un al doilea aviz de expert de către un alt medic. În sfârșit, instanța a obținut, la cererea reclamantului și la costurile sale, un alt aviz de expert de către un al treilea expert.

La 4 decembrie 2001, instanța a ordonat primului expert să prezinte o observație suplimentară asupra avizului său de expert. La 31 ianuarie și 16 aprilie 2002, Curtea Socială de Apel a respins propunerea reclamantului de prejudecăți împotriva acestui expert. La 19 iunie 2002, instanța a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții sociale care l-a refuzat să permită recursul asupra punctelor de drept. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a suferit de o boală profesională pe baza avizelor de experți menționate mai sus. La 20 decembrie 2002, Curtea Federală Socială a respins plângerea reclamantului împotriva refuzului de împrumutare a recursului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă.

La 5 martie 2003, Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții Sociale de Apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă.

HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost excesivă și, prin urmare, în încălcarea „tempului motivabil” - cerința articolului 6 § 1, părțile relevante ale căror citiri se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” La 12 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern semnată la 6 septembrie 2007: „În acest caz, instanța a propus o soluție prietenoasă, respinsă de reclamant la 20 iunie 2007. Prin urmare, Guvernul Federal ar dori să recunoască – prin intermediul unei declarații unilaterale – că durata procedurii în cauză este incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

În cazul în care Curtea ar ataca acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte cererea reclamantului de compensare în valoare de 6 300,00 EUR. Această sumă de 6 300,00 EUR ar fi considerată a soluționa toate cererile reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale de Germania sau Saarland , inclusiv compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudiciu moral), precum și costuri și cheltuieli. Având în vedere hotărârile Curții în cazuri similare, Guvernul federal consideră că valoarea de 6 300,00 EUR este rezonabilă. Prin urmare, Guvernul federal solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1). 1 (c) din Convenție.

Recunoașterea Guvernului Federal cu privire la o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii și acceptarea cererii de compensare în valoare de 6,300,00 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul a răspuns la 25 septembrie 2007 că el a lăsat Curtea să decidă dacă cerințele de a elimina cerințele sale din lista cazurilor în curs au fost îndeplinite. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase.

Cu toate acestea, declarația de mai sus a fost făcută de Guvern la 6 septembrie 2007 în afara cadrul negocierilor de stabilire a unui acord amical și, prin urmare, Curtea va continua pe baza acestei declarații. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”.

art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” În hotărârea dacă aceaceasta ar trebui sau nu să-și încheie lista de cauze, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, § 23, hotărârea din 26 martie 2002, Akman c. Turcia (striking off), nr. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001 VI, și Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, §§ 30-32, 1 martie 2005; MacDonald c. Regatul Unit (dec.), nr. 301/04, 6 februarie 2007; Oleksiw c. Germania (dec.), nr. 31384/02, 11 septembrie 2007). Curtea constată că prezentul caz ridică ca semn de lungime a procedurii în sensul articolului 6 din Convenție.

Acesta reamintește că, deja în diferite hotărâri și decizii, a precizat natura și extinderea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” într-un „tempo rațional”, de asemenea în ceea ce privește Republica Federală Germania (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, CEDH 2006-...; Nold c. Germania , nr. 27250/02, 29 iunie 2006; Stork v. Germania , nr. 380331/02, 13 iulie 2006; Klasen v. Germania , nr. 75204/01, 5 octombrie 2006; Grässer v. Germania , nr. 66491/01, 5 octombrie 2006; Herbst v. Germania , nr. 20027/02, 1 ianuarie 2007). Declarația Guvernului conține o recunoaștere că durata procedurii în cauza instantană nu a fost conformă cu cerința de „temps rezonabil”.

În plus, Curtea consideră că suma de 6,300 EUR pentru daunele reclamantului, inclusiv prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, este acceptabilă. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție). Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu este necesar să continue examinarea cererii în acest sens (art. 37 § 1 în mod fin Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat; hotărăște să scoată cererea din lista de cazuri.

Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 21214/03 by Edwin HASSDENTEUFEL against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 November 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr K. Jungwiert, Mr R. Maruste, Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, Mr M. Villiger, judges, and Mr J.S.

Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 June 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the unsuccessful friendly-settlement negotiations conducted pursuant to Article 38 § 1 (b) of the Convention, Having regard to the Government’s request to strike the case out of its list of cases and the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the issues raised by the application, Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposal for a unilateral declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Edwin Hassdenteufel, is a German national who was born in 1943 and lives in Marpingen.

The respondent Government are represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin , of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant suffers from encephalopathy which leads inter alia to memory loss and severe headaches. As a consequence he is invalid ( erwerbsunfähig ) and receives an invalidity pension. On 27 October 1987 he requested the professional association for precision mechanics and electricians ( Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und Elektrotechnik ) to recognise his disease as an occupational disease ( Berufskrankheit ) and, as a consequence, to grant a supplementary pension therefor.

The applicant argued that his encephalopathy was the result of a long term exposure to industrial solvents ( Lösungsmittel ) at his workplace. On 10 July 1990 the professional association rejected the applicant’s aforementioned request for a supplementary pension. On 23 August 1990 the applicant brought an action in the Social Court. On 7 August 1991 the court granted the applicant reinstatement of proceedings for bringing an action against the professional association. On 15 September 1994 the Social Court rejected the applicant’s action. Taking recourse to an expert opinion the court found that the applicant did not suffer from an occupational disease and was therefore not entitled to a supplementary pension.

On 13 October 1994 the applicant lodged an appeal with the Social Court of Appeal. By decisions of 30 June and 6 November 1997 the court summoned a health insurance and the professional association of the chemical industry ( Berufsgenossenschaft der chemischen Industrie ) as interested parties ( beigeladen ). On 6 May 1998 the court heard twelve witnesses as to the conditions at the applicant’s workplace. Furthermore, the court obtained a supplementary expert opinion of the physician who had already rendered an expert opinion during the first instance proceedings. In addition, the court obtained a second expert opinion by another physician. Lastly, the court obtained, upon the applicant’s request and at his costs, another expert opinion by a third expert.

On 4 December 2001 the court ordered the first expert to submit a supplementary comment on his expert opinion. On 31 January and 16 April 2002 the Social Court of Appeal rejected the applicant’s motions for bias against that expert. On 19 June 2002 the court rejected the applicant’s appeal against the judgment of the Social Court refusing him leave to appeal on points of law. The court concluded that the applicant did not suffer from an occupational disease based on the aforementioned expert opinions. On 20 December 2002 the Federal Social Court rejected the applicant’s complaint against the refusal of leave to appeal on points of law as inadmissible. On 5 March 2003 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s complaint against the judgment of the Social Court of Appeal.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of proceedings had been excessive. THE LAW The applicant submitted that the length of the proceedings had been excessive and thus in violation of the “reasonable time” - requirement of Article 6 § 1, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” On 12 September 2007 the Court received the following declaration from the Government signed on 6 September 2007: “In this case the court proposed a friendly settlement which was rejected by the applicant on 20 June 2007. The Federal Government would therefore like to acknowledge – by way of a unilateral declaration – that the length of the proceedings at issue was incompatible with the “reasonable time” requirement within the meaning of Article 6 para. 1 of the Convention.

If the Court strikes this case from its list, the Federal Government is willing to accept the Applicant’s claim for compensation in the amount of EUR 6,300.00. This sum of EUR 6,300.00 would be deemed to settle all claims of the Applicant in connection with the above-mentioned Application against the Federal Republic of Germany or the Saarland , including in particular compensation for the Applicant’s damage (including non-pecuniary damage) as well as costs and expenses. In light of the Court’s rulings in similar cases, the Federal Government considers the amount of EUR 6,300.00 to be reasonable. The Federal Government therefore requests that this application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 para. 1 (c) of the Convention.

The Federal Government’s acknowledgment of a violation of Article 6 para. 1 of the Convention as regards the length of the proceedings and its acceptance of the claim for compensation in the amount of EUR 6,300.00 constitutes “[an]other reason” within the meaning of this provision.” The applicant replied on 25 September 2007 that he left it for the Court to decide whether the requirements for striking his application out of the list of pending cases were met. The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings.

However, the above declaration was made by the Government on 6 September 2007 outside the framework of the friendly-settlement negotiations and the Court will therefore proceed on the basis of that declaration. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” In deciding whether or not it should strike the present case out its list of cases, the Court will have regard to the criteria emerging from its case-law (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; and also Haran v. Turkey , no. 25754/94, § 23, judgment of 26 March 2002, Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001 ‑ VI, and Meriakri v. Moldova (striking out), no. 53487/99, §§ 30-32, 1 March 2005; MacDonald v. the United Kingdom (dec.), no. 301/04, 6 February 2007; Oleksiw v. Germany (dec.), no. 31384/02, 11 September 2007). The Court notes that the present case raises as issue the length of the proceedings within the meaning of Article 6 of the Convention.

It recalls that it has already specified in various judgments and decisions the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State as regards the determination of “civil rights and obligations” within a “reasonable time”, also in respect of the Federal Republic of Germany (see, among many others, Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, ECHR 2006-...; Nold v. Germany , no. 27250/02, 29 June 2006; Stork v. Germany , no. 38033/02, 13 July 2006; Klasen v. Germany , no. 75204/01, 5 October 2006; Grässer v. Germany , no. 66491/01, 5 October 2006; Herbst v. Germany , no. 20027/02, 1 January 2007). The Government’s declaration contains an acknowledgment that the length of the proceedings in the instant case was not in accordance with the “reasonable time” requirement.

Furthermore, the Court considers the sum of EUR 6,300 for the applicant’s damage, including non-pecuniary damage and costs and expenses, to be acceptable. Having regard to the above considerations and the particular circumstances of the case, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention). The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue examination of the application in this respect (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration; Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President