HASSDENTEUFEL v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HASSDENTEUFEL v. GERMANY (CtEDO, 2007)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 21214/03, de către Edwin HASSSDENTEUFEL împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 6 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, M. Villiger, judecători și J.S. Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere negocierile de stabilire prietenoasă nesfârșită desfășurate în temeiul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor sale și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării problemelor planteate de cerere, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Edwin Hassdenteufel, este un național german care s-a născut în 1943 și trăiește în Marpingen. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferă de encefalopatie, care conduce, printre altele, la o encefalopatie În consecință, el este invalid ( erwerbsunfähig ) și primește o pensie de invaliditate. La 27 octombrie 1987, el solicită asociația profesională pentru mecanicii de precizie și electricieni ( Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und Elektrotechnik ) să recunoască boala sa ca o boală profesională ( Berufskrankheit ) și, în consecință, pentru acordarea unei pensii suplimentare pentru acestea. Reclamantul a susținut că encefalopatia sa este rezultatul unei expuneri pe termen lung la solventuri industriale ( Lösungsmittel ) la locul de muncă. La 10 iulie 1990, asociația profesională a respins cererea de pensie suplimentară menționată de solicitant. La 23 august 1990, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Socială. La 7 august 1991, instanța a acordat reclamantului o reintegrare a procedurii pentru a aduce o acțiune împotriva asociației profesionale. La 15 septembrie 1994, Curtea Socială a respins acțiunea reclamantului, recurgând la un aviz expert, instanța a constatat că reclamantul nu a suferit de o boală profesională și, prin urmare, nu are dreptul la o pensie suplimentară. La 13 octombrie 1994, reclamantul a depus un recurs la Curtea Socială de Apel. Prin hotărârile din 30 iunie și 6 noiembrie 1997, instanța a convocat o asigurare de sănătate și asocierea profesională a industriei chimice ( Berufsgenosschaft der chemischen Industrie ) ca părți interesate ( beigeladen La 6 mai 1998, instanța a auzit douăsprezece martori în ceea ce privește condițiile la locul de muncă al reclamantului. În plus, instanța a obținut un aviz suplimentar de expert al medicului care a eliberat deja un aviz de expert în cadrul procedurii de primă instanță. În plus, instanța a obținut un al doilea aviz de expert de către un alt medic. În sfârșit, instanța a obținut, la cererea reclamantului și la costurile sale, un alt aviz de expert de către un al treilea expert. La 4 decembrie 2001, instanța a ordonat primului expert să prezinte o observație suplimentară asupra avizului său de expert. La 31 ianuarie și 16 aprilie 2002, Curtea Socială de Apel a respins propunerea reclamantului de prejudecăți împotriva acestui expert. La 19 iunie 2002, instanța a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții sociale care l-a refuzat să permită recursul asupra punctelor de drept. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a suferit de o boală profesională pe baza avizelor de experți menționate mai sus. La 20 decembrie 2002, Curtea Federală Socială a respins plângerea reclamantului împotriva refuzului de împrumutare a recursului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă. La 5 martie 2003, Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții Sociale de Apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost excesivă și, prin urmare, în încălcarea „tempului motivabil” - cerința articolului 6 § 1, părțile relevante ale căror citiri se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” La 12 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern semnată la 6 septembrie 2007: „În acest caz, instanța a propus o soluție prietenoasă, respinsă de reclamant la 20 iunie 2007. Prin urmare, Guvernul Federal ar dori să recunoască – prin intermediul unei declarații unilaterale – că durata procedurii în cauză este incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea ar ataca acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte cererea reclamantului de compensare în valoare de 6 300,00 EUR. Această sumă de 6 300,00 EUR ar fi considerată a soluționa toate cererile reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale de Germania sau Saarland , inclusiv compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudiciu moral), precum și costuri și cheltuieli. Având în vedere hotărârile Curții în cazuri similare, Guvernul federal consideră că valoarea de 6 300,00 EUR este rezonabilă. Prin urmare, Guvernul federal solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1). 1 (c) din Convenție. Recunoașterea Guvernului Federal cu privire la o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii și acceptarea cererii de compensare în valoare de 6,300,00 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul a răspuns la 25 septembrie 2007 că el a lăsat Curtea să decidă dacă cerințele de a elimina cerințele sale din lista cazurilor în curs au fost îndeplinite. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația de mai sus a fost făcută de Guvern la 6 septembrie 2007 în afara cadrul negocierilor de stabilire a unui acord amical și, prin urmare, Curtea va continua pe baza acestei declarații. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” În hotărârea dacă aceaceasta ar trebui sau nu să-și încheie lista de cauze, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, § 23, hotărârea din 26 martie 2002, Akman c. Turcia (striking off), nr. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001 VI, și Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, §§ 30-32, 1 martie 2005; MacDonald c. Regatul Unit (dec.), nr. 301/04, 6 februarie 2007; Oleksiw c. Germania (dec.), nr. 31384/02, 11 septembrie 2007). Curtea constată că prezentul caz ridică ca semn de lungime a procedurii în sensul articolului 6 din Convenție. Acesta reamintește că, deja în diferite hotărâri și decizii, a precizat natura și extinderea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” într-un „tempo rațional”, de asemenea în ceea ce privește Republica Federală Germania (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, CEDH 2006-...; Nold c. Germania , nr. 27250/02, 29 iunie 2006; Stork v. Germania , nr. 380331/02, 13 iulie 2006; Klasen v. Germania , nr. 75204/01, 5 octombrie 2006; Grässer v. Germania , nr. 66491/01, 5 octombrie 2006; Herbst v. Germania , nr. 20027/02, 1 ianuarie 2007). Declarația Guvernului conține o recunoaștere că durata procedurii în cauza instantană nu a fost conformă cu cerința de „temps rezonabil”. În plus, Curtea consideră că suma de 6,300 EUR pentru daunele reclamantului, inclusiv prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, este acceptabilă. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție). Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu este necesar să continue examinarea cererii în acest sens (art. 37 § 1 în mod fin Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat; hotărăște să scoată cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului