ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6310/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 29.04.2021, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Techirghiol a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 20419/02.12.2020 emisă de Compartimentul de soluționare a contestațiilor din cadrul pârâtului Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, solicitând anularea în tot a acesteia, dar și a măsurii dispuse prin Informarea nr. x/2020 privind plata cheltuielilor solicitate în Cererea de plata nr. x și a Notei de neconformitate nr. x/2020 și anume, aplicarea unei corecții financiare în valoare de 341.613,99 RON.

Prin sentința nr. 1410 din data de 24 august 2021 Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competenta de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Techirghiol în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, în favoarea Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut calitatea de instituție publică a reclamantei și incidența dispozițiilor art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, care reglementează o competență exclusivă de soluționare în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Prin sentința nr. 6589 din data de 2 noiembrie 2021 Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Techirghiol în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Tribunalului Constanța, a constatat ivit conflictul negativ de competență Tribunalul București și Tribunalul Constanța și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că în raportul de drept administrativ dedus judecății nu U.A.T. Techirghiol are calitatea de autoritate publică în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, acesta fiind beneficiarul contractului de finanțare, ci Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației - organul de stat care acționează în regim de putere publică, astfel că sunt incidente în cauză prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, competența revenind instanței de la sediul reclamantei.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Techirghiol a supus controlului de legalitate Decizia înregistrată sub nr. x/02.12.2020, de soluționare a contestației formulate împotriva Informării nr. x/2020 și Notei de neconformitate nr. x/2020, acte administrative prin care pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației a aplicat o corecție financiară în cuantum de 341.613,99 RON, în baza prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

Instanțele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză și au apreciat diferit asupra incidenței dispozițiilor celor două teze ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Conform textului de lege menționat "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Se observă astfel, că interpretarea dată de Tribunalul București excede textului de lege aplicabil și nu poate dobândi efecte juridice, cu atât mai mult cu cât competența teritorială la care se referă art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este una exclusivă, de la care nici părțile și nici instanța nu pot deroga.

Înalta Curte reține că aplicarea tezei I a dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este exclusă, aceasta reprezentând o normă specială, de strictă aplicare, întrucât vizează situația reclamanților persoane fizice sau juridice de drept privat.

În condițiile în care titularul prezentei cereri de chemare în judecată - Unitatea Administrativ Teritoriala Techirghiol - este o autoritate publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, competența trebuie stabilită în raport de dispozițiile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din același act normativ, care reglementează în mod expres ipoteza reclamantului autoritate publică, fără a face vreuna dintre distincțiile reținute de Tribunalul București.

Cum dispozițiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 reglementează o competență teritorială exclusivă a instanței de la sediul pârâtului, în situația în care reclamantul este autoritate publică sau asimilată acesteia, având în vedere sediul pârâtului Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației din municipiul București, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Techirghiol, prin primar - A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 decembrie 2021.