CASE OF BUGAJNY AND OTHERS v. POLAND

Primul reclamant s-a născut în 1963. Al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 1964. Locuiesc în Poznań. Compania „Trust” Ltd. în care reclamanții dețin toate acțiunile deținând o proprietate de 6 hectare situată în Poznań. În 1995 societatea a solicitat administrației locale să decidă despre diviziunea proprietății, o decizie necesară pentru a continua construcția pe teren. În cele din urmă, în 15 noiembrie 1999, Oficiul Municipal a dat o decizie prin care a fost aprobată diviziunea proprietății. Unele parcele de teren au fost desemnate în scopuri de construcție și altele în scopuri de spațiu liber și garaje. O serie de parcele au fost desemnate pentru construcția „străzilor interne de teren”. Această decizie a devenit finală pe 30 noiembrie 1999. Prin urmare, societatea reclamantă, care se bazează pe dispozițiile Legii de administrare a terenurilor de 1997, a solicitat primarului Poznań să stabilească compensația datorată parcelelor desemnate pentru construcția rutieră. Acesta a susținut că, în temeiul dispozițiilor relevante din respectiva lege, planurile desemnate, în temeiul deciziilor privind împărțirea proprietăților în parcele mai mici, au fost expropriate ex lege la data la care aceste decizii au devenit finale. Prin decizia din 15 martie 2000, Președintele orașului Poznań a respins cererea de a determina compensația, deținând că drumurile care trebuie construite pe proprietatea în cauză nu au fost prevăzute în planul local de dezvoltare a terenurilor. Prin urmare, în decizia din noiembrie 1999, ei au fost desemnați ca „străzi interne” care vor servi locuitorilor unei proprietăți de locuințe a căror construcție a companiei a fost planificată. Nu au fost prevăzute în planul local de dezvoltare a terenurilor, aceste drumuri nu aparțin categorii de drumuri publice. În conformitate cu dispozițiile Legii de administrare a terenurilor 1997, astfel cum au fost modificate în ianuarie 2000, numai parcele desemnate pentru construcția de „străzi publice” ar trebui să fie expropriate ex lege și numai în ceea ce privește astfel de parcele expropriate ar putea fi solicitate compensații. În cazul reclamanților, planurile în cauză au fost desemnate pentru drumurile interne; prin urmare, acestea nu au fost expropriate și, în consecință, nu se poate determina nicio compensație. 10. Reclamanții au apelat, susținând că drumurile care urmează să fie construite pe proprietatea locuințelor ar trebui să fie publice, pentru toate scopurile practice. Acestea trebuiau să fie deschise tuturor utilizatorilor de drumuri, inclusiv toate mijloacele de transport public și privat. Termenul „străzile interne” utilizat în decizia atacată nu a existat în Legea de administrare a terenurilor din 1997, astfel cum se aplică în noiembrie 1999. Prezenta lege a fost modificată după adoptarea prezentei decizii și numai în textul său modificat se afirmă în mod clar că compensarea nu este datorată decât drumurilor „publice” (a se vedea punctele 3031 de mai jos). 11. Faptul că parcelele în cauză au fost menționate în decizia din noiembrie 1999, astfel cum au fost desemnate pentru construcția drumurilor „interne” a fost o încercare ilegală de a-i priva de caracter public și de a-i scuti, astfel, de funcționarea actului, în măsura în care prevede ex lege expropriare a parcelelor desemnate pentru construcția rutieră. Cea mai importantă, a fost o încercare de a evita obligația de a plăti compensații pentru astfel de parcele. 12. Reclamanții au susținut în continuare că faptul că aceste drumuri nu au fost prevăzute în planul local de dezvoltare a terenurilor este imaterial, având în vedere că decizia din 15 noiembrie 1999 a fost, în mod evident, acordată, astfel încât să fie în concordanță cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În caz contrar, diviziunea proprietății nu ar fi putut fi aprobată. 13. În cele din urmă, ei au susținut că decizia se plângea de încălcarea garanțiilor constituționale de proprietate. 14. La 31 mai 2000, guvernatorul Wielkopolski a susținut decizia.Decizia guvernatorului a făcut referire la art. 98 din Legea 1997, în cazul în care a fost dată decizia din noiembrie 1999. Cu toate acestea, obiectivul esențial al deciziilor privind diviziunea proprietăților în scopuri de construcție a fost expropriat ex lege la data în care o astfel de decizie a devenit finală. În absența includerii într-un astfel de plan de drumuri pe teren sub rezerva deciziei de divizie din cazul reclamanților în noiembrie 1999, parcele desemnate pentru construcția rutieră nu au putut fi considerate ca fiind desemnate pentru construirea „străzilor publice”. Prin urmare, nu exista niciun motiv pentru expropriarea acestora și pentru a acorda compensații proprietăților. 15. La 16 octombrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, menționând art. 93 alineatele (1) și (3) din Legea privind administrarea terenurilor din 1997. Acesta a remarcat că, în temeiul acestor dispoziții, o decizie privind diviziunea proprietăților în parcele mai mici ar putea fi acordată numai dacă propunerea de divizie este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor și dacă parcelele noi create au acces la un drum public. 17. În acest caz, planul de dezvoltare locală nu prevede niciun drum public pe terenurile deținute de societate. Prin urmare, faptul că anumite părți ale terenurilor împărțite în conformitate cu decizia din noiembrie 1999 au fost desemnate pentru construcția drumurilor nu ar putea implica expropriarea lor automată în temeiul articolului 98 din aceeași lege. Aceste drumuri au rămas în proprietatea societății și, prin urmare, nu au existat motive pentru a determina compensarea. 18. În măsura în care reclamanții se bazează pe hotărârile Curții Supreme de Administrație în care a exprimat opinia că, în temeiul articolului 98 din Legea de 1997, toate terenurile desemnate pentru drumurile din divizie sunt supuse expropiării ex lege, instanța a remarcat că hotărârile din alte cazuri nu sunt obligatorii pentru aceasta. 19. În plus, Comisia a remarcat că modificarea din februarie 2000 la art. 98 din Legea privind administrarea terenurilor din 1997 (a se vedea punctul 31 de mai jos) care prevedea ca terenurile desemnate pentru construcția drumurilor publice să fie doar expropiate: „nu a limitat atât de mult domeniul de aplicare al drumurilor la care se aplică această dispoziție, ci a fost destinat doar să facă mai precise intențiile legislatorului în ceea ce privește [aplicarea ] a prezentei acte”. A concluzionat că decizia atacată este în conformitate cu legea. 20. Mai târziu, reclamanții au depus o cerere într-o instanță civilă care solicită o declarație în temeiul articolului 189 din Codul Civil în ceea ce privește cine a fost proprietarul parcela de teren în cauză, înscrisă în registrul terenului ca parcela nr. 6/25 și care acoperă o suprafață de 5.843 metri pătrați. 21. Prin hotărârea din 25 iunie 2003, Curtea Regională Poznań a stabilit că proprietarul parcelelor era orașul Poznań. 22. Curtea a considerat, printre altele, că planul de divizare a terenurilor adoptat în decizia din noiembrie 1999 era concordant cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În plus, Curtea a remarcat că această conformitate constituie o condiție esențială pentru ca decizia privind diviziunea să fie acordată în primul rând. În plus, Curtea a remarcat că planul local de zonare are un caracter foarte general și nu conține practic detalii privind planificarea drumurilor, în afară de marile periferii, și că nu stabilește care drumuri trebuie considerate publice. În aceste circumstanțe, instanța a fost de părere, având în vedere utilizarea publică a drumurilor de pe proprietatea în cauză, că acestea au fost expropriate de către oraș. 23. Poznań City a apelat. 24. Prin hotărârea din 9 decembrie 2003 Curtea de Apel Poznań a respins cererea de declarație. Acesta a considerat că societatea nu are niciun interes juridic în căutarea clarificării situației juridice ale parcelelor în cauză prin intermediul unei hotărâri declaratorii în temeiul articolului 189 din Codul de Procedură Civilă. Situația juridică a terenurilor era deja determinată de hotărârea Curții Supreme de Administrație care era obligatorie pentru instanță civilă. În conformitate cu această decizie, reclamantul a rămas proprietarul comploturilor în cauză. 25. Curtea a observat în continuare: „În mod evident, a existat o altă problemă juridică în acest caz. Conducta orașului în acest caz a cauzat o situație în care proprietarul nu putea utiliza terenul liber, astfel cum se prevede la art. 140 din Codul Civil. În același timp, proprietatea servește unul dintre scopurile [construcția rutieră] care, în mod normal, ar trebui asigurată de municipiul local; ceea ce este mai mult, este proprietarul care suportă costurile de realizare a acestui scop. Se poate susține că o situație mai rău chiar și de o așa-numită expropriare de facto obține în acest caz. Acest lucru se datorează faptului că, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, termenul „expropriare” acoperă nu numai expropriarea sau restricția oficială a proprietății efectuată în procedurile de expropriare adecvate. Jurisprudența Curții de Strasbourg distinge, de asemenea, o categorie de expropriare de facto, și anume astfel de acte de către autoritățile publice care au condus la privarea practică a bunurilor sau la restricții privind utilizarea lor (Papamichalopoulos și alții c. Grecia, 1993)” 26. Reclamanții au depus un recurs de casație la Curtea Supremă. Prin decizia din 5 noiembrie 2004, reclamanții au refuzat să-l examineze la 1 decembrie 2004. „1. Republica Polonia protejează proprietatea și dreptul de moștenire. Expropriarea este permisă numai în interesul public și împotriva plății de compensare justă.” 28. art. 31 din Constituție menționează: „Libertatea persoanei este protejată legal. Toată lumea respectă libertățile și drepturile altora. Nimeni nu va fi obligat să facă nimic ce nu este obligat de lege. Orice limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și a drepturilor.” 29. art. 79 § 1 din Constituție prevede următoarele: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a apela la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” 30. În temeiul jurisprudenței stabilite, Curtea Constituțională are competența de a examina doar compatibilitatea dispozițiilor juridice cu Constituția și nu este competentă să examineze modul în care instanțele au interpretat dispozițiile juridice aplicabile în cazurile individuale (de exemplu SK 4/99, 19 octombrie 1999; Ts 9/98, 6 aprilie 1998; Ts 56/99, 21 iunie 1999). 31. La 8 mai 1990, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (K 1/90), după cererea Președintelui Curții Supreme de Administrație de a examina compatibilitatea anumitor dispoziții din Legea privind expropriarea și administrarea terenurilor din 1985 cu protecția constituțională a dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor. Curtea a remarcat că dispozițiile impușite din Legea din 1985 prevedeau, în ceea ce privește proprietățile de caracter agricol, reducerea compensației care trebuie plătite proprietarilor care au solicitat să fie divizate, prin intermediul unei decizii administrative, în parcele mai mici și să aibă anumite parcele de teren expropriate în scopuri de construcție rutieră. Această reducere s-a bazat pe premisa că terenurile care urmează să fie expropriate au încetat să fie utilizate în scopuri agricole și că rezultatele negative ale unei astfel de schimbări au trebuit să fie compensate de proprietari. Curtea Constituțională a observat că natura expropriațiilor efectuate în acest context nu diferă de expropriațiile efectuate în scopul utilizării publice, indiferent de faptul că o expropriație a fost efectuată în cadrul procedurilor diferite de procedura obișnuită de expropriare. Prin urmare, dispozițiile Constituției în acel moment și în măsura în care acestea prevăd protecția dreptului la bucuria pașnică a bunurilor sunt aplicabile acestor expropriații. Constituția a permis expropriarea proprietăților private numai în scopul utilizării publice și numai împotriva compensației. Compensarea, pentru a respecta cerințele constituționale, a trebuit să fie justă și echitabilă. Noțiunea de compensare echitabilă, inclusiv pentru expropriarea efectuată la cererea proprietarului și în interesul său, a trebuit să fie în valoarea corespunzătoare valorii proprietăților expropriate. Numai compensarea îndeplinind aceste condiții a fost în conformitate cu natura și scopul obligației autorităților publice de a compensa un proprietar al cărui proprietar a fost expropriat. Orice restricții privind dreptul la o compensare echitabilă, inclusiv prin reducerea sumei sale, a fost în încălcarea principiilor constituționale. 32. La 1 ianuarie 1998 a intrat în vigoare Legea de administrare a terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami – „Legea de administrare a terenurilor din 1997”). În conformitate cu art. 112 din respectiva Lege, expropriarea constă în luarea, prin intermediul unei decizii administrative, a proprietății sau a altor drepturi în rem. Expropriarea poate fi realizată în cazul în care obiectivele de interes public nu pot fi realizate fără restricții ale acestor drepturi și în cazul în care este imposibil să se achiziționeze aceste drepturi prin intermediul unui contract de drept civil. 33. În temeiul articolului 113, o expropriare nu poate fi efectuată decât în beneficiul Trezorului de Stat sau al municipiului local. 34. În conformitate cu art. 128 § 1 din lege, expropierea poate fi efectuată în caz de plată a compensației corespunzător valorii dreptului de proprietate în cauză. În conformitate cu art. 130 § 1 din lege, valoarea compensației se stabilește, având în vedere statutul și valoarea proprietății în ziua în care a fost dată decizia de expropiere. Valoarea proprietății se estimează pe baza unui aviz elaborat de un expert certificat. 35. Secțiunea 131 prevede că un proprietar de înlocuire poate fi acordat proprietarului expropriat, dacă este de acord. 36. În conformitate cu secțiunea 132, compensarea se plătește în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare se aplică. 37. Cu privire la expropriarea terenurilor în scopul construcției rutiere este reglementată în această lege. Secțiunea 93 § 1 din lege prevede că divizia unei proprietăți în parcele mai mici este posibilă numai atunci când divizia propusă de proprietar este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În temeiul § 3 din această secțiune, nu se poate da o decizie privind divizia dacă parcelele rezultate din divizia nu ar avea acces la un drum public. Se consideră, de asemenea, că accesul la un drum public este disponibil dacă un complot are acces la un drum intern. 38. Până la 15 februarie 2000 secțiunea 98 din Lege se citește după cum urmează: 1. Planurile de teren desemnate pentru construcția drumurilor într-o decizie administrativă privind diviziunea proprietăților sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală. (...) 3. Compensarea datorată acestor parcele se stabilește prin negociere între proprietarul expropriat și autoritatea publică relevantă; în cazul în care negocierile nu reușesc, compensația se stabilește în conformitate cu principiile aplicabile în ceea ce privește expropriarea terenurilor. 39. La 15 februarie 2000, au intrat în vigoare modificările prezentei acte. În urma acestor amendamente, textul subsecțiunii (1) se citește după cum urmează: „1. Conturile de teren desemnate într-o decizie privind diviziunea proprietății pentru construcția drumurilor publice, cum ar fi drumurile municipale, județului, regionale și naționale sunt expropriete ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală. (...) „40. În opinia juridică din 29 mai 2003, pregătită pentru un caz diferit de cel al reclamanților, Oficiul Central de Dezvoltare Urbană a declarat că art. 78 din Legea privind administrarea terenurilor în versiunea sa aplicabilă până la 15 februarie 2000 constituie o bază juridică pentru expropriarea ex-lege a tuturor terenurilor desemnate în scopuri de construcție rutieră în temeiul deciziilor privind divizia proprietăților, indiferent dacă aceste drumuri au un caracter public sau ar trebui considerate drumuri interne, la data în care aceste decizii au devenit finale.