Bugajny și alții împotriva Poloniei

Primul reclamant s-a născut în 1963. Al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 1964. Locuiesc în Poznań. Compania „Trust” Ltd. în care reclamanții dețin toate acțiunile deținând o proprietate de 6 hectare situată în Poznań. În 1995 societatea a solicitat administrației locale să decidă despre diviziunea proprietății, o decizie necesară pentru a continua construcția pe teren. În cele din urmă, în 15 noiembrie 1999, Oficiul Municipal a dat o decizie prin care a fost aprobată diviziunea proprietății. Unele parcele de teren au fost desemnate în scopuri de construcție și altele în scopuri de spațiu liber și garaje. O serie de parcele au fost desemnate pentru construcția „străzilor interne de teren”.

Această decizie a devenit finală pe 30 noiembrie 1999. Prin urmare, societatea reclamantă, care se bazează pe dispozițiile Legii de administrare a terenurilor de 1997, a solicitat primarului Poznań să stabilească compensația datorată parcelelor desemnate pentru construcția rutieră. Acesta a susținut că, în temeiul dispozițiilor relevante din respectiva lege, planurile desemnate, în temeiul deciziilor privind împărțirea proprietăților în parcele mai mici, au fost expropriate ex lege la data la care aceste decizii au devenit finale. Prin decizia din 15 martie 2000, Președintele orașului Poznań a respins cererea de a determina compensația, deținând că drumurile care trebuie construite pe proprietatea în cauză nu au fost prevăzute în planul local de dezvoltare a terenurilor.

Prin urmare, în decizia din noiembrie 1999, ei au fost desemnați ca „străzi interne” care vor servi locuitorilor unei proprietăți de locuințe a căror construcție a companiei a fost planificată. Nu au fost prevăzute în planul local de dezvoltare a terenurilor, aceste drumuri nu aparțin categorii de drumuri publice. În conformitate cu dispozițiile Legii de administrare a terenurilor 1997, astfel cum au fost modificate în ianuarie 2000, numai parcele desemnate pentru construcția de „străzi publice” ar trebui să fie expropriate ex lege și numai în ceea ce privește astfel de parcele expropriate ar putea fi solicitate compensații. În cazul reclamanților, planurile în cauză au fost desemnate pentru drumurile interne; prin urmare, acestea nu au fost expropriate și, în consecință, nu se poate determina nicio compensație.

10. Reclamanții au apelat, susținând că drumurile care urmează să fie construite pe proprietatea locuințelor ar trebui să fie publice, pentru toate scopurile practice. Acestea trebuiau să fie deschise tuturor utilizatorilor de drumuri, inclusiv toate mijloacele de transport public și privat. Termenul „străzile interne” utilizat în decizia atacată nu a existat în Legea de administrare a terenurilor din 1997, astfel cum se aplică în noiembrie 1999. Prezenta lege a fost modificată după adoptarea prezentei decizii și numai în textul său modificat se afirmă în mod clar că compensarea nu este datorată decât drumurilor „publice” (a se vedea punctele 3031 de mai jos).

11. Faptul că parcelele în cauză au fost menționate în decizia din noiembrie 1999, astfel cum au fost desemnate pentru construcția drumurilor „interne” a fost o încercare ilegală de a-i priva de caracter public și de a-i scuti, astfel, de funcționarea actului, în măsura în care prevede ex lege expropriare a parcelelor desemnate pentru construcția rutieră. Cea mai importantă, a fost o încercare de a evita obligația de a plăti compensații pentru astfel de parcele. 12. Reclamanții au susținut în continuare că faptul că aceste drumuri nu au fost prevăzute în planul local de dezvoltare a terenurilor este imaterial, având în vedere că decizia din 15 noiembrie 1999 a fost, în mod evident, acordată, astfel încât să fie în concordanță cu planul local de dezvoltare a terenurilor.

În caz contrar, diviziunea proprietății nu ar fi putut fi aprobată. 13. În cele din urmă, ei au susținut că decizia se plângea de încălcarea garanțiilor constituționale de proprietate. 14. La 31 mai 2000, guvernatorul Wielkopolski a susținut decizia.Decizia guvernatorului a făcut referire la art. 98 din Legea 1997, în cazul în care a fost dată decizia din noiembrie 1999. Cu toate acestea, obiectivul esențial al deciziilor privind diviziunea proprietăților în scopuri de construcție a fost expropriat ex lege la data în care o astfel de decizie a devenit finală. În absența includerii într-un astfel de plan de drumuri pe teren sub rezerva deciziei de divizie din cazul reclamanților în noiembrie 1999, parcele desemnate pentru construcția rutieră nu au putut fi considerate ca fiind desemnate pentru construirea „străzilor publice”.

Prin urmare, nu exista niciun motiv pentru expropriarea acestora și pentru a acorda compensații proprietăților. 15. La 16 octombrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, menționând art. 93 alineatele (1) și (3) din Legea privind administrarea terenurilor din 1997. Acesta a remarcat că, în temeiul acestor dispoziții, o decizie privind diviziunea proprietăților în parcele mai mici ar putea fi acordată numai dacă propunerea de divizie este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor și dacă parcelele noi create au acces la un drum public. 17. În acest caz, planul de dezvoltare locală nu prevede niciun drum public pe terenurile deținute de societate. Prin urmare, faptul că anumite părți ale terenurilor împărțite în conformitate cu decizia din noiembrie 1999 au fost desemnate pentru construcția drumurilor nu ar putea implica expropriarea lor automată în temeiul articolului 98 din aceeași lege.

Aceste drumuri au rămas în proprietatea societății și, prin urmare, nu au existat motive pentru a determina compensarea. 18. În măsura în care reclamanții se bazează pe hotărârile Curții Supreme de Administrație în care a exprimat opinia că, în temeiul articolului 98 din Legea de 1997, toate terenurile desemnate pentru drumurile din divizie sunt supuse expropiării ex lege, instanța a remarcat că hotărârile din alte cazuri nu sunt obligatorii pentru aceasta. 19. În plus, Comisia a remarcat că modificarea din februarie 2000 la art. 98 din Legea privind administrarea terenurilor din 1997 (a se vedea punctul 31 de mai jos) care prevedea ca terenurile desemnate pentru construcția drumurilor publice să fie doar expropiate: „nu a limitat atât de mult domeniul de aplicare al drumurilor la care se aplică această dispoziție, ci a fost destinat doar să facă mai precise intențiile legislatorului în ceea ce privește [aplicarea ] a prezentei acte”.

A concluzionat că decizia atacată este în conformitate cu legea. 20. Mai târziu, reclamanții au depus o cerere într-o instanță civilă care solicită o declarație în temeiul articolului 189 din Codul Civil în ceea ce privește cine a fost proprietarul parcela de teren în cauză, înscrisă în registrul terenului ca parcela nr. 6/25 și care acoperă o suprafață de 5.843 metri pătrați. 21. Prin hotărârea din 25 iunie 2003, Curtea Regională Poznań a stabilit că proprietarul parcelelor era orașul Poznań. 22. Curtea a considerat, printre altele, că planul de divizare a terenurilor adoptat în decizia din noiembrie 1999 era concordant cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În plus, Curtea a remarcat că această conformitate constituie o condiție esențială pentru ca decizia privind diviziunea să fie acordată în primul rând.

În plus, Curtea a remarcat că planul local de zonare are un caracter foarte general și nu conține practic detalii privind planificarea drumurilor, în afară de marile periferii, și că nu stabilește care drumuri trebuie considerate publice. În aceste circumstanțe, instanța a fost de părere, având în vedere utilizarea publică a drumurilor de pe proprietatea în cauză, că acestea au fost expropriate de către oraș. 23. Poznań City a apelat. 24. Prin hotărârea din 9 decembrie 2003 Curtea de Apel Poznań a respins cererea de declarație. Acesta a considerat că societatea nu are niciun interes juridic în căutarea clarificării situației juridice ale parcelelor în cauză prin intermediul unei hotărâri declaratorii în temeiul articolului 189 din Codul de Procedură Civilă.

Situația juridică a terenurilor era deja determinată de hotărârea Curții Supreme de Administrație care era obligatorie pentru instanță civilă. În conformitate cu această decizie, reclamantul a rămas proprietarul comploturilor în cauză. 25. Curtea a observat în continuare: „În mod evident, a existat o altă problemă juridică în acest caz. Conducta orașului în acest caz a cauzat o situație în care proprietarul nu putea utiliza terenul liber, astfel cum se prevede la art. 140 din Codul Civil. În același timp, proprietatea servește unul dintre scopurile [construcția rutieră] care, în mod normal, ar trebui asigurată de municipiul local; ceea ce este mai mult, este proprietarul care suportă costurile de realizare a acestui scop.

Se poate susține că o situație mai rău chiar și de o așa-numită expropriare de facto obține în acest caz. Acest lucru se datorează faptului că, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, termenul „expropriare” acoperă nu numai expropriarea sau restricția oficială a proprietății efectuată în procedurile de expropriare adecvate. Jurisprudența Curții de Strasbourg distinge, de asemenea, o categorie de expropriare de facto, și anume astfel de acte de către autoritățile publice care au condus la privarea practică a bunurilor sau la restricții privind utilizarea lor (Papamichalopoulos și alții c. Grecia, 1993)” 26. Reclamanții au depus un recurs de casație la Curtea Supremă. Prin decizia din 5 noiembrie 2004, reclamanții au refuzat să-l examineze la 1 decembrie 2004. „1.

Republica Polonia protejează proprietatea și dreptul de moștenire. Expropriarea este permisă numai în interesul public și împotriva plății de compensare justă.” 28. art. 31 din Constituție menționează: „Libertatea persoanei este protejată legal. Toată lumea respectă libertățile și drepturile altora. Nimeni nu va fi obligat să facă nimic ce nu este obligat de lege. Orice limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane.

Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și a drepturilor.” 29. art. 79 § 1 din Constituție prevede următoarele: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a apela la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” 30. În temeiul jurisprudenței stabilite, Curtea Constituțională are competența de a examina doar compatibilitatea dispozițiilor juridice cu Constituția și nu este competentă să examineze modul în care instanțele au interpretat dispozițiile juridice aplicabile în cazurile individuale (de exemplu SK 4/99, 19 octombrie 1999; Ts 9/98, 6 aprilie 1998; Ts 56/99, 21 iunie 1999). 31. La 8 mai 1990, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (K 1/90), după cererea Președintelui Curții Supreme de Administrație de a examina compatibilitatea anumitor dispoziții din Legea privind expropriarea și administrarea terenurilor din 1985 cu protecția constituțională a dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor.

Curtea a remarcat că dispozițiile impușite din Legea din 1985 prevedeau, în ceea ce privește proprietățile de caracter agricol, reducerea compensației care trebuie plătite proprietarilor care au solicitat să fie divizate, prin intermediul unei decizii administrative, în parcele mai mici și să aibă anumite parcele de teren expropriate în scopuri de construcție rutieră. Această reducere s-a bazat pe premisa că terenurile care urmează să fie expropriate au încetat să fie utilizate în scopuri agricole și că rezultatele negative ale unei astfel de schimbări au trebuit să fie compensate de proprietari. Curtea Constituțională a observat că natura expropriațiilor efectuate în acest context nu diferă de expropriațiile efectuate în scopul utilizării publice, indiferent de faptul că o expropriație a fost efectuată în cadrul procedurilor diferite de procedura obișnuită de expropriare.

Prin urmare, dispozițiile Constituției în acel moment și în măsura în care acestea prevăd protecția dreptului la bucuria pașnică a bunurilor sunt aplicabile acestor expropriații. Constituția a permis expropriarea proprietăților private numai în scopul utilizării publice și numai împotriva compensației. Compensarea, pentru a respecta cerințele constituționale, a trebuit să fie justă și echitabilă. Noțiunea de compensare echitabilă, inclusiv pentru expropriarea efectuată la cererea proprietarului și în interesul său, a trebuit să fie în valoarea corespunzătoare valorii proprietăților expropriate. Numai compensarea îndeplinind aceste condiții a fost în conformitate cu natura și scopul obligației autorităților publice de a compensa un proprietar al cărui proprietar a fost expropriat.

Orice restricții privind dreptul la o compensare echitabilă, inclusiv prin reducerea sumei sale, a fost în încălcarea principiilor constituționale. 32. La 1 ianuarie 1998 a intrat în vigoare Legea de administrare a terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami – „Legea de administrare a terenurilor din 1997”). În conformitate cu art. 112 din respectiva Lege, expropriarea constă în luarea, prin intermediul unei decizii administrative, a proprietății sau a altor drepturi în rem. Expropriarea poate fi realizată în cazul în care obiectivele de interes public nu pot fi realizate fără restricții ale acestor drepturi și în cazul în care este imposibil să se achiziționeze aceste drepturi prin intermediul unui contract de drept civil.

33. În temeiul articolului 113, o expropriare nu poate fi efectuată decât în beneficiul Trezorului de Stat sau al municipiului local. 34. În conformitate cu art. 128 § 1 din lege, expropierea poate fi efectuată în caz de plată a compensației corespunzător valorii dreptului de proprietate în cauză. În conformitate cu art. 130 § 1 din lege, valoarea compensației se stabilește, având în vedere statutul și valoarea proprietății în ziua în care a fost dată decizia de expropiere. Valoarea proprietății se estimează pe baza unui aviz elaborat de un expert certificat. 35. Secțiunea 131 prevede că un proprietar de înlocuire poate fi acordat proprietarului expropriat, dacă este de acord. 36. În conformitate cu secțiunea 132, compensarea se plătește în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare se aplică.

37. Cu privire la expropriarea terenurilor în scopul construcției rutiere este reglementată în această lege. Secțiunea 93 § 1 din lege prevede că divizia unei proprietăți în parcele mai mici este posibilă numai atunci când divizia propusă de proprietar este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În temeiul § 3 din această secțiune, nu se poate da o decizie privind divizia dacă parcelele rezultate din divizia nu ar avea acces la un drum public. Se consideră, de asemenea, că accesul la un drum public este disponibil dacă un complot are acces la un drum intern. 38. Până la 15 februarie 2000 secțiunea 98 din Lege se citește după cum urmează: 1. Planurile de teren desemnate pentru construcția drumurilor într-o decizie administrativă privind diviziunea proprietăților sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală.

(...) 3. Compensarea datorată acestor parcele se stabilește prin negociere între proprietarul expropriat și autoritatea publică relevantă; în cazul în care negocierile nu reușesc, compensația se stabilește în conformitate cu principiile aplicabile în ceea ce privește expropriarea terenurilor. 39. La 15 februarie 2000, au intrat în vigoare modificările prezentei acte. În urma acestor amendamente, textul subsecțiunii (1) se citește după cum urmează: „1. Conturile de teren desemnate într-o decizie privind diviziunea proprietății pentru construcția drumurilor publice, cum ar fi drumurile municipale, județului, regionale și naționale sunt expropriete ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală.

(...) „40. În opinia juridică din 29 mai 2003, pregătită pentru un caz diferit de cel al reclamanților, Oficiul Central de Dezvoltare Urbană a declarat că art. 78 din Legea privind administrarea terenurilor în versiunea sa aplicabilă până la 15 februarie 2000 constituie o bază juridică pentru expropriarea ex-lege a tuturor terenurilor desemnate în scopuri de construcție rutieră în temeiul deciziilor privind divizia proprietăților, indiferent dacă aceste drumuri au un caracter public sau ar trebui considerate drumuri interne, la data în care aceste decizii au devenit finale.

5. The first applicant was born in 1963. The second and third applicants were born in 1964. They live in Poznań. 6. The company “Trust” Ltd. in which the applicants own all of the shares owned an estate of 6 hectares situated in Poznań. In 1995 the company requested the local administration to give a decision on the division of the estate, a decision necessary to proceed with construction on the land. 7. Eventually, on 15 November 1999 the Municipal Office gave a decision by which the division of the estate was approved. Certain plots of land were designated for construction purposes and others for open space and garages. A number of plots were designated for construction of “internal estate roads”.

This decision became final on 30 November 1999. 8. Subsequently, the applicant company, relying on the provisions of the Land Administration Act 1997, requested the Mayor of Poznań to determine the compensation due for the plots designated for road construction. It submitted that under the relevant provisions of that Act plots designated, by virtue of decisions on the division of properties into smaller plots, were expropriated ex lege on the date on which such decisions became final. 9. By a decision of 15 March 2000 the President of the Poznań City dismissed the application to have the compensation determined, holding that the roads to be built on the estate concerned had not been provided for in the local land development plan.

Hence, in the November 1999 decision they had been designated as “internal roads” which would serve the inhabitants of a housing estate the construction of which the company had been planning. Not having been provided for in the local land development plan, these roads did not belong to the category of public roads. Under the provisions of the Land Administration Act 1997, as amended in January 2000, only plots designated for the construction of “public roads” were to be expropriated ex lege, and only in respect of such expropriated plots could compensation be sought. In the applicants' case, the plots in question were designated for internal roads; they had therefore not been expropriated and, consequently, no compensation could be determined.

10. The applicants appealed. They argued that the roads to be constructed on the housing estate were to be public, for all practical purposes. They were to be open to all roads users, including all means of public and private transport. The term “internal roads” used in the contested decision did not exist in the Land Administration Act 1997 as applicable in November 1999. This Act had been amended after this decision had been given and it was only in its amended text that it was clearly stated that compensation was due only for “public” roads (see paragraphs 3031 below). 11. The fact that the plots concerned were referred to in the decision of November 1999 as designated for the construction of “internal” roads was an unlawful attempt to deprive them of a public character and to exempt them thereby from the operation of that Act insofar as it provided for ex lege expropriation of plots designated for road construction.

Most importantly, it was an attempt to evade the obligation to pay compensation for such plots. 12. The applicants further argued that the fact that these roads had not been provided for in the local land development plan was immaterial, given that the decision of 15 November 1999 had obviously been given in such a way as to be consistent with the local land development plan. Otherwise, the division of the estate could not have been approved. 13. They lastly argued that the decision complained of breached the constitutional guarantees of ownership. 14. On 31 May 2000 the Wielkopolski Governor upheld the decision. The Governor's decision referred to section 98 of the 1997 Act as applicable when the November 1999 decision had been given.

It provided that plots designated for road construction under a decision on the division of property for the construction purposes were expropriated ex lege on the date on which such a decision became final. However, the essential purpose of the decisions on the division of property was to serve the implementation of local land development plans. In the absence of the inclusion in such a plan of roads on the land subject to the division decision given in the applicants' case in November 1999, the plots designated for road construction could not be regarded as designated for the construction of “public roads”. Hence, there were no grounds on which to expropriate them and to grant compensation to the owners.

15. The applicants appealed, essentially reiterating their arguments submitted in their appeal against the first-instance decision. 16. On 16 October 2001 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal. It referred to section 93 (1) and (3) of the Land Administration Act 1997. It noted that under these provisions a decision on the division of property into smaller plots could be given only if the division proposal was compatible with the local land development plan and if the newly created plots had access to a public road. 17. In the present case the local development plan did not provide for any public roads on the land owned by the company. Hence, the fact that certain parts of the land as divided under the November 1999 decision had been designated for construction of roads could not entail their automatic expropriation under section 98 of the same Act.

These roads remained in the ownership of the company and there were therefore no grounds on which to determine compensation. 18. In so far as the applicants relied on decisions of the Supreme Administrative Court in which it had expressed the view that under section 98 of the 1997 Act all land designated for roads in the division decisions was subject to expropriation ex lege, the court noted that judgments given in other cases were not binding on it. 19. It further noted that the February 2000 amendment to section 98 of the Land Administration Act 1997 (see paragraph 31 below) which provided that land designated for the construction of public roads only was subject to expropriation: “did not so much limit the scope of roads to which that provision was applicable, but was only intended to make more precise the intentions of the lawmaker regarding [the application ] of this Act”.

It concluded that that the contested decision was in conformity with the law. 20. Later on, the applicants' lodged a claim in a civil court seeking a declaration under Article 189 of the Civil Code as to who was the owner of the plot of land concerned, listed in the land register as plot No. 6/25 and covering a surface area of 5,843 square metres. 21. By a judgment of 25 June 2003 the Poznań Regional Court established that the owner of the plots was Poznań City. 22. The court considered, inter alia, that the plan for the division of the land as adopted in the November 1999 decision was concordant with the local land development plan. It further observed that such compliance was an essential condition for the decision on division to be given in the first place.

The court further noted that the local zoning plan was of a very general character and contained practically no details as to the planning of roads, apart from major thoroughfares, and that it did not determine which roads were to be regarded as public. In these circumstances, the court was of the view, having regard to the public use of the roads on the property concerned, that they had been expropriated by the city. 23. Poznań City appealed. 24. By a judgment of 9 December 2003 the Poznań Court of Appeal dismissed the claim for a declaration. It considered that the company had no legal interest in seeking clarification of the legal situation of the plots concerned by way of a declaratory judgment under Article 189 of the Code of Civil Procedure.

The legal situation of the land had already been determined by the judgment of the Supreme Administrative Court which was binding on the civil court. Pursuant to this decision, the claimant remained the owners of the plots in question. 25. The court further observed: “Obviously, there was also another legal problem in the case. The conduct of the city in the present case had caused a situation in which the owner could not use his land freely, as provided for in Article 140 of the Civil Code. At the same time, the property serves one of the purposes [road construction] which normally should be ensured by the local municipality; what is more, it is the owner who bears the costs of achieving of this purpose.

It can be argued that a situation worse even than a so-called de facto expropriation obtains in the present case. This is so because under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the term “expropriation” covers not only formal expropriation or restriction of ownership carried out in proper expropriation proceedings. The caselaw of the Strasbourg Court also distinguishes a category of de facto expropriation, namely such acts by the public authorities which lead to a practical deprivation of possessions or to restrictions on their use (Papamichalopoulos and Others v. Greece, 1993).” 26. The applicants lodged a cassation appeal with the Supreme Court. By a decision of 5 November 2004, served on the applicants on 1 December 2004, it refused to examine it.

“1. The Republic of Poland shall protect property and a right to inherit. 2. Expropriation is allowed only in the public interest and against payment of just compensation.” 28. Article 31of the Constitution reads: “Freedom of the person shall be legally protected. Everyone shall respect the freedoms and rights of others. No one shall be compelled to do anything which is not required by law. Any limitation upon the exercise of constitutional freedoms and rights may by imposed only by statute, and only when necessary in a democratic state for the protection of its security or public order, or to protect the natural environment, health or public morals, or the freedoms and rights of other persons.

Such limitations shall not violate the essence of freedoms and rights.” 29. Article 79 § 1 of the Constitution provides as follows: “In accordance with principles specified by statute, everyone whose constitutional freedoms or rights have been infringed, shall have the right to appeal to the Constitutional Court for a judgment on the conformity with the Constitution of a statute or another normative act on the basis of which a court or an administrative authority has issued a final decision on his freedoms or rights or on his obligations specified in the Constitution.” 30. Under its settled case-law, the Constitutional Court has jurisdiction only to examine the compatibility of legal provisions with the Constitution and is not competent to examine the way in which courts interpreted applicable legal provisions in individual cases (e.g.

SK 4/99, 19 October 1999; Ts 9/98, 6 April 1998; Ts 56/99, 21 June 1999). 31. On 8 May 1990 the Constitutional Court gave a judgment (K 1/90), following a request of the President of the Supreme Administrative Court to examine the compatibility of certain provisions of the 1985 Land Expropriation and Administration Act with the constitutional protection of the right to the peaceful enjoyment of possessions. The court noted that the impugned provisions of the 1985 Act provided, in respect of properties of an agricultural character, for a reduction of compensation to be paid to owners who had requested that they be divided, by way of an administrative decision, into smaller plots and to have certain plots of land expropriated for road construction purposes.

This reduction was based on the premise that the land to be expropriated ceased to be used for agricultural purposes and that the negative results of such a change had to be offset by the owners. The Constitutional Court observed that the nature of expropriations carried out in this context did not differ from expropriations effected for the purposes of public use, regardless of the fact that an expropriation was effected in proceedings different from ordinary expropriation proceedings. Hence, the provisions of the Constitution as they stood at that time and insofar as they provided for the protection of the right to the peaceful enjoyment of possessions were applicable to such expropriations.

The Constitution allowed for the expropriation of private properties only for the purposes of public use and only against compensation. Compensation, in order to comply with constitutional requirements, had to be just and fair. The notion of fair compensation, including for expropriation carried out at the request of the owner and in his or her interest, had to be in the amount corresponding to the value of the expropriated property. Only compensation satisfying these conditions was in compliance with the nature and purpose of the obligation of the public authorities to compensate an owner whose property was expropriated. Any restrictions on the right to a fair compensation, including by way of reductions of its amount, was in breach of constitutional principles.

32. On 1 January 1998 the Land Administration Act of 21 August 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami – “the 1997 Land Administration Act”) entered into force. Pursuant to section 112 of that Act, expropriation consists in taking away, by way of an administrative decision, of ownership or of other rights in rem. Expropriation can be carried out where public interest aims cannot be achieved without restriction of these rights and where it is impossible to acquire these rights by way of a civil law contract. 33. Under section 113 an expropriation can only be carried out for the benefit of the State Treasury or of the local municipality. 34. In accordance with section 128 § 1 of the Act, expropriation can be carried out against payment of compensation corresponding to the value of the property right concerned.

Under section 130 § 1 of the Act, the amount of compensation shall be fixed, regard being had to the status and value of the property on the day on which the expropriation decision was given. The value of property shall be estimated on the basis of an opinion prepared by a certified expert. 35. Section 131 provides that a replacement property can be awarded to the expropriated owner, if he or she so agrees. 36. Pursuant to section 132, compensation shall be paid within fourteen days from the date on which the expropriation decision becomes subject to enforcement. 37. The question of expropriation of land for the purposes of road construction is regulated in that Act. Section 93 § 1 of the Act provides that the division of an estate into smaller plots is possible only when the division proposed by the owner is compatible with the local land development plan.

Under § 3 of this section, a decision on the division can not be given if the plots resulting from the division would have no access to a public road. Access to a public road is also deemed to be available if a plot has access to an internal road. 38. Until 15 February 2000 section 98 of the Act read as follows: 1. Plots of land designated for the construction of roads in an administrative decision on the division of property shall be expropriated ex lege on the date on which such a division decision becomes final. (...) 3. The compensation due for such plots shall be established by way of negotiation between the expropriated owner and the relevant public authority; if negotiations fail, compensation shall be determined according to the principles applicable in respect of land expropriation.

39. On 15 February 2000 amendments to this Act came in force. Following these amendments, the text of subsection (1) read as follows: “1. Plots of land designated in a decision on the division of property for the construction of public roads, such as municipal, county, regional and national roads shall be expropriated ex lege on the date on which such a division decision becomes final. (...) “ 40. In a legal opinion of 29 May 2003, prepared for a different case from that of the applicants', the Central Urban Development Office stated that section 78 of the Land Administration Act in its version applicable until 15 February 2000 was a legal basis for the expropriation ex lege of all land designated for road construction purposes under decisions on the division of properties, regardless of whether these roads were of a public character or were to be considered internal roads, on the date when such decisions became final.