RYBCZYŃSKI AND RYBCZYŃSKA v. POLAND
RYBCZYŃSKI AND RYBCZYŃSKA v. POLAND (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 8766/11 Jan RYBCZYשSKI și Urszula RYBCZYשSKA împotriva Poloniei depusă la 26 ianuarie 2011 DECLARAȚII DE FACTE Solicitătorii, dl Jan Rybczyński și dna Urszula Rybczyńska, sunt un cuplu de resortisanți polonezi, care s-au născut în 1944 și, respectiv, din 1947 și trăiesc în Sobótka. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Cz. Bakun, avocat practicant în Bielany Wrocławskie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 2004, municipalitatea Sobótka a dat o decizie prin care diviziunea terenurilor deținute de solicitanți în parcele mai mici, în vederea vânzării lor către terți. Unele parcele au fost desemnate în scopuri de construcție și alte parcele ar trebui utilizate ca drumuri marcate la planul de divizie ca KD. În iunie 2008, reclamanții au solicitat orașului să preia proprietatea parcelelor „KD” de către municipalitatea locală. Ei au susținut că nu au fost informați niciodată că parcele marcate ca KD să rămână proprietatea lor și că drumurile public accesibile să fie construite pe acestea. Ei au menționat hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 și au susținut că ei, în calitate de foști proprietari ai parcelelor pe care le-au vândut terților, nu ar fi trebuit să fie obligați să plătească costurile de întreținere în ceea ce privește aceste drumuri. Ei nu le-au folosit și nu au putut obține nicio compensație financiară de la actualii proprietari sau alte părți terțe în ceea ce privește costurile de întreținere pe care le-au suportat. Acestea au solicitat modificarea planului local de dezvoltare a terenurilor, astfel încât aceste drumuri să fie reclasificate ca drumuri municipale deținute de municipiu. Schimb de scrisori între municipiu și reclamanții. În cele din urmă, prin scrisoarea din 14 ianuarie 2010, municipalitatea a refuzat să-și permită cererea pe motivul că drumurile în cauză nu trebuiau considerate drept drumuri publice în sensul Legii privind administrarea terenurilor, municipalitatea nu a fost obligată prin lege să le reclasifice drept drumuri municipale sau să își ia proprietatea. Reclamanții au contestat această scrisoare în fața instanței administrative prin depunerea unei plângeri cu privire la neîndeplinirea municipiului. Ei s-au plâns de faptul că autoritățile nu au luat o decizie care ar lua o decizie cu privire la fondul cazului lor. Ei au invocat, printre altele , hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 Noiembrie 2007 și au susținut că acestea au fost făcute pentru a suporta o sarcină individuală excesivă. Prin decizia din 27 mai 2010, Curtea Administrativă Regională din Wrocław și-a respins recursul. În opinia faptului că nicio dispoziție a dreptului intern nu a obligat municipalitățile locale să adopte planuri locale de dezvoltare a terenurilor sau să modifice cele existente, inclusiv prin reclasificare a drumurilor. Prin urmare, plângerea privind neacțiunea autorităților a trebuit respinsă. Reclamanții au depus un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Administrație, reprezentând, în esență, argumentele juridice de fond pe care le-au dezvoltat deja în apelul împotriva hotărârilor administrative. Prin hotărârea din 1 septembrie 2010, Curtea Supremă de Administrație și-a respins apelul, împărtășind opiniile instanței de primă instanță. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale legislației de expropriare a terenurilor La 1 ianuarie 1998 a intrat în vigoare Legea de administrare a terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce linuchomościami – „Legea de administrare a terenurilor din 1997”). În conformitate cu art. 112 din respectiva lege, expropriarea constă în a lua, prin intermediul unei decizii administrative, de proprietate sau de alte drepturi în rem . Expropriarea poate fi realizată în cazul în care obiectivele de interes public nu pot fi realizate fără restricții a acestor drepturi și în cazul în care este imposibil să se achiziționeze aceste drepturi prin intermediul unui contract de drept civil. În temeiul articolului 113, o expropriare poate fi efectuată numai în beneficiul Trezorului de Stat sau al municipiului local. În conformitate cu art. 128 § 1 din Legea, expropriarea poate fi efectuată în cazul plății de compensare corespunzător valorii dreptului de proprietate în cauză. În conformitate cu art. 130 § 1 din Legea, valoarea compensației se stabilește, având în vedere statutul și valoarea proprietății în ziua în care a fost dată decizia de expropriare. Valoarea proprietății se estimează pe baza unui aviz elaborat de un expert certificat. Secțiunea 131 prevede că o proprietate de înlocuire poate fi acordată proprietarului expropriat, dacă este de acord. În conformitate cu secțiunea 132, compensarea se plătește în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare se aplică. Modificări ale dispozițiilor relevante ale Legii de administrare a terenurilor 1997 Problema expropiării terenurilor în scopul construcției rutiere este reglementată în această Lege. Secțiunea 93 § 1 din Lege prevede că diviziunea unei proprietăți în parcele mai mici este posibilă numai atunci când diviziunea propusă de proprietar este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În temeiul § 3 din această secțiune, nu se poate da o decizie privind divizia dacă parcelele rezultate din divizia nu ar avea acces la un drum public. Se consideră, de asemenea, că accesul la un drum public este disponibil dacă un complot are acces la un drum intern. Până la 15 februarie 2000, secțiunea 98 din Lege a citit după cum urmează: o mulțime de terenuri desemnate pentru construcția drumurilor într-o decizie administrativă privind divizia proprietăților sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală. (...) Compensarea datorată acestor parcele se stabilește prin negociere între proprietarul expropriat și autoritatea publică relevantă; în cazul în care negocierile nu reușesc, compensația se stabilește în conformitate cu principiile aplicabile în ceea ce privește expropriarea terenurilor. La 15 februarie 2000, au intrat în vigoare amendamentele prezentului Act. În urma acestor amendamente, textul subsecțiunii (1) se citește după cum urmează: „1. Planurile de teren desemnate într-o decizie privind diviziunea proprietăților pentru construcția drumurilor publice, cum ar fi drumurile municipale, județule, regionale și naționale vor fi expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală. (...) Hotărârea instanțelor administrative în urma hotărârii Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia, nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 În o serie de hotărâri, instanța administrativă regională a permis apeluri împotriva hotărârilor administrative ale celei de-a doua instanțe prin care autoritățile municipale au refuzat să exproporționeze și să stabilească suma compensației sau să reclasifice terenurile utilizate în scopuri de construcție rutieră, se bazează pe hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 Noiembrie 2007 (a se vedea, de exemplu, Curtea Administrativă Regională de Lublin, II S.A./Lu 326.08; 26 iunie 2008; Curtea Administrativă Regională de Varșovia, I S.A./Wa 673/10, 22 iunie 2010; I S.A./Wa 332/10, 16 noiembrie 2011; Curtea Administrativă Regională de Poznań, II SA/Po 893/09, 27 octombrie 20120; Curtea Administrativă Regională de Bydgoszcz, II SA/Bd 457/08, 15 iulie 2008; Curtea Administrativă Supremă, I OSK 403/11. 9 februarie 2012; I OSK 1360/08, 23 septembrie 2009). 1 la Convenția că hotărârile și hotărârile din cauza lor au încălcat această dispoziție. Rezisul municipiului de a prelua proprietatea plăților desemnate în scopuri de construcție rutieră impuse lor o povară individuală excesivă. Ei au făcut referire la hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007). Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, remediul utilizat de solicitanți a fost un remediu eficace în sensul acestei dispoziții? A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a respectat cerințele acestei dispoziții? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007).