Rybczyński și Rybczyńska împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 8766/11 Jan RYBCZYשSKI și Urszula RYBCZYשSKA împotriva Poloniei depusă la 26 ianuarie 2011 DECLARAȚII DE FACTE Solicitătorii, dl Jan Rybczyński și dna Urszula Rybczyńska, sunt un cuplu de resortisanți polonezi, care s-au născut în 1944 și, respectiv, din 1947 și trăiesc în Sobótka. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Cz. Bakun, avocat practicant în Bielany Wrocławskie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 2004, municipalitatea Sobótka a dat o decizie prin care diviziunea terenurilor deținute de solicitanți în parcele mai mici, în vederea vânzării lor către terți.

Unele parcele au fost desemnate în scopuri de construcție și alte parcele ar trebui utilizate ca drumuri marcate la planul de divizie ca KD. În iunie 2008, reclamanții au solicitat orașului să preia proprietatea parcelelor „KD” de către municipalitatea locală. Ei au susținut că nu au fost informați niciodată că parcele marcate ca KD să rămână proprietatea lor și că drumurile public accesibile să fie construite pe acestea. Ei au menționat hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 și au susținut că ei, în calitate de foști proprietari ai parcelelor pe care le-au vândut terților, nu ar fi trebuit să fie obligați să plătească costurile de întreținere în ceea ce privește aceste drumuri.

Ei nu le-au folosit și nu au putut obține nicio compensație financiară de la actualii proprietari sau alte părți terțe în ceea ce privește costurile de întreținere pe care le-au suportat. Acestea au solicitat modificarea planului local de dezvoltare a terenurilor, astfel încât aceste drumuri să fie reclasificate ca drumuri municipale deținute de municipiu. Schimb de scrisori între municipiu și reclamanții. În cele din urmă, prin scrisoarea din 14 ianuarie 2010, municipalitatea a refuzat să-și permită cererea pe motivul că drumurile în cauză nu trebuiau considerate drept drumuri publice în sensul Legii privind administrarea terenurilor, municipalitatea nu a fost obligată prin lege să le reclasifice drept drumuri municipale sau să își ia proprietatea.

Reclamanții au contestat această scrisoare în fața instanței administrative prin depunerea unei plângeri cu privire la neîndeplinirea municipiului. Ei s-au plâns de faptul că autoritățile nu au luat o decizie care ar lua o decizie cu privire la fondul cazului lor. Ei au invocat, printre altele , hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 Noiembrie 2007 și au susținut că acestea au fost făcute pentru a suporta o sarcină individuală excesivă. Prin decizia din 27 mai 2010, Curtea Administrativă Regională din Wrocław și-a respins recursul. În opinia faptului că nicio dispoziție a dreptului intern nu a obligat municipalitățile locale să adopte planuri locale de dezvoltare a terenurilor sau să modifice cele existente, inclusiv prin reclasificare a drumurilor.

Prin urmare, plângerea privind neacțiunea autorităților a trebuit respinsă. Reclamanții au depus un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Administrație, reprezentând, în esență, argumentele juridice de fond pe care le-au dezvoltat deja în apelul împotriva hotărârilor administrative. Prin hotărârea din 1 septembrie 2010, Curtea Supremă de Administrație și-a respins apelul, împărtășind opiniile instanței de primă instanță. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale legislației de expropriare a terenurilor La 1 ianuarie 1998 a intrat în vigoare Legea de administrare a terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce linuchomościami – „Legea de administrare a terenurilor din 1997”).

În conformitate cu art. 112 din respectiva lege, expropriarea constă în a lua, prin intermediul unei decizii administrative, de proprietate sau de alte drepturi în rem . Expropriarea poate fi realizată în cazul în care obiectivele de interes public nu pot fi realizate fără restricții a acestor drepturi și în cazul în care este imposibil să se achiziționeze aceste drepturi prin intermediul unui contract de drept civil. În temeiul articolului 113, o expropriare poate fi efectuată numai în beneficiul Trezorului de Stat sau al municipiului local. În conformitate cu art. 128 § 1 din Legea, expropriarea poate fi efectuată în cazul plății de compensare corespunzător valorii dreptului de proprietate în cauză.

În conformitate cu art. 130 § 1 din Legea, valoarea compensației se stabilește, având în vedere statutul și valoarea proprietății în ziua în care a fost dată decizia de expropriare. Valoarea proprietății se estimează pe baza unui aviz elaborat de un expert certificat. Secțiunea 131 prevede că o proprietate de înlocuire poate fi acordată proprietarului expropriat, dacă este de acord. În conformitate cu secțiunea 132, compensarea se plătește în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare se aplică. Modificări ale dispozițiilor relevante ale Legii de administrare a terenurilor 1997 Problema expropiării terenurilor în scopul construcției rutiere este reglementată în această Lege.

Secțiunea 93 § 1 din Lege prevede că diviziunea unei proprietăți în parcele mai mici este posibilă numai atunci când diviziunea propusă de proprietar este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În temeiul § 3 din această secțiune, nu se poate da o decizie privind divizia dacă parcelele rezultate din divizia nu ar avea acces la un drum public. Se consideră, de asemenea, că accesul la un drum public este disponibil dacă un complot are acces la un drum intern. Până la 15 februarie 2000, secțiunea 98 din Lege a citit după cum urmează: o mulțime de terenuri desemnate pentru construcția drumurilor într-o decizie administrativă privind divizia proprietăților sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală.

(...) Compensarea datorată acestor parcele se stabilește prin negociere între proprietarul expropriat și autoritatea publică relevantă; în cazul în care negocierile nu reușesc, compensația se stabilește în conformitate cu principiile aplicabile în ceea ce privește expropriarea terenurilor. La 15 februarie 2000, au intrat în vigoare amendamentele prezentului Act. În urma acestor amendamente, textul subsecțiunii (1) se citește după cum urmează: „1. Planurile de teren desemnate într-o decizie privind diviziunea proprietăților pentru construcția drumurilor publice, cum ar fi drumurile municipale, județule, regionale și naționale vor fi expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală.

(...) Hotărârea instanțelor administrative în urma hotărârii Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia, nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 În o serie de hotărâri, instanța administrativă regională a permis apeluri împotriva hotărârilor administrative ale celei de-a doua instanțe prin care autoritățile municipale au refuzat să exproporționeze și să stabilească suma compensației sau să reclasifice terenurile utilizate în scopuri de construcție rutieră, se bazează pe hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 Noiembrie 2007 (a se vedea, de exemplu, Curtea Administrativă Regională de Lublin, II S.A./Lu 326.08; 26 iunie 2008; Curtea Administrativă Regională de Varșovia, I S.A./Wa 673/10, 22 iunie 2010; I S.A./Wa 332/10, 16 noiembrie 2011; Curtea Administrativă Regională de Poznań, II SA/Po 893/09, 27 octombrie 20120; Curtea Administrativă Regională de Bydgoszcz, II SA/Bd 457/08, 15 iulie 2008; Curtea Administrativă Supremă, I OSK 403/11.

9 februarie 2012; I OSK 1360/08, 23 septembrie 2009). 1 la Convenția că hotărârile și hotărârile din cauza lor au încălcat această dispoziție. Rezisul municipiului de a prelua proprietatea plăților desemnate în scopuri de construcție rutieră impuse lor o povară individuală excesivă. Ei au făcut referire la hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007). Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, remediul utilizat de solicitanți a fost un remediu eficace în sensul acestei dispoziții? A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a respectat cerințele acestei dispoziții?

În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007).

FOURTH SECTION

Application no. 8766/11 Jan RYBCZYŃSKI and Urszula RYBCZYŃSKA against Poland lodged on 26 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Jan Rybczyński and Ms Urszula Rybczyńska, are a married couple of Polish nationals, who were born in 1944 and 1947 respectively and live in Sobótka. They are represented before the Court by Mr Cz. Bakun, a lawyer practising in Bielany Wrocławskie. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 2 December 2004 the Sobótka municipality gave a decision by which the division of land owned by the applicants into smaller plots, with a view to their being sold to third parties, was approved. Certain plots were designated for construction purposes and other plots were to be used as roads marked at the division plan as KD.

In June 2008 the applicants requested the municipality to take over the ownership of the “KD” plots by the local municipality. They submitted that they had never been informed that plots marked as KD were to remain their property and that publicly accessible roads were to be constructed on them. They referred to the Court’s judgment in the case of Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, 6 November 2007 and argued that they as former owners of the plots which they had sold to third parties should not have been obliged to pay the maintenance costs in respect of these roads. They did not use them and could not obtain any financial compensation from the current owners or other third parties in respect of the maintenance costs they had to bear.

They requested that the local land development plan be amended in such a way as to have these roads reclassified as municipal roads owned by the municipality. An exchange of letters between the municipality and the applicants ensued. Ultimately, by a letter of 14 January 2010, the municipality refused to allow their request on the ground that the roads concerned were not to be regarded as public roads within the meaning of the Land Administration Act, the municipality was not obliged by law either to reclassify them as municipal roads or take upon itself their ownership. The applicants challenged this letter before the administrative court by lodging a complaint about the municipality’s failure to act.

They complained about the authorities’ failure to give a decision which would deal with the substance of their case. They relied, inter alia , on the Court’s judgment in the case of Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, 6 November 2007 and argued that they were made to bear an excessive individual burden. By a decision of 27 May 2010 the Regional Administrative Court in Wrocław rejected their appeal. It was of the view that no provision of domestic law obliged the local municipalities either to adopt local land development plans or to amend the existing ones, including by reclassifying the roads. Hence, the complaint about the authorities’ failure to act had to be rejected. The applicants lodged a cassation appeal against this judgment with the Supreme Administrative Court, essentially reiterating the substantive law arguments which they had already developed in their appeal against the administrative decisions.

By a judgment of 1 September 2010 the Supreme Administrative Court dismissed their appeal, sharing the views of the first ‑ instance court. B. Relevant domestic law and practice 1. Relevant provisions of the land expropriation legislation On 1 January 1998 the Land Administration Act of 21 August 1997 ( Ustawa o gospodarce nieruchomościami – “the 1997 Land Administration Act”) entered into force. Pursuant to section 112 of that Act, expropriation consists in taking away, by way of an administrative decision, of ownership or of other rights in rem . Expropriation can be carried out where public interest aims cannot be achieved without restriction of these rights and where it is impossible to acquire these rights by way of a civil law contract.

Under section 113 an expropriation can only be carried out for the benefit of the State Treasury or of the local municipality. In accordance with section 128 § 1 of the Act, expropriation can be carried out against payment of compensation corresponding to the value of the property right concerned. Under section 130 § 1 of the Act, the amount of compensation shall be fixed, regard being had to the status and value of the property on the day on which the expropriation decision was given. The value of property shall be estimated on the basis of an opinion prepared by a certified expert. Section 131 provides that a replacement property can be awarded to the expropriated owner, if he or she so agrees.

Pursuant to section 132, compensation shall be paid within fourteen days from the date on which the expropriation decision becomes subject to enforcement. 2. Changes in the relevant provisions of the Land Administration Act 1997 The question of expropriation of land for the purposes of road construction is regulated in that Act. Section 93 § 1 of the Act provides that the division of an estate into smaller plots is possible only when the division proposed by the owner is compatible with the local land development plan. Under § 3 of this section, a decision on the division can not be given if the plots resulting from the division would have no access to a public road. Access to a public road is also deemed to be available if a plot has access to an internal road.

Until 15 February 2000 section 98 of the Act read as follows: 1. lots of land designated for the construction of roads in an administrative decision on the division of property shall be expropriated ex lege on the date on which such a division decision becomes final. (...) 3. The compensation due for such plots shall be established by way of negotiation between the expropriated owner and the relevant public authority; if negotiations fail, compensation shall be determined according to the principles applicable in respect of land expropriation. On 15 February 2000 amendments to this Act came in force. Following these amendments, the text of subsection (1) read as follows: “1. Plots of land designated in a decision on the division of property for the construction of public roads, such as municipal, county, regional and national roads shall be expropriated ex lege on the date on which such a division decision becomes final.

(...) “ 3. Case-law of the administrative courts following the Court’s judgment in the case of Bugajny and Others v. Poland, no. 22531/05, 6 November 2007 In a number of judgments the regional administrative courts allowed appeals against second-instance administrative decisions by which the municipal authorities refused to expropriate and fix the amount of compensation or to reclassify the land used for road construction purposes, relying on the Court’s judgment in the case of Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, 6 November 2007 (see, e.g. the Lublin Regional Administrative Court, II S.A./Lu 326.08; 26 June 2008; the Warsaw Regional Administrative Court, I S.A./Wa 673/10, 22 June 2010; I S.A./Wa 332/10, 16 November 2011; the Poznań Regional Administrative Court, II SA/Po 893/09, 27 October 20120; the Bydgoszcz Regional Administrative Court, II SA/Bd 457/08, 15 July 2008; the Supreme Administrative Court, I OSK 403/11.

9 February 2012; I OSK 1360/08, 23 September 2009). COMPLAINT The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decisions and judgments given in their case were in breach of this provision. The municipality’s refusal to take over the ownership of the plots of land designated for road construction purposes imposed on them an excessive individual burden. They referred to the Court’s judgment in the case of Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, 6 November 2007).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the remedy used by the applicants an effective remedy within the meaning of this provision? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference comply with the requirements of this provision? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, 6 November 2007).