CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 45982/06 de către Krzysztof ANDRZEJCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 6 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 9 noiembrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere negocierile prietenoase de soluționare nefruntate, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista de cazuri și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere, Având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea de declarație unilaterală a Guvernului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Krzysztof Andrzejczyk, este un național polonez care s-a născut în 1972 și trăiește în Warszawa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Hambura, un avocat practicant în Berlin. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La o dată necunoscută în 1995 au fost instituite proceduri împotriva unei terțe părți (J.S.). J.S. a fost acuzat de a provoca prejudicii corporale grave reclamantului. Reclamantul a fost un procuror auxiliar în cadrul procedurii. La 22 martie 2001, Curtea Regională de Varșovia a condamnat acuzatul la doi ani de închisoare și a suspendat condițional executarea condamnării pedepsei timp de patru ani. Curtea a hotărât să nu examineze reclamația civilă (înlocuită de procuror) deoarece dovezile adunate în cursul procedurii nu erau suficiente pentru determinarea cererii civile. La 28 decembrie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a condamnat acuzatul la trei ani de închisoare (fără suspendarea executării pedepsei). La 5 ianuarie 2004, acuzatul a solicitat redeschiderea procedurii penale. El a susținut că o dispoziție juridică privind puterea de care a fost condamnat a fost modificată ulterior printr-o hotărâre a Curții Constituționale. La 1 iulie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 22 martie 2001 și 28 decembrie 2001 și a remis cazul. La 7 decembrie 2005, Curtea de district din Varșovia a condamnat acuzatul la trei ani de închisoare, hotărând să nu se pronunțe asupra cererii civile depuse de procuror, deoarece aceasta ar fi prelungit în mod semnificativ procedura penală. Acuzatul a interzis. La 16 mai 2006, Curtea Regională din Varșovia a susținut hotărârea din 7 decembrie 2005. La 3 iulie 1998, reclamantul a depus o cerere civilă pentru daune și o pensie de invaliditate împotriva acuzatului. La 6 aprilie 1999, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului procedurii penale. La 29 decembrie 2003, Curtea Regională de Varșovia, Departamentul Civil, a acordat compensații și o pensie de invaliditate reclamantului. La 16 decembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia, Divizia Civilă, a anulat hotărârea din 29 decembrie 2003 și a remis cazul. La 15 martie 2005, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului procedurii penale; au fost reluate la 30 iunie 2006. Ședința prevăzută pentru 5 decembrie 2006 a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului. Ședința prevăzută pentru 15 martie 2007 a fost suspendată până la 19 iunie 2007. Avocatul reclamantului a fost convocat să depună informații și documente privind prestațiile sociale obținute de solicitant. La 19 iunie 2007, instanța a continuat procesul în conformitate cu art. 177 § 1 din Codul de Procedură Civilă, deoarece reclamantul nu a respectat convocarea instanței. La 5 iulie 2007, reclamantul a informat instanța că a revocat dreptul de avocat al reprezentantului său. Procedura este în așteptare. Procedura în temeiul Legii 2004 Reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii 2004 cu privire la lungimea excesivă a procedurii. La 20 ianuarie 2006, Curtea Regională de Varșovia a respins plângerea reclamantului. Curtea a examinat doar partea procedurii după intrarea în vigoare a Legii 2004, care este după 17 septembrie 2004. Legea internă relevantă [1] La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare. O parte în cadrul procedurii în curs poate solicita accelerarea procedurii respective și/sau doar satisfacția pentru durata necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citită în combinație cu art. 5 alineatul (1) din Legea 2004. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, deși legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care s-au întârziat înainte de data respectivă, dar numai atunci când nu au fost încă remediate. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii menționate anterior. HOTĂRÂREA La 31 iulie 2007, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Declarația furnizată după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform articolului 13 din Convenția. În consecință, Guvernul este dispus să accepte cererile reclamantului pentru satisfacție echitabilă în valoare de 15.000 PLN pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” Reclamantul a solicitat Curtei să respingă inițiativa guvernului pe baza faptului că declarația unilaterală nu a fost adecvată în ceea ce privește suma de compensare propusă. Curtea observă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluționari prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația a fost făcută de Guvern în afara cadrului negocierilor de stabilire prietenoasă. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Curtea a examinat deja declarațiile unilaterale ale guvernului contestat prezentate în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007, cu alte referințe). Având în vedere principiile și considerațiile Curții stabilite în acest articol, natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului, precum și disponibilitatea Guvernului să plătească reclamantului 15.000 PLN (care se ridică la un nivel rezonabil în comparație cu atribuirile sale în cazuri similare), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri doar în ceea ce privește procedurile în fața Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. T.L. Președintele grefierului Nicolas Bratza la început [1] Pentru o prezentare mai detaliată a legislației interne relevante, a se vedea Rata jczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDH 2005; Char zyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03 , CEDH 2005
Application no. 45982/06
by Krzysztof ANDRZEJCZYK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6
November 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović,
judges
and Mr T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 9 November 2006,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the unsuccessful friendly settlement negotiations,
Having regard to the Government’s request to strike the case out of its list of cases and the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the issues raised by the application,
Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposed unilateral declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Krzysztof Andrzejczyk, is a Polish national who was born in 1972 and lives in Warszawa. He was represented before the Court by Mr S. Hambura, a lawyer practising in Berlin. The respondent Government were represented by their Agent, Mr J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Criminal proceedings
On an unknown date in 1995 proceedings against a third party (J.S.) were instituted. J.S. was charged with causing grievous bodily harm to the applicant. The applicant was an auxiliary prosecutor in the proceedings.
On 22 March 2001 the Warsaw Regional Court sentenced the accused to two years’ imprisonment and conditionally suspended the execution of the sentence for four years. The court decided not to examine the civil claim (lodged by the prosecutor) as the evidence gathered in the course of the proceedings was not sufficient for the determination of the civil claim. The applicant, the prosecutor and the accused appealed.
On 28 December 2001 the Warsaw Court of Appeal sentenced the accused to three years’ imprisonment (without suspension of the execution of the sentence).
On 5 January 2004 the accused requested to have the criminal proceedings reopened. He contended that a legal provision on the strength of which he had been sentenced had been subsequently amended by a ruling of the Constitutional Court.
On 1 July 2004 the Supreme Court quashed the judgments of 22 March 2001 and 28 December 2001 and remitted the case.
On 7 December 2005 the Warsaw District Court sentenced the accused to three years’ imprisonment. It decided not to rule on the civil claim lodged by the prosecutor as this would have significantly prolonged the criminal proceedings. The accused appealed.
On 16 May 2006 the Warsaw Regional Court upheld the judgment of 7
December 2005.
Civil proceedings
On 3 July 1998 the applicant lodged a civil claim for damages and a disability pension against the accused.
On 6 April 1999 the proceedings were stayed pending the outcome of the criminal proceedings.
On 29 December 2003 the Warsaw Regional Court, Civil Department, awarded compensation and a disability pension to the applicant. The defendant appealed.
On 16 December 2004 the Warsaw Court of Appeal, Civil Division, quashed the judgment of 29 December 2003 and remitted the case.
On 15 March 2005 the proceedings were stayed pending the outcome of the criminal proceedings; they were resumed on 30 June 2006.
The hearing scheduled for 5 December 2006 was adjourned at the request of the applicant’s lawyer.
The hearing scheduled for 15 March 2007 was adjourned until 19 June 2007. The applicant’s lawyer was summoned to submit information and documents concerning social benefits obtained by the applicant.
On 19 June 2007 the court stayed the proceedings in accordance with Article 177 § 1 of the Code of Civil Procedure, since the plaintiff had not complied with the court’s summons.
On 5 July 2007 the applicant informed the court that he had revoked his representative’s power of attorney. The proceedings are pending.
Proceedings under the 2004 Act
The applicant lodged a complaint under the 2004 Act about the excessive length of the proceedings.
On 20 January 2006 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s complaint. The court examined only the part of the proceedings after the entry into force of the 2004 Act, that is after 17 September 2004.
B.
Relevant domestic law
[1]
On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under section 2 read in conjunction with section 5(1) of the 2004 Act.
On 18 January 2005 the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of entry into force (17
September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date but only when they had not yet been remedied.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the aforementioned proceedings.
On 31 July 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. It further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration — its acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved. At the same time, the Government admit that in the particular circumstances of the applicant’s case, the applicant’s complaint about the length of the proceedings has not been redressed at the domestic level as required by Article 13 of Convention.
Consequently, the Government are prepared to accept the applicant’s claims for just satisfaction in the amount of PLN 15,000 which they consider reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.”
The applicant requested the Court to reject the Government’s initiative on the basis that the unilateral declaration was inadequate in terms of the amount of compensation proposed.
The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the declaration was made by the Government outside the framework of the friendly-settlement negotiations.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the proviso that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court also recalls that under certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
The Court has already examined the respondent Government’s unilateral declarations submitted in cases similar to the present one (see
WAZA Spółka z o.o.
v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June 2007;
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007, with further references).
Having regard to the Court’s principles and considerations set out therein, to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration, as well as the Government’s readiness to pay the applicant PLN 15,000 (which amount the Court finds reasonable in comparison with its awards in similar cases), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only insofar as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the length of the impugned proceedings.
In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
For a more detailed presentation of the relevant domestic law see
Rata
jczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005 ;
Char
zyński v. Poland
(dec.),
no. 15212/03