CASE OF ANDRYSIAK v. POLAND

CASE OF ANDRYSIAK v. POLAND (CtEDO, 2008)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ANDRYSIAK c. POLONIA (Declarația nr. 31038/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 mai 2008 FINAL 20/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andrisiak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 29 aprilie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31038/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Radosław Andrysiak („reclamantul”), la 26 iulie 2006. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 27 octombrie 2006, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Čód. La 19 ianuarie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de tentativă de furt și agresiune care a provocat prejudicii corporale. La 21 ianuarie 2004, Curtea de District Sieradz a retras reclamantul în custodie. Reclamantul a fost eliberat de la detenție la 8 iulie 2004. La 20 septembrie 2004, Curtea de District Sieradz a achitat reclamantul tentativei de furt și l-a condamnat de agresiune. Acesta l-a condamnat la închisoarea de un an. Reclamantul a apelat. La 8 decembrie 2004, Curtea Regională Sieradz a susținut hotărârea Curții de District. La 16 august 2005, Curtea Supremă și-a respins recursul de casă, vădit nefondat. 10. Se traduce din cauza că, în perioada 12 iunie 2006 până la cel puțin 4 iulie 2006, reclamantul a fost retras în custodie în legătură cu un alt set de proceduri penale împotriva lui. 11. La 12 iunie 2006, reclamantul a trimis Curtea o cerere de formular de cerere. La 29 iunie 2006, Curtea a primit cererea sa. 12. La 4 iulie 2006, Curtea a trimis reclamantului o scrisoare care conține o copie a Convenției, un formular de cerere și două foaie informative. Pavelul din această scrisoare poartă un timbre marcat „censorat”. Pavelul poartă, de asemenea, două timbre ale Centrului de Detenție cu data de 14 iulie 2006 și 21 iulie 2006. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 13. Legea internă relevantă privind cenzurarea corespondenței deținuților este stabilită în hotărârile Curții în cazul Michta v. Polonia , nr. 13425/02 , §§ 33-39, 4 mai 2006 și Kwiek v. Polonia , nr. 51895/99, § 21-24, 30 mai 2006. Curtea a susținut de propunerea sa o plângere în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție cu privire la interferența cu corespondența reclamantului. art. 8 în partea sa relevantă, se citește: Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al putinului economic să fie din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” art. 34 prevede: Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile deoarece nu a luat o acțiune în temeiul articolului 24 §§ 1 și 2 și/sau art. 23, coroborat cu art. 448 și 417 din Codul Civil, aceste dispoziții i-ar fi permis să afirme că prin censurarea corespondenței, autoritățile și-au încălcat drepturile personale protejate de Codul Civil și să facă o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. cu privire la hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 27 noiembrie 2006 în care un prizonier a primit 5000 PLN în daune din partea Trezoreriei de Stat pentru încălcarea confidențialității corespondenței sale cu Consiliul Central al Serviciului de Penitenciare și cu Biroul Electoral Central. Curtea regională a susținut că confidențialitatea corespondenței este un drept personal protejat în temeiul articolului 23 din Codul Civil, al cărei încălcare ar putea atribui reclamantului o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Reclamantul nu a formulat comentarii. 18. Curtea remarcă că presupusa interferență cu corespondența reclamantului a avut loc în iulie 2006, în timp ce Guvernul a invocat hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 27 de judecată. Noiembrie 2006. Hotărârea a fost revizuită de Curtea de Apel din Varșovia la 28 iunie 2007 și a devenit finală. Orice relevanță care ar putea avea în fața prezentului caz este redusă prin faptul că a fost pronunțată după timpul relevant (a se vedea, de exemplu, V. v. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, ECHR 1999 IX; Lewak v. Polonia , nr. 21890/03, § 25, 6 septembrie 2007). 19. Din aceste motive, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne. 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că circumstanțele cazului său au dezvăluit o încălcare a Convenției. 22. Guvernul s-a abținut de a exprima opinia în ceea ce privește fondul plângerii în temeiul articolului 8. Guvernul a susținut în continuare că reclamantul nu a fost în nici un fel împiedicat în exercitarea dreptului său de cerere la Curte, prin urmare, faptele cazului nu au dezvăluit încălcarea articolului 23. Curtea reiterează că orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni la art. 8 din convenție cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alin. 2 din acest articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le realiza (a se vedea, printre multe alte autorități, Silver și altele Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61, p. 32 § 84; Campbell Regatul Unit , 25 martie 1992, Serie A nr. 233, p. 16, § 34, și Niedbała Polonia nr. 27915/95 § 78). Curtea remarcă că autoritățile au marcat scrisoarea reclamantului către Curte cu ștampila „censoared” (a se vedea punctul 12 de mai sus). 25. Curtea remarcă, în continuare, că interferența impugnată a avut loc atunci când reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului. 26. Curtea consideră că marcând scrisoarea reclamantului cu timbrul „cenzorat” indică faptul că există o probabilitate rezonabilă că scrisoarea a fost deschisă și că conținutul lor a fost citit. Curtea a reținut în multe ocazii că, atâta timp cât autoritățile poloneze continuă practica de a marca scrisorile deținuților cu timbrele „cenzorate”, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că aceste scrisorile au fost deschise și că conținutul lor a fost citit (a se vedea Matwiejczuk c. Polonia nr. 37641/97, § 99, 2 decembrie 2003; Pisk-Piscowski c. Polonia nr. 92/03, § 26, 14 iunie 2005 și Micha , citat mai sus, § 58). Rezultă că a existat o „interferentă” cu dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale în temeiul articolului Dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” și dacă a fost justificată 27. Curtea observă că, în conformitate cu art. 214 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, persoanele deținute au aceleași drepturi ca cele condamnate prin o hotărâre finală. În consecință, interzicerea de cenzură a corespondenței cu Curții Europene a Drepturilor Omului, conținută la art. 103 din același Codul, care se referă în mod expres la persoanele condamnate, este, de asemenea, aplicabilă persoanelor în detenție preliminară (a se vedea Michta Polonia nr. 13425/02, § 61, 4 mai 2006; și Kwiek Polonia , nr. 51895/99, § 44, 30 mai 2006). 28. Prin urmare, cenzurarea scrisorii Registrului Curții către reclamant a fost contrară legii interne. Rezulta că interferența în acest caz nu a fost „în conformitate cu legea”. 29. Prin urmare, Tribunalul consideră că nu este necesar să se asigure dacă au fost respectate celelalte cerințe de la art. 2 alineatul (2) și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Pisk-Piscowski , citată mai sus, § 29). În plus, reclamantul s-a plâns în substanță în temeiul articolelor 8 și 34 cu privire la confiscarea de către autoritățile închisoare a unora dintre documentele care conțin scrisoarea de înregistrare a Curții către reclamant. 31. Curtea consideră că dovezile anterioare nu demonstrează că oricare dintre documentele trimise de Curte către reclamant au fost confiscate de către autoritățile închisoare. 32. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 5 § 1 A CONVENȚIEI 33. Reclamantul se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție că a fost arestat și reținut, deși nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis orice infracțiune. art. 5 § 1 litera (c) citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” 34. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. 35. Curtea observă că nu există nici o dovadă în cazul în care reclamantul a contestat ordinul de detenție sau oricare dintre deciziile de prelungire a detenției. 36. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate. Daune 38. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei sunt exorbitante și ar trebui respinse și aceștia au solicitat Curții să declare că o constatare a unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. În alternativa, au invitat Curtea să evalueze cuantumul de satisfacție echitabilă pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și având în vedere circumstanțele economice naționale. 40. Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate prin constatarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul, care a primit asistență juridică, dar care nu a fost în cele din urmă reprezentat de un avocat în acțiunea dinaintea Curții, nu a încercat să fie rambursată pentru orice costuri sau cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod inadmisibil, plângerea referitoare la monitorizarea corespondenței reclamantului admisibile și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului; deține că este inutile examinarea plângerii reclamantului că monitorizarea corespondenței sale constituie o interferență în exercitarea dreptului său individual de cerere prevăzut la articolul din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 500 EUR (cincă sute de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

ANDRYSIAK v. POLAND

(Application no. 31038/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 May 2008

FINAL

20/08/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Andrysiak v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 29 April 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31038/06) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Radosław Andrysiak (“the applicant”), on 26 July 2006.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 27 October 2006 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1976 and lives in Łódź.

5.

On 19 January 2004 the applicant was arrested on suspicion of attempted burglary and assault causing bodily harm.

6.

On 21 January 2004 the Sieradz District Court remanded the applicant in custody. The applicant was released from detention on 8 July 2004.

7.

On 20 September 2004 the Sieradz District Court acquitted the applicant of attempted burglary and convicted him of assault. It sentenced him to one year’s imprisonment. The applicant appealed.

8.

On 8 December 2004 the Sieradz Regional Court upheld the District Court judgment. The applicant lodged a cassation appeal.

9.

On 16 August 2005 the Supreme Court dismissed his cassation appeal as manifestly ill-founded.

10.

It transpires from the case file that in the period from 12 June 2006 to at least 4 July 2006 the applicant was again remanded in custody in connection with another set of criminal proceedings against him.

11.

On 12 June 2006 the applicant sent a request for an application form to the Court. On 29 June 2006 the Court received his request.

12.

On 4 July 2006 the Court sent a letter to the applicant containing a copy of the Convention, an application form and two information sheets. The envelope from this letter bears a stamp marked “censored”. The envelope also bears two stamps of the Łódź Detention Centre with the dates 14 July 2006 and 21 July 2006.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law concerning the censorship of prisoners’ correspondence is set out in the Court’s judgments in the cases of

Michta v.

Poland

, no. 13425/02, §§ 33-39, 4 May 2006 and

Kwiek v. Poland

, no.

51895/99, § 21-24, 30 May 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 34 OF THE CONVENTION

A.

The monitoring of correspondence

14.

The Court raised of its own motion a complaint under Articles 8 and 34 of the Convention concerning the interference with the applicant’s correspondence. Article 8, in its relevant part, reads:

“

1.

Everyone has the right to respect for his ... correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well

‑

being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 34 provides:

“

The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

1.

Admissibility

15.

The Government submitted that the applicant had not exhausted all available domestic remedies because he had failed to bring an action under Article

24 §§ 1 and 2 and/or Article 23, in conjunction with Article 448 and 417 of the Civil Code. These provisions would have allowed him to assert that by censoring his correspondence the authorities had breached his personal rights protected by the Civil Code and to make a claim in respect of non-pecuniary damage.

16.

In this connection, the Government relied

on the Warsaw Regional Court’s judgment of 27 November 2006

in which a prisoner had been awarded PLN 5,000 in damages from the State Treasury for a breach of the confidentiality of his correspondence with the Central Board of the Prison Service and the Central Electoral Office. The Regional Court held that the confidentiality of correspondence was a personal right protected under Article

23 of the Civil Code, whose breach could entitle the claimant to an award in respect of non-pecuniary damage.

17.

The applicant did not comment.

18.

The Court notes that the alleged interference with the applicant’s correspondence occurred in July 2006, whereas the Government relied on the Warsaw Regional Court’s judgment of 27

November 2006. The judgment was reviewed by the Warsaw Court of Appeal on 28 June 2007 and became final. Any relevance the latter judgment might have to the present case is therefore reduced by the fact that it was delivered after the relevant time (see, for example,

V. v. the United Kingdom

[GC], no.

24888/94, §

57, ECHR 1999

‑

IX;

Lewak v. Poland

, no.

21890/03, §

22

‑

25, 6

September 2007).

19.

For these reasons, the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

21.

The applicant submitted that the circumstances of his case disclosed a breach of the Convention.

22.

The Government refrained from expressing their opinion on the merits of the complaint under Article 8. The Government further submitted that the applicant was in no way hindered in the exercise of his right of petition to the Court, therefore, the facts of the case disclosed no breach of Article

34 of the Convention.

23.

The Court reiterates that any “interference by a public authority” with the right to respect for correspondence will contravene Article

8 of the Convention unless it is “in accordance with the law”, pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph

2 of that Article and is “necessary in a democratic society” in order to achieve them (see, among many other authorities,

Silver

and

Others

v.

the

United

Kingdom

, 25

March 1983, Series A no. 61, p.

32, §

84;

Campbell

v.

the

United

Kingdom

, 25

March 1992, Series A no.

233, p.

16, §

34, and

Niedbała

v.

Poland

no.

27915/95, §

78).

a)

Existence of interference

24.

The Court notes that the authorities marked the applicant’s letter to the Court with the “censored” stamp (see paragraph 12 above).

25.

The Court further notes that the impugned interference took place when the applicant had been detained pending trial.

26.

The Court considers that marking the applicant’s letter with the “censored” stamp indicates that there was a reasonable likelihood that the letter had been opened and their contents read. The Court has held on many occasions that as long as the Polish authorities continue the practice of marking detainees’ letters with the “censored” stamp, the Court has no alternative but to presume that those letters have been opened and their contents read (see

Matwiejczuk v.

Poland

,

no. 37641/97, § 99, 2

December 2003;

Pisk-Piskowski v. Poland

, no. 92/03, §

26, 14 June 2005 and

Michta

, cited above, §

58). It follows that there was an “interference” with the applicant’s right to respect for his correspondence under Article

8.

b)

Whether the interference was “in accordance with the law” and whether it was justified

27.

The Court observes that, according to Article

214 of the Code of Execution of Criminal Sentences, detained persons enjoy the same rights as those convicted by a final judgment. Accordingly, the prohibition of censorship of correspondence with the European Court of Human Rights contained in Article 103 of the same Code, which expressly relates to convicted persons, is also applicable to persons in pre-trial detention (see

Michta

v.

Poland

no.

13425/02, §

61, 4

May 2006; and

Kwiek

v.

Poland

, no.

51895/99, §

44, 30

May 2006).

28.

Therefore, censorship of the letter of the Court’s Registry to the applicant was contrary to the domestic law. It follows that the interference in the present case was not “in accordance with the law”.

29.

Accordingly, the Court does not consider it necessary to ascertain, whether the other requirements of paragraph

2 of Article

8 were complied with. There has consequently been a violation of Article 8. Having regard to this finding, the Court does not deem it necessary to examine this complaint under Article 34 of the Convention (see

, Pisk-Piskowski

, cited above, § 29).

B.

The seizure of correspondence

30.

The applicant further complained in substance under Articles

8 and

34 about the seizure by the prison authorities of some of the documents that contained the Court’s Registry letter to the applicant.

31.

The Court considers that the evidence before it does not show that any of the documents sent by the Court to the applicant were seized by the prison authorities.

32.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

33.

The applicant also complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that he was arrested and detained although there had been no reasonable suspicion that he had committed any offence.

Article 5 § 1 (c) reads, in so far as relevant, as follows:

“

1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

34.

Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted.

35.

The Court observes that there is no proof in the case file that the applicant challenged the detention order or any of the decisions extending his detention.

36.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35

§§

1

and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“

If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.

”

A.

Damage

38.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

39.

The Government argued that the applicant’s claims were exorbitant and as such should be rejected. They asked the Court to rule that a finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction. In the alternative, they invited the Court to assess the amount of just satisfaction on the basis of its case-law in similar cases and having regard to national economic circumstances.

40.

The Court finds that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation of Article 8 of the Convention as regards the monitoring of the applicant’s correspondence. Considering the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR

500 under this head.

B.

Costs and expenses

41.

The applicant, who was granted legal-aid but was not eventually represented by a lawyer in the proceedings before the Court, did not seek to be reimbursed for any costs or expenses in connection with the proceedings before the Court.

C.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the monitoring of the applicant’s correspondence admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention as regards the monitoring of the applicant’s correspondence;

3.

Holds

that it is unnecessary to examine the applicant’s complaint that the monitoring of his correspondence constituted an interference with the exercise of his right of individual petition provided in Article

34

of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros), in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President