ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5696/2021

Circumstanțele cauzei Prin sentința nr. 399 din 31 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina. Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul A. a declarat recurs.

Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de administrativ și fiscal în recurs Prin Decizia nr. 2060 din 31 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul formulat de recurentul-contestator A. împotriva Deciziei nr. 399 din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare recurentul A..

Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte reține următoarele: Analizând decizia atacată, în raport de înscrisurile depuse la doar, Înalta Curte va anula contestația în anulare, ca netimbrată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Înalta Curte reține că potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestația în anulare se taxează cu 100 RON, iar dispozițiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația contestatorului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat. Astfel, instanța constată că, la primirea contestației în anulare, s-a dispus citarea contetstaorului cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Prin Adresa emisă la 21.08.2020, contestatorul A. a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON (fila x), însă acesta nu s-au conformat dispozițiilor instanței. Așa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul prezent de judecată, respectiv 18.11.2021, contestatorul, care a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, situație în raport de care intervine sancțiunea anulării contestației în anulare.

Temeiul legal al soluției instanței Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea contestației în anulare formulate de A., ca netimbrată.