ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5113/2021

Ședința publică din data de 28 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 12.12.2018, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat să se aprecieze asupra calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul A..

Prin sentința civilă nr. 1580 din data de 23 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a (veche) contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea și s-a constatat calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului A..

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia.

În motivarea recursului, a arătat că, deși a depus la dosarul cauzei o serie de probe materiale care să ateste că situația nu este pe deplin reală, instanța de fond nu le-a verificat în totalitate.

A menționat că, urmare a expertizei efectuate în cauză, s-a constatat că angajamentul și patru note informative sunt executate de el, aspect pe care l-a recunoscut, însă în dosar mai există alte note informative în număr mare, fără conținut relevant, fiind redactate de altă persoană.

A apreciat recurentul că instanța de fond nu a valorificat în totalitate argumentele și documentele depuse. Cu privire la cele patru note informative, a arătat recurentul că au fost scrise la îndemnul ofițerilor. Astfel, a scris personal notele, dar conținutul lor nu îi aparține, întrucât nu avea nicio modalitate de a obține astfel de informații.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității, solicitând în subsidiar respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată de intimatul-reclamant, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de recurent pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat constatarea calității pârâtului A. de colaborator al Securității.

Soluția primei instanțe de admitere a acțiunii este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. invocat de recurent vizează, în opinia acestuia, interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Înalta Curte constată că prima instanță a reținut în mod corect aspectele de fapt ale cauzei.

Astfel, din analiza înscrisurilor depuse la dosar, a reieșit că pârâtul A. a întocmit și semnat olograf cu numele real un angajament (dosar nr. x, f. x), nedatat (în antet ofițerul de legătură trece data de 28.03.1979), din cuprinsul căruia reiese că a preluat numele conspirativ "B.", acesta fiind recrutat în calitate de informator, pentru supravegherea informativă a locurilor și mediilor frecventate de cetățeni străini, precum și a cetățenilor români semnalați ori susceptibili de a intra în relații cu cetățeni străini. A fost scos din rețeaua informativă în 1988 deoarece s-a transferat cu serviciul în comuna Strejești, dar și pentru aport informativ slab.

Instanța de fond a stabilit calitatea de colaborator a pârâtului, în accepțiunea prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, doar prin raportare la informațiile furnizate de către acesta fostei Securități, în legătură cu intențiile unor persoane de trece fraudulos frontiera de stat a României și în legătură cu ascultarea de către cetățenii români a postului de radio "C." și colportarea știrilor ascultate la acest post de radio.

Astfel, prin nota informativă - nedatată de pârât - în antetul căreia ofițerul de legătură trece data de 12.09.1984, pârâtul a informat Securitatea în legătură cu numitele S.D. și L.P., respectiv/.../numitele S.D., asistentă medicală la Căminul de copii Slatina/.../și L.P., învățătoare la Școala generală Catane, com. Schitu/.../au dorit să facă o excursie cu autoturismul x, proprietatea S.D., în Ungaria. Din discuțiile purtate de mine cu M.C., o prietenă apropiată a celei de-a doua, am înțeles că ele urmau să părăsească fraudulos țara. Menționez faptul că L.P. este o fire aventuroasă, are rude în orașul Satu Mare, care vizitează des Ungaria, iar S.D. este, la 29 de ani, celibatară, este tot o fire dubioasă." (dosar nr. x, f. x).

Pe baza informațiilor furnizate de pârât, ofițerii din cadrul Securității au dispus următoarele:

- Nota ofițerului:

"Sursa va informa în continuare cu privire la comportarea celor în cauză,/.../. Măsuri: Verificarea la Pașapoarte dacă cele în cauză au solicitat aprobare de plecare în străinătate. Nota în copie la Serv. 7." însemnare marginală,/.../:

"Copie la Serv. 1 și anunțat Pașapoartele. Am anunțat personal pe Lt. col. D.G.." (dosar nr. x, f. x).

Din cuprinsul notei informative - nedatată de pârât - în antetul căreia ofițerul de legătură trece data de 16.02.1988, pârâtul a informat Securitatea în legătură cu numitul V.V., respectiv:

"/.../V.V. audiază postul de radio C. si, uneori, mai colportează știrile audiate. (dosar nr. x, f. x).

Pe baza informațiilor furnizate de pârâtul A., ofițerul de legătură din cadrul fostei Securități a dispus următoarele:

- Nota ofițerului:

"Nota se va da în copie spre exploatare Serv. 2." însemnare marginală,/.../:

"Să verificăm la Pașapoarte adeverința lui M. și, dacă se confirmă, facem raport și cerem aprobare să informăm secretarul Comitetului P.C.R. de la I.P.A.C. să-l atenționeze ", I.J, (dosar nr. x, f. xv).

Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, colaborator al Securității este "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. (...) Colaborator al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor".

Astfel, notele informative date de către recurentul-pârât au avut ca urmare anumite măsuri dispuse de ofițerii care le-au preluat, acestea constând în urmărirea și supravegherea persoanelor despre care acesta a relatat.

Totodată, instanța de control judiciar apreciază că informațiile furnizate de recurentul-pârât au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, iar pentru ca o persoană să fie încadrată în categoria colaboratorilor poliției politice nu este necesar ca activitatea acesteia să fi adus efectiv atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, fiind suficient ca ea să fi fost îndreptată împotriva acestor drepturi și libertăți și să fi fost de natură, aptă să le aducă atingere.

Înalta Curte subliniază că reținerea calității de colaborator al Securității nu este condiționată de producerea unor repercusiuni împotriva persoanelor denunțate.

Contrar susținerilor recurentului-pârât, acesta a adus atingere dreptului la liberă circulație și dreptului la viață privată a persoanelor vizate de informările sale, cele două drepturi fiind garantate de art. 12 și art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 16.12.1966, publicat în Buletinul Oficial al RSR din 20.11.1974 prin Decretul de ratificare nr. 212/31.10.1974. Potrivit art. 49 pct. 2 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, pentru fiecare stat care va ratifica sau adera la acesta, Pactul va intra în vigoare la 3 luni de la data depunerii instrumentului de ratificare la Secretariatul ONU. Așadar, pentru România, Pactul a intrat în vigoare la 19.03.1975, documentul de ratificare fiind depus la data de 19.12.1974.

Prin urmare, chiar dacă prin Constituția de la 1965, cu modificările aduse acesteia prin legile ulterioare, nu era prevăzută expres garantarea dreptului la liberă circulație și la viață privată, aceste garanții erau oferite de Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 16.12.1966, act internațional ratificat și de Republica Socialistă România prin Decretul nr. 212/1974 și în vigoare în RSR din 19.03.1975.

Pe de altă parte, trebuie menționat că Declarația Universală a Drepturilor Omului a fost ratificată de România la 14 decembrie 1955, iar printre drepturile garantate de aceasta sunt drepturile civile - dreptul la viață, libertatea și securitatea persoanei, libera circulație.

Or, îngrădirea drepturilor în discuție prin activitățile întreprinse de recurentul-pârât s-a realizat tocmai prin informările întocmite de acesta, fiind binecunoscut faptul că în perioada comunistă intenția unor persoane de a emigra, ca modalitate de exercitare a dreptului la liberă circulație, reprezenta, așa cum a arătat practica judiciară în această materie, o atitudine potrivnică regimului comunist, indiferent de motivul care ar fi determinat o astfel de decizie.

Totodată, instanța de fond a reținut în mod corect că ascultarea emisiunilor posturilor de radio interzise înainte de 1989, în special a postului de radio "C.", constituia un act de sfidare a regimului comunist, precum și faptul că, înainte de anul 1989, postul de radio "C." a avut în permanență o poziție anticomunistă, fiind atent monitorizat de organele de Securitate, iar ascultarea emisiunilor acestui post de radio constituia un act de sfidare a regimului.

Audierea și eventual colportarea știrilor transmise de acest post de radio reprezentau atitudini potrivnice regimului comunist, întrucât persoanele semnalate de recurentul-pârât ca ascultătoare ale unor programe de știri sportive, aparent inofensive și fără implicație politică, au intrat în atenția ofițerilor de Securitate, care au dispus exploatarea informației prin trasarea de sarcini și măsuri.

În aceste condiții, în mod corect a constatat prima instanță că și cea de-a doua condiție legală este îndeplinită în cauză, deoarece nu se poate susține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, recurentul-pârât având reprezentarea clară a faptului că relatări precum cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în speță, în mod corect s-a apreciat că activitatea recurentului-pârât a fost aceea de colaborator al Securității, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 1580 din data de 23 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a (veche) contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 1580 din data de 23 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a (veche) contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 28 octombrie 2021.