ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată:

Prin sentința penală nr. 317 din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 rep., a fost condamnat inculpatul A.,, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de supraveghere de trei ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Gorj sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității - la Primăria Țicleni sau la Școala gimnazială nr. 1 Țicleni, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune pe o durată de 60 de zile.

În baza art. 96 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă RNP - Romsilva - Direcția Silvică Gorj și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 43514,20 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul la 2000 RON, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2015 din data de 15 mai 2017, s-a dispus în baza art. 327 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 315 alin. (1) lit. b), alin. (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen., trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată.

Clasarea cauzei față de inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată.

Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată și furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată, de către făptuitorii B., C., D. și E..

În cuprinsul rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că numita F. - soacra inculpatului A., este proprietara unei suprafețe de pădure, care face parte din fondul forestier național, administrat de către Ocolul Silvic Peșteana, din cadrul Direcției Silvice Gorj.

Respectiva suprafață de pădure se află situată în punctul (parchetul) Cânepa, Unitatea de Producție 5 (U.P. 5/Tarlaua 5) - Unitatea Amenajistică (parcela) 66 A (u.a. 66A) Țicleni, Jud. Gorj, care se află în gestiunea pădurarului G..

Între inculpatul A. și administratorul S.C. H. S.R.L. cu punct de lucru în orașul Novaci, Județul Gorj, a intervenit o înțelegere, în baza căreia, primul urma să îi vândă celui din urmă, material lemnos, specia fag.

Întrucât exploatarea masei lemnoase trebuia efectuată cu respectarea dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 46/2008 republicată, completată cu Ordinul nr. 1540/03.06.2011, pentru aprobarea Instrucțiunilor privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare, scoatere și transport al materialului lemnos, publicat în Monitorul Oficial la României, Partea I din 20.10.2014, al ministrului mediului și pădurilor, care prevăd că exploatarea masei lemnoase se efectuează de către persoanele juridice atestate pentru exploatări forestiere, precum și de persoane fizice prevăzute la art. 62 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 republicată, la sfârșitul lunii iunie 2015, inculpatul a luat, printr-un intermediar, legătura cu martorul I., administrator al S.C. J. S.R.L., cu sediul în satul Strâmba-Jiu, oraș Turceni, Județul Gorj exploatare forestieră, societate specializată în exploatarea materialului lemnos. În acest sens, inculpatul i-a prezentat un înscris denumit « contract de prestări servicii nr. x din 06.07.2015 », pe care martorul l-a semnat și pe care a aplicat și ștampila societății.

Contractul respectiv prevedea ca obiect, « prestări servicii exploatare forestieră a masei lemnoase din Tarlaua 24, Parcela 3369/1, 3369/2, UP Cânepa, UA 66 A, B, cu un volum total de 1520 mc, din proprietate privată », aceasta însemnând doborârea de pe picior a arborilor, fasonatul materialului lemnos rezultat în urma tăierii și trasul acestuia în rampă, activități ce trebuiau efectuate de către angajații S.C. J. S.R.L., reprezentată de martorul I., în calitate de prestator servicii. Contractul mai menționa și faptul că, masa lemnoasă rezultată în urma exploatării de către prestatorul de servicii, va fi predată în gestiunea pădurarului G..

Prestatorul de servicii va efectua exploatarea masei lemnoase, conform autorizațiilor de exploatare emise de către Ocolul Silvic Peșteana, Jud. Gorj.

Cu ocazia semnării acestui contract, inculpatul A. a convenit cu martorul I. că, îl va anunța când urma să înceapă exploatarea materialului lemnos. Ulterior, contractul respectiv a fost semnat, la rubrica « proprietar », și de către F. și alte patru persoane, care dețineau în proprietate suprafețe de pădure, pe amplasamentul unde urma să se exploateze masa lemnoasă.

Contractul a fost înregistrat la O.S. Peșteana sub nr. x/07.07.2015, după care, această instituție a emis două autorizații de exploatare, nr. x, din data de 14.07.2015, pentru exploatarea masei lemnoase din U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x B - proprietatea Ocolului Silvic Peșteana și, respectiv, nr. y, din aceeași dată, pentru exploatarea masei lemnoase din U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A - proprietatea lui F..

Conform procedurii prevăzute de actele normative mai sus-menționate, a fost redactat și Procesul-verbal de predare-primire a parchetului Cânepa, partida nr. x, din data de 14.07.2015, înregistrat la aceeași dată la O.S. Peșteana, pentru exploatarea masei lemnoase proprietatea lui F., situată în U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, conform autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015.

De obținerea întregii documentații de exploatare a masei lemnoase, de la Ocolului Silvic Peșteana, s-a ocupat doar inculpatul A., conform declarațiilor funcționarilor din cadrul acestei instituții audiați ca martori în cauză.

Ulterior eliberării documentelor necesare pentru exploatarea masei lemnoase, martorul K., inginer în cadrul O.S. Peșteana, conform atribuțiilor sale de serviciu, în prezența pădurarului G. și a inculpatului A., a procedat la marcarea arborilor care fuseseră autorizați a fi tăiați de pe picior, din U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, conform autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015.

Însă, începând cu data de 21.07.2015, inculpatul A. a început să exploateze pe cont propriu, ajutat de cele câteva persoane angajate de el în acest sens (martorii B., C., D. și E.), materialul lemnos tăiat din U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, conform autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015.

În concret, această activitate a constat în tăierea de pe picior, a arborilor marcați de martorul K., fasonarea, separarea crengilor ca material de foc, de trunchiurile arborilor, reprezentând materialul lemnos destinat livrării către S.C. H. S.R.L. și tragerea acestora în rampă - un loc deschis la liziera pădurii, până unde camioanele puteau avea acces pentru încărcarea buștenilor, toate aceste activități fiind realizate prin acțiunea inculpatului, conjugată cu cele ale martorilor B., C., D. și E.. Din acea rampă, buștenii, pe al căror capăt, pădurarul G. aplica o altă marcă dreptunghiulară, înainte de a fi expediați și pentru care emitea avizele de însoțire, au fost încărcați în autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, condusă de către martorul L., șofer angajat al S.C. M. S.R.L. Baia de Fier, județul Gorj și transportați la S.C. H. S.R.L. cu punct de lucru în orașul Novaci, județul Gorj, conform înțelegerii dintre inculpat și administratorul acestei societăți.

De precizat că, deși fusese încheiat contractul de prestări servicii nr. x din 06.07.2015, înregistrat la O.S. Peșteana, cu S.C. J. S.R.L., societate specializată în exploatarea materialului lemnos și acreditată în acest sens, toate aceste activități, materializate în tăierea de pe picior, fasonarea, separarea materialului lemnos de foc, de restul buștenilor, târârea trunchiurilor în rampă și încărcarea în camionul condus de martorul L., au fost efectuate doar de către inculpat personal, împreună cu cele câteva persoane angajate de el în acest sens (martorii B., C., D. și E.).

Aflând că inculpatul A., a început exploatarea pe cont propriu, cu persoane angajate de el, a masei lemnoase pentru care încheiase contractul de prestări servicii nr. x din 06.07.2015, înregistrat la O.S. Peșteana, martorul I. a luat legătura cu inculpatul, pe care l-a încunoștințat că reziliază unilateral acel contract.

În acest sens, în data de 23.07.2015, a și depus la O.S. Peșteana, o încunoștințare, înregistrată la această instituție sub nr. x/23.07.2015, prin care arăta că reziliază contractul mai sus-menționat.

A doua zi, martorul I. s-a întâlnit cu inculpatul A., la sediul O.S. Peșteana, unde acesta din urmă i-a înmânat un înscris, care purta semnătura numitei F., datat 24.07.2015, conceput ca o adresă, prin care O.S. Peșteana era încunoștințat despre faptul că, de comun acord, sus-numita și S.C. J. S.R.L., au reziliat contractul de prestări servicii nr. x din 06.07.2015, menționând că exploatarea masei lemnoase care făcea obiectul său, « se sistează în acest moment ». Această înștiințare a fost înregistrată la O.S. Peșteana, sub nr. x/24.07.2015.

Cu toate acestea, și după această dată, inculpatul a continuat să taie arbori de pe picior, să îi prelucreze (să exploateze material lemnos) în U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, conform autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015, la fel cum procedase și anterior, împreună cu persoanele angajate de el în acest sens (martorii B., C., D. și E.), să tragă buștenii pregătiți pentru livrare în rampă, de unde i-a încărcat în camionul care i-a transportat către societatea cumpărătoare. Pentru a crea aparența de legalitate a acestor activități, i-a spus pădurarului G., că așa convenise cu I..

Încurajat și de pasivitatea reprezentanților O.S. Peșteana, care nu au verificat modul în care se desfășura activitatea de exploatare a materialului lemnos, în U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, pentru care emiseseră autorizația de exploatare nr. x/14.07.2015, în afara arborilor marcați, inculpatul a tăiat de pe picior, personal și împreună cu persoanele angajate de către el, și un număr de 51 de arbori esență fag, care nu fuseseră marcați pentru tăiere, de către martorul K.. Și acești arbori au fost fasonați de crengile de pe tulpină, iar buștenii astfel rezultați au fost târâți în rampă, de către inculpat împreună cu angajații săi, unde, o parte au fost încărcați și transportați cu autoutilitara condusă de martorul L..

Pe parcursul perioadei în care inculpatul a tăiat material lemnos din acel fond forestier, a fost contactat și de către martorul N., care deținea o autoutilitară și care, timp de trei zile, până pe data de 05.08.2015, s-a deplasat cu aceasta în rampa fondului forestier exploatat de inculpat, de unde a încărcat și el și a transportat material lemnos. De asemenea, în acea rampă, martorul N. l-a cunoscut și pe martorul L., care, la fel ca el, din acel loc, încărca și transporta cu autoutilitara marca x, materialul lemnos tăiat de inculpat și angajații săi.

În data de 04.08.2015, urmarea unei sesizări telefonice, anonime, o patrulă formată din lucrători din cadrul Poliției orașului Țicleni, s-a deplasat în punctul Cânepa, U.P./Tarla 5, u.a./parcela x A, unde l-au găsit pe inculpatul A., care tăia cu o drujbă, un copac, în prezența numiților D., C., O. și a martorului P..

Urmarea celor constatate în data de 04.08.2015, de către organele de poliție și consemnate în procesul-verbal încheiat la aceeași dată, în dimineața zilei de 05.08.2015, lucrători din cadrul Poliției orașului Țicleni, însoțiți de martorii K. și G., precum și de către martorii Q. și R., din cadrul C.R.S.C. Vâlcea (garda forestieră) s-au deplasat în punctul Cânepa, U.P./Tarla 5, u.a./parcela x A, pentru a verifica modul în care se exploata materialul lemnos. Pe drumul forestier, la aproximativ 1 km de rampa în care era tras și depozitat până la încărcare, materialul lemnos exploatat de inculpat împreună cu angajații săi, persoanele mai sus-menționate s-au întâlnit cu autoutilitara marca x, cu nr. de înmatriculare x, condusă de către martorul L., care era încărcată cu material lemnos încărcat din rampa lui F..

Procedând la oprirea autoutilitarei, la solicitarea organelor cu atribuții de control, martorul L. a precizat că buștenii pe care îi transporta fuseseră încărcați de inculpat și angajații săi, din rampă, ocazie cu care s-a constatat că buștenii respectivi erau esență de fag, erau nemarcați de către pădurar, iar sus-numitul nu deținea pentru aceștia, nici un fel de document, nici măcar aviz de însoțire. Aceste aspecte constatate au creat suspiciunea că respectivii arbori transportați de către martorul L., erau tăiați ilegal, fapt pentru care, funcționarii respectivi, cu atribuții de control și constatare, s-au deplasat la locul unde se tăiase acel material lemnos, unde l-au găsit pe inculpat împreună cu martorii D. și C. și P..

Procedând la verificarea fondului forestier de pe care inculpatul tăiase materialul lemnos, organele de control au constatat că inculpatul A., împreună cu angajații săi, tăiase și un număr de 51 de arbori esență fag, în mod nelegal, întrucât respectivii arbori nu fuseseră marcați de către martorul K., la fel ca și ceilalți, pentru care O.S. Peșteana emisese autorizația de exploatare, cioatele acestora prezentând urme proaspete de tăiere.

În urma inventarierii și măsurării materialului lemnos rezultat prin tăierea celor 51 de arbori esență fag, tăiați de pe picior în mod nelegal, fără a fi fost marcați, a rezultat un volum total de 119,490 mc, având o valoare de 72.915,68 RON. Raportat la această valoare a materialului lemnos tăiat ilegal depășește de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta constituie infracțiune.

Deși inculpatul a refuzat să dea declarații în cursul urmăririi penale, atât în calitate de suspect, cât și de inculpat, în procesul-verbal încheiat la data de 05.08.2015, de către organele cu atribuții de control și constatare, cu ocazia depistării celor 51 de arbori esență fag, tăiați de pe picior, fără a fi fost marcați, în aceeași zonă în care exploatase și materialul lemnos marcat pentru tăiere, în baza autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015, arbori ale căror cioate prezentau urme proaspete de tăiere, a fost consemnată și depoziția oscilantă a acestuia.

Astfel, inițial, inculpatul a precizat că fusese desemnat de soacra sa, F., să supravegheze exploatarea materialului lemnos, activitate care era realizată de către o firmă al cărei nume nu și-l amintește și să supravegheze vânzarea acestuia, pentru ca ulterior să revină și să menționeze că responsabilă de tăierea respectivelor lemne era S.C. J. S.R.L.

Însă, aceste aspecte precizate organelor de constatare, nu corespund adevărului, având în vedere faptul că, la data de 24.07.2015, fusese deja reziliat contractul de prestări servicii cu S.C. J. S.R.L., de încunoștințarea O.S. Peșteana, ocupându-se chiar inculpatul, în locul soacrei sale, titulara F..

În plus, martorii audiați în cauză, inclusiv pădurarul G. a precizat că, în perioada imediat ulterioară încheierii contractului de prestări servicii cu S.C. J. S.R.L. (21.07.2015), cel care exploatase materialul lemnos, această activitate presupunând, în principal, tăierea de pe picior a arborilor respectivi, curățarea lor de crengi, separarea de trunchiuri și târârea acestora în rampă, de unde au fost livrați societății cumpărătoare, a fost efectuată, în mod exclusiv, de către inculpat și persoanele particulare, angajate de el să îl ajute.

Faptul că cioatele celor 51 de arbori esență fag, tăiați în mod nelegal, prezentau urme proaspete de tăiere, se poate observa și pe planșele foto realizate de organele de constatare, pe acestea fiind încă vizibile, pete de umezeală (de sevă).

Deși martorii B., C., D. și E. au declarat că activitățile lor s-au rezumat doar la a fasona (curăța) buștenii arborilor care fuseseră tăiați de pe picior de inculpatul A., acesta fiind singurul care tăiase acei pomi cu drujba personală, amploarea acțiunilor de tăiere de pe picior, inclusiv a arborilor tăiați ilegal, reprezentată de cantitatea mare a materialului lemnos exploatată, este în măsură să prezume că a fost posibil de îndeplinit prin acțiunea conjugată a inculpatului cu cea a respectivelor persoane angajate de el, după cum au consemnat și organele constatatoare în procesele-verbale de depistare.

În cauză au fost audiați în apărarea inculpatului, și martorii F. (soacra inculpatului) și S. (fiul inculpatului). Aceștia au susținut că nu inculpatul a fost cel care a tăiat ilegal cei 51 de arbori specia fag, nemarcați, însă au precizat că nu sunt în măsură să indice identitatea autorilor acestei fapte. Declarațiile acestora au fost înlăturate, pe de o parte ca fiind subiective, iar pe de altă parte, ca fiind contrazise de depozițiile celorlalți martori audiați în cauză, care au participat la activitățile de exploatare a materialului lemnos. Mai mult, martora F. a declarat că arborii au fost tăiați de angajații unei firme contractată în acest sens.

De asemenea, în cursul urmăririi penale au fost audiați inclusiv persoanele angajate de inculpat să participe la activitățile care au presupus exploatarea materialului lemnos în acea zonă. Aceștia au declarat că l-au văzut pe inculpat tăind de pe picior, arbori din specia fag, care nu fuseseră marcați de personalul silvic, cu atribuții în acest sens, precum și faptul că, utilajele cu care se exploatase respectiva masă lemnoasă (motoferăstrău, tractor, autovehicul tip T., etc.) aparțineau inculpatului, cel care le-a și folosit la aceste activități, inclusiv la cele care presupuneau încărcarea în camionul condus de martorul L. a materialului lemnos rezultat din fasonarea și secționarea buștenilor tăiați.

De asemenea, inculpatul le-a repartizat sarcinile, reprezentând activitățile de fasonare, secționare a buștenilor astfel obținuți, tragerea (târârea) buștenilor, de la locul de tăiere și până în rampă unde erau depozitați până la încărcarea în mijloacele de transport.

În cursul urmăririi penale, deși inculpatul a uzat de drepturile procesuale care îi reveneau în calitate de suspect/inculpat, a refuzat să dea declarații în cauză.

La data de 29.11.2016, inculpatul A. a transmis prin fax, o cerere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care a solicitat consultarea dosarului, în prezența apărătorului său ales, cerere care i-a fost admisă prin ordonanța din data de 15.12.2016, fiind și încunoștințat în acest sens.

O cerere similară mai formulase inculpatul și anterior, de asemenea admisă, acesta consultând dosarul la data de 7.11.2016, ocazie cu care a și obținut copii de pe actele solicitate și încuviințate de procuror.

La data de 29.12.2016, inculpatul A. a transmis prin fax, o cerere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care menționa că reiterează o cerere anterioară, pe care pretindea că ar fi transmis-o prin aceeași modalitate, în data de 28.11.2016, prin care solicitase audierea unor anumiți martori (nenominalizați în cererea din 29.12.2016), însă care « fuseseră solicitați a fi audiați prin cererea transmisă în data de 21.11.2016 », precum și studierea dosarului, în prezența apărătorului său ales.

Prin adresa din data de 5.01.2017, procurorul i-a comunicat inculpatului că, prin ordonanța din data de 15.12.2016, a fost admisă cererea transmisă de către acesta prin fax, la data de 28.11.2016, de consultare a dosarului, însă, întrucât aceasta nu conținea numele nici unei persoane despre care ar fi dorit să fie audiată în prezența apărătorului ales, i-a adus la cunoștință că poate uza în continuare de acest drept.

Inculpatul, nu a făcut la acel moment dovada, că ar fi transmis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin fax, poștă etc. sau ar fi depus, pretinsa cerere din data de 21.11.2016, referitor la care, prin cea din data de 29.12.2016 ar fi susținut că solicitase audierea ca martori, a unor persoane.

Acesta a depus alăturat plângerii împotriva ordonanțelor procurorului de soluționare a cererilor sale de probatorii, o xero-copie a unei cereri datate 21.11.2016, însă neînsoțită și de dovada transmiterii acesteia către organul judiciar.

La data de 06.01.2016, inculpatul A. a transmis prin fax, o cerere, prin care a solicitat audierea, în calitate de martori, a numiților F., S., B., C., U., L. și G., în prezența apărătorului ales.

Prin ordonanța din data de 13.01.2017, procurorul a încuviințat în parte această cerere, doar cu privire la audierea ca martori a numiților F., S. și U., motivând că B., C., L. și G. fuseseră deja audiați în cauză, iar reaudierea lor nu se mai impunea.

În consecință, s-a procedat la audierea martorilor F., S. și U., în prezența avocatei V., iar la data de 13.01.2017, inculpatul a studiat dosarul împreună cu apărătorul său ales.

La data de 16.01.2017, inculpatul A. a transmis prin fax, o cerere, prin care a reiterat audierea, în calitate de martor, a lui G., în prezența apărătorului ales.

Prin ordonanța din data de 19.01.2017, procurorul a respins și această cerere, reluând motivarea din ordonanța din data de 13.01.2017, referitor la faptul că această persoană fusese deja cu mult timp audiată, înainte de formularea respectivelor cereri, iar o reaudiere nu se mai impunea.

La data de 06.02.2017, inculpatul A. a transmis prin fax, o cerere, prin care a solicitat, din nou, reaudierea martorilor B., C., L. și G., în prezența sa și a apărătorului său ales, avocat V., dar și efectuarea, după reaudierea martorilor, a unei expertize silvice, ale cărei obiective a precizat că le va formula, după reaudierea lor.

Prin ordonanța din data de 06.02.2017, procurorul a respins și această ultimă cerere, motivând că deja, prin alte două ordonanțe anterioare se mai pronunțase cu privire la reaudierea acelorași persoane, iar referitor la solicitarea de efectuare a expertizei silvice, nu a încuviințat-o, dat fiind intervalul mare de timp care a trecut de la tăierea respectivilor arbori și având în vedere că această probă este inutilă, întrucât valoarea prejudiciului a fost deja stabilită, la fel cum se procedează în toate spețele cu un astfel de obiect.

La data de 22.02.2017, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, plângerea formulată de către inculpatul A., transmisă prin fax, împotriva ordonanțelor procurorului, prin care i-a soluționat cererile de probatorii formulate în cursul urmăririi penale.

Prin ordonanța nr. 61/II/2/2017, din data de 06.03.2017, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a respins ca neîntemeiată, plângerea inculpatului împotriva ordonanțelor procurorului, prin care i-a respins cererile de probatorii.

Întrucât, inculpatul a continuat să facă referire la o cerere pe care susținea că a formulat-o la data de 21.11.2016, iar apoi a transmis-o la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la data de 13.03.2017, procurorul i-a solicitat să facă dovada depunerii respectivei cereri, având în vedere că la dosarul cauzei nu a ajuns, iar în Registrul cauzelor penale de la grefa penală a parchetului nu figurează înregistrată nici o cerere cu această dată. Inculpatul s-a conformat solicitării și la data de 14.03.2017 a transmis prin fax, copia cererii datate 21.11.2016, împreună cu confirmarea transmiterii tot prin fax, a ei.

Prin această cerere, inculpatul solicitase, în apărare, audierea ca martori a numiților F., B., C. și S.. Nu a solicitat ca aceste persoane propuse ca martori să fie audiate în prezența vreunui avocat ales și nici nu ar fi fost posibil acest lucru, având în vedere că, pe împuternicirea avocațială depusă de avocat V. figurează ca fiind încheiat contractul de asistență juridică cu aceasta, la data de 28.12.2016. Abia în data de 29.12.2016, inculpatul a reiterat cererea de audiere ca martori, a numiților F., B., C. și S. (nominalizați în cererea din data de 21.11.2016), de această dată solicitând ca audierea acestora să aibă loc în prezența avocatului său ales, V..

În raport de împrejurările arătate, prin ordonanța din data de 20.03.2017, procurorul a admis în parte cererea formulată de inculpat la data de 21.11.2016, doar cu privire la audierea martorilor B. și C., în prezența avocatei sale V., având în vedere că martorii F. și S. fuseseră deja audiați în prezența acesteia.

Cu toate diligențele depuse de organele de urmărire penală, martorii B. și C. nu au mai putut fi găsiți pentru a fi reaudiați în prezența apărătorului inculpatului, atât din datele deținute de inculpat, cât și din cuprinsul proceselor-verbale de căutare, rezultând că aceștia sunt plecați din țară, necunoscându-se adresa unde locuiesc în străinătate.

S-a precizat faptul că, în toate cererile de probatorii mai sus-menționate, inculpatul a solicitat doar audierea ca martori a unor persoane, fără a preciza ce aspecte voia să dovedească prin depozițiile lor, deși acest lucru i-a fost solicitat în mod expres, de către procuror, prin adresa din data de 05.01.2017.

La data de 13.01.2017, inculpatul s-a prezentat împreună cu apărătorul său, avocata V., la sediul Poliției Orașului Țicleni, unde a consultat integral dosarul de urmărire penală, organul de poliție fiind delegat și pentru această activitate.

Dreptul de a consulta dosarul și de a obține fotocopii de pe unele acte din acesta a mai fost exercitat de către inculpat în cursul urmăririi penale, și la data de 07.11.2016, așa cum reiese din procesul-verbal întocmit la acea dată.

Procurorul i-a comunicat de fiecare dată inculpatului, modalitatea și motivările prin care s-a pronunțat, prin toate ordonanțele mai sus-arătate, asupra cererilor formulate de acesta.

La data de 09.05.2017, în prezența apărătorului ales, V., organul de urmărire penală i-a adus la cunoștință inculpatului A., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, ocazie cu care, sus-numitul și-a exprimat încă o dată poziția procesuală de a refuza să facă declarații în această cauză, cu privire la acuzațiile pentru care a fost inculpat.

Cu această ocazie a formulat o nouă cerere de probatorii, consemnată de către procuror, prin care reiterat o mare parte din cererile de probatorii, pe care organul de urmărire penală le mai respinsese anterior, motivat.

Prin ordonanța din data de 11.05.2017, procurorul a respins, de asemenea, motivat, și această ultimă solicitare a inculpatului, încunoștințându-l despre aceasta.

Având în vedere că soacra inculpatului, martora F. era proprietara fondului forestier de pe care sus-numitul a tăiat de pe picior, nelegal, cei 51 de arbori specia fag, nemarcați și având în vedere relațiile de familie dintre aceștia, în sarcina inculpatului nu s-a mai reținut și săvârșirea infracțiunilor de furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 republicată, cu privire la aceasta urmând a se dispune clasarea, față de inculpatul A..

Deși, prin acțiunile lor conjugate cu cele ale inculpatului A., făptuitorii B., C., D. și E. au participat ca autori la comiterea faptei de tăiere fără drept, de pe picior, a celor 51 de arbori specia fag, nemarcați, întrucât din materialul de urmărire penală administrat în cauză rezultă că nu au acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv, intenția directă sau indirectă, ci au avut convingerea că desfășoară o activitate legală, fiind de bună-credință, necunoscând situația reală a arborilor tăiați fără a fi fost marcați, acționând în calitate de angajați ai inculpatului, s-a dispus clasarea cu privire la faptele lor de tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 Rep. și furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată.

În drept, s-a apreciat că fapta săvârșită de către inculpatul A., constând în aceea că, în perioada 21.07.2015 - 05.08.2015, susnumitul împreună cu persoanele angajate de el în acest sens, prin acțiunile conjugate, a tăiat fără drept, de pe picior, din fondul forestier național, administrat de către Ocolul Silvic Peșteana, din UP 5 Cânepa, UA 66 A, a unui număr de 51 de arbori specia fag (neinventariați și nemarcați), cu un volum total de 119,49 mc, în valoare totală de 72.915,68 RON, care depășește de 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, conform datelor comunicate prin adresa cu nr. x/24.11.2015, de către Regia Națională a Pădurilor, Direcția Silvică Gorj - Ocolul Silvic Peșteana, s-a reținut că valoarea totală a materialului lemnos, care are un volum de 119,490 mc, rezultat în urma tăierii de pe picior, în mod nelegal, a celor 51 arbori specia fag, este în sumă totală de 72.915,68 RON, valoare care depășește de 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Prin adresa cu nr. x/09.05.2017, Ocolul Silvic Peșteana a precizat că prejudiciul înregistrat de această instituție este în cuantum de 43514,20 RON, rămas nerecuperat, sumă cu care se constituie parte civilă în această cauză.

De precizat faptul că, valoarea materialului lemnos prezintă relevanță penală doar sub aspectul încadrării juridice a infracțiunii, fiind diferită de cuantumul prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei.

S-a arătat că, starea de fapt reținută în rechizitoriu se probează prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză: procesele-verbale încheiate de organele de constatare, planșe foto, declarațiile martorilor, înscrisuri.

Sesizarea faptei s-a făcut la data de 04.08.2015.

Urmărirea penală s-a început la data de 06.08.2015.

Urmare a stabilirii calității de avocat a inculpatului A., prin ordonanța din data de 18.08.2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești și-a declinat competența de soluționare, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Prin ordonanța din data de 27.08.2015, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a efectuat urmărirea penală în această cauză, din infracțiunea prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în infracțiunea prev. de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 republicată.

Prin ordonanța din data de 01.11.2016, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a efectuat urmărirea penală în această cauză, din infracțiunile de furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, participație improprie la tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 republicată și participație improprie la furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, în infracțiunile de furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, participație improprie la tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 republicată și participație improprie la furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța din data de 04.05.2017, organul de urmărire penală a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A., din infracțiunile de tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, participație improprie la tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 republicată și participație improprie la furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunile de tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea nr. 11 din data de 5 iulie 2017 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova, în baza art. 345 alin. (1) C. proc. pen., au fost respinse cererile și excepțiile formulate de inculpatul A..

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2015 din 15 mai 2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - privind pe inculpatul A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere, fără drept, de arbori din fondul forestier național prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A..

Împotriva acestei încheieri, inculpatul A. a formulat contestație, aceasta fiind respinsă ca nefondată, prin încheierea nr. 895 din data de 26 septembrie 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Din analiza probelor administrate în cauză, în faza de urmărire penală și în faza de judecată în primă instanță, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În fapt, numita F. - soacra inculpatului A., este proprietara unei suprafețe de pădure, care face parte din fondul forestier național, administrat de către Ocolul Silvic Peșteana, din cadrul Direcției Silvice Gorj, suprafață de pădure care se află situată în punctul (parchetul) Cânepa, Unitatea de Producție 5 (U.P. 5/Tarlaua 5) - Unitatea Amenajistică (parcela) 66 A (u.a. 66A) Țicleni, Jud. Gorj, care se află în gestiunea pădurarului G..

Între inculpatul A. și administratorul S.C. H. S.R.L. cu punct de lucru în orașul Novaci, Județul Gorj, a intervenit o înțelegere, în baza căreia, primul urma să îi vândă celui din urmă, material lemnos, specia fag. În acest sens, la sfârșitul lunii iunie 2015, inculpatul a încheiat contractul de prestări servicii nr. x din 06.07.2015 cu S.C. J. S.R.L., administrată de martorul I., urmând ca prestatorul de servicii să efectueze exploatarea masei lemnoase, conform autorizațiilor de exploatare emise de către Ocolul Silvic Peșteana, Jud. Gorj.

Contractul a fost înregistrat la O.S. Peșteana sub nr. x/07.07.2015, după care, această instituție a emis două autorizații de exploatare, nr. x, din data de 14.07.2015, pentru exploatarea masei lemnoase din U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x B - proprietatea Ocolului Silvic Peșteana și, respectiv, nr. y, din aceeași dată, pentru exploatarea masei lemnoase din U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A - proprietatea lui F..

Conform procedurii prevăzute de actele normative în domeniu, respectiv Legea nr. 46/2008 rep., completată cu ordinul nr. 1540/03.06.2011, a fost întocmit Procesul-verbal de predare-primire a parchetului Cânepa, partida nr. x, din data de 14.07.2015, înregistrat la aceeași dată la O.S. Peșteana, pentru exploatarea masei lemnoase proprietatea lui F., situată în U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, conform autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015.

Ulterior eliberării documentelor necesare pentru exploatarea masei lemnoase, martorul K., inginer în cadrul O.S. Peșteana, conform atribuțiilor sale de serviciu, în prezența pădurarului G. și a inculpatului A., a procedat la marcarea arborilor care fuseseră autorizați a fi tăiați de pe picior, din U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, conform autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015.

Din probele administrate reiese că, începând cu data de 21.07.2015, inculpatul A. a început să exploateze pe cont propriu, ajutat de cele câteva persoane angajate de el în acest sens (martorii B., C., D. și E.), materialul lemnos tăiat din U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, conform autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015.

În concret, această activitate a constat în tăierea de pe picior, a arborilor marcați de martorul K., fasonarea, separarea crengilor ca material de foc, de trunchiurile arborilor, reprezentând materialul lemnos destinat livrării către S.C. H. S.R.L. și tragerea acestora în rampă - un loc deschis la liziera pădurii, până unde camioanele puteau avea acces pentru încărcarea buștenilor, toate aceste activități fiind realizate prin acțiunea inculpatului, conjugată cu cele ale martorilor B., C., D. și E. (declarațiile acestora fiind la filele nr. x d.u.p., 292 - 293 d.u.p., 294 - 295 d.u.p., 296 - 297 d.u.p.).

Din acea rampă, buștenii, pe al căror capăt, pădurarul G. aplica o altă marcă dreptunghiulară, înainte de a fi expediați și pentru care emitea avizele de însoțire, au fost încărcați în autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, condusă de către martorul L., șofer angajat al S.C. M. S.R.L. Baia de Fier, județul Gorj și transportați la S.C. H. S.R.L. cu punct de lucru în orașul Novaci, județul Gorj, conform înțelegerii dintre inculpat și administratorul acestei societăți. În acest sens, sunt declarațiile martorului G. și L. .

Față de această situație, martorul I. a luat legătura cu inculpatul, pe care l-a încunoștințat că reziliază unilateral acel contract, depunând la O.S. Peșteana, o încunoștințare, înregistrată la această instituție sub nr. x/23.07.2015, prin care arăta că reziliază contractul mai sus-menționat.

Ulterior, inculpatul a continuat activitatea de a tăia arbori de pe picior arbori, de a-i prelucra (să exploateze material lemnos) în U.P./Tarla 5 - Cânepa, u.a./parcela x A, conform autorizației de exploatare nr. x/14.07.2015, la fel cum procedase și anterior, împreună cu persoanele angajate de el în acest sens (martorii B., C., D. și E.), trăgând buștenii pregătiți pentru livrare în rampă, de unde erau încărcați în camionul care i-a transportat către societatea cumpărătoare.

În acest context, inculpatul a tăiat de pe picior și un număr de 51 de arbori esență fag, care nu fuseseră marcați pentru tăiere, de către martorul K.. Și acești arbori au fost fasonați de crengile de pe tulpină, iar buștenii astfel rezultați au fost târâți în rampă, de către inculpat împreună cu angajații săi, unde, o parte au fost încărcați și transportați cu autoutilitara condusă de martorul L..

În această perioadă, inculpatul a fost contactat și de către martorul N. (declarație filele nr. x d.u.p.), care deținea o autoutilitară și care, timp de trei zile, până pe data de 05.08.2015, s-a deplasat cu aceasta în rampa fondului forestier exploatat de inculpat, de unde a încărcat și el și a transportat material lemnos. De asemenea, în acea rampă, martorul N. l-a cunoscut și pe martorul L., care, la fel ca el, din acel loc, încărca și transporta cu autoutilitara marca x, materialul lemnos tăiat de inculpat și angajații săi.

La data de 04.08.2015, s-a efectuat un control de către o patrulă formată din lucrători din cadrul Poliției orașului Țicleni, (proces-verbal din data de 04.08.2015 - filele16 - 17 d.u.p.) în punctul Cânepa, U.P./Tarla 5, u.a./parcela x A, ocazie cu care inculpatul A. a fost găsit tăind cu o drujbă, un copac, în prezența numiților D., C., O. și a martorului P..

Ca urmare a celor constatate în data de 04.08.2015, în dimineața zilei de 05.08.2015, lucrători din cadrul Poliției orașului Țicleni, însoțiți de martorii K. și G., precum și de către martorii Q. și R., din cadrul C.R.S.C. Vâlcea (garda forestieră) s-au deplasat în punctul Cânepa, U.P./Tarla 5, u.a./parcela x A, pentru a verifica modul în care se exploata materialul lemnos. Pe drumul forestier, la aproximativ 1 km de rampa în care era tras și depozitat până la încărcare, materialul lemnos exploatat de inculpat împreună cu angajații săi, persoanele mai sus-menționate s-au întâlnit cu autoutilitara marca x, cu nr. de înmatriculare x, condusă de către martorul L., care era încărcată cu material lemnos încărcat din rampa lui F..

Fiind oprită autoutilitara, la solicitarea organelor cu atribuții de control (în acest sens, proces-verbal de la fila x d.u.p.), martorul L. a precizat că buștenii pe care îi transporta fuseseră încărcați de inculpat și angajații săi, din rampă, ocazie cu care s-a constatat că buștenii respectivi erau esență de fag, erau nemarcați de către pădurar, iar sus-numitul nu deținea pentru aceștia, nici un fel de document, nici măcar aviz de însoțire. Pentru a verifica legalitatatea tăierilor de arbori, funcționarii respectivi, cu atribuții de control și constatare, s-au deplasat la locul unde se tăiase acel material lemnos, unde l-au găsit pe inculpat împreună cu martorii D. și C. și P..

În urma verificărilor efectuate (proces-verbal încheiat la data de 05.08.2015 fila x d.u.p.), s-a constatat că inculpatul A., împreună cu angajații săi, tăiase și un număr de 51 de arbori esență fag, în mod nelegal, întrucât respectivii arbori nu fuseseră marcați de către martorul K., la fel ca și ceilalți, pentru care O.S. Peșteana emisese autorizația de exploatare, cioatele acestora prezentând urme proaspete de tăiere.

În urma inventarierii și măsurării materialului lemnos rezultat prin tăierea celor 51 de arbori esență fag, tăiați de pe picior în mod nelegal, fără a fi fost marcați, a rezultat un volum total de 119,490 mc, având o valoare de 72.915,68 RON, valoarea materialului lemnos tăiat ilegal depășind de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

La solicitarea inculpatului, care a contestat valoarea prejudiciului, s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice specialitatea silvicultură și topo, însă nu s-a putut răspunde la obiectivele expertizei, având în vedere trecerea unui interval de timp de 4 ani de la data comiterii faptei.

Este de menționat că, martorii audiați în cauză, inclusiv pădurarul G. (declarație filele nr. x d.u.p., menținută și în primă instanță) au precizat că, în perioada imediat ulterioară încheierii contractului de prestări servicii cu S.C. J. S.R.L. (21.07.2015), cel care exploatase materialul lemnos, această activitate presupunând, în principal, tăierea de pe picior a arborilor respectivi, curățarea lor de crengi, separarea de trunchiuri și târârea acestora în rampă, de unde au fost livrați societății cumpărătoare, a fost efectuată, în mod exclusiv, de către inculpat și persoanele particulare, angajate de el să îl ajute, apărările formulate de inculpat, nefiind susținute de probatoriul administrat în cauză.

Conform planșelor foto realizate de organele de constatare, cioatele celor 51 de arbori esență fag, tăiați în mod nelegal, prezentau urme proaspete de tăiere.

În drept, fapta săvârșită de către inculpatul A., constând în aceea că, în perioada 21.07.2015 - 05.08.2015, susnumitul împreună cu persoanele angajate de el în acest sens, prin acțiunile conjugate, a tăiat fără drept, de pe picior, din fondul forestier național, administrat de către Ocolul Silvic Peșteana, din UP 5 Cânepa, UA 66 A, a unui număr de 51 de arbori specia fag (neinventariați și nemarcați), cu un volum total de 119,49 mc, în valoare totală de 72.915,68 RON, care depășește de 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată.

Cu toate că martorii B., C., D. au declarat în cursul judecății că activitățile lor s-au rezumat doar la a fasona (curăța) buștenii arborilor care fuseseră tăiați de pe picior de inculpatul A. și nu au observat că inculpatul a tăiat acei arbori nemarcați, retractându-și declarațiile detaliate date în faza de urmărire penală, depozițiile acestora din cursul judecății în primă instanță urmează a fi înlăturate. În același mod a procedat și martorul N., urmând ca și declarația acestuia din faza judecății să fie înlăturată.

În baza propriului examen asupra probelor administrate în cauză, atât la urmărirea penală, cât și la fond, Curtea a constatat că se impune a se acorda relevanță deplină probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Este adevărat că principiul liberei aprecieri a probelor lasă instanței de judecată posibilitatea să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, iar principiul aflării adevărului impune instanței de judecată să dea valoare doar acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.

Tot atât de adevărat este însă că, în cauză, în cadrul operațiunii de sinteză a probelor, instanța de judecata are dreptul sa aprecieze care dintre declarațiile date de martori reflectă adevărul, și anume cele făcute, inițial, într-un moment foarte apropiat de sesizarea organelor de cercetare penală și în care s-a relatat de către aceștia, cu lux de amănunte, cele petrecute - ori cele date după scurgerea unui interval mai mare de timp, după trimiterea în judecată a inculpatului, și în care aceștia, au invocat, în mod cu totul neverosimil, că cele relatate nu s-au petrecut în realitate, neputând justifica de o manieră credibilă retractarea declarațiilor inițiale.

În timp ce credibilitatea depozițiilor inițiale nu poate fi contestată, declarațiile date ulterior apar ca fiind făcute în vederea disculpării inculpatului.

Din toate aspectele evidențiate mai sus rezultă că, împrejurarea că, în cursul cercetării judecătorești, de la prima instanță cu motivarea generică că nu ar fi cunoscut conținutul declarațiilor date în cursul urmăririi penale, nedovedite de altfel, parte din martorii audiați au revenit asupra depozițiilor inițiale, nu poate conduce la constatarea nevinovăției inculpatului.

Prin asemenea retractări, fără o justificare credibilă, plauzibilă, se divizează artificial procesul penal și se încearcă minimalizarea necesității și importanței urmăririi penale, practica dovedind de cele mai multe ori că, declarațiile care sunt cele mai apropiate de adevăr sunt cele date în momentele inițiale ale urmăririi penale.

Față de toate aspectele evidențiate mai sus, întrucât în cauză nu există niciun temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale martorilor, Curtea a constatat că, în cauză, sunt temeiuri suficiente să considere - constatând că declarațiile martorilor amintiți sunt contradictorii - că numai cele făcute în cursul urmăririi penale sunt expresia adevărului, coroborându-se cu alte fapte și împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente în cauză și să le înlăture motivat pe celelalte.

Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a reținut ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului A., în limitele prevăzute de lege ținând seama de gravitatea faptei comise, împrejurările în care au fost comise aceste fapte, dar și conduita procesuală a inculpatului.

În acest sens, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., circumstanțele personale ale inculpatului și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și impactul acesteia asupra societății, instanța apreciind că o pedeapsă 2 ani închisoare, corespunde criteriului proporționalității între gravitatea faptei și datele personale ale inculpatului.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, precum și circumstanțele în care au fost comise faptele, s-a prezentat în mod constant în fața organelor judiciare, atât la urmărire penală, cât și la instanță, astfel că apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de fapte penale.

Aplicarea unei pedepse în regim de detenție pentru inculpat, în sensul solicitat de parchet, relevă caracterul inadecvat al unui asemenea tratament sancționator, ce ar genera serioas