ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 47/2022

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal sub dosar nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de integritate, anularea Raportului de evaluare din data de 19 octombrie 2017, întocmit de către inspectorul de integritate B. și înregistrat la Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate sub nr. x/19.10.2017.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 85 din 2 mai 2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de integritate, ca nefondată.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză și motivele înfățișate

Împotriva sentinței nr. 85 din 2 mai 2018 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii, cu consecința anulării raportului de evaluare contestat, recursul putând fi încadrat în drept în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Recurentul a arătat că este greșită analiza instanței de fond, acesta, absolvent de studii superioare informatice, în funcția publică se ocupă de probleme și chestiuni, aplicații pur informatice, iar în cadrul ADI Alba de Jos de date și informații spre a compune și elabora un document scriptic denumit Strategie (Plan) de dezvoltare al Asociației, în beneficiul UAT urilor fondatoare.

Mai mult, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 54/2019, la data de 24.03.2019, prin care la art. 25 din Legea nr. 176/2010, după alin. (4) se mai introduce un nou aliniat, alin. (5) care înlătură răspunderea civilă sau administrativă, disciplinară, pentru faptele ce determină existența conflictului de interese ori stării de incompatibilitate, în condițiile depășirii termenului general de prescripție de 3 ani, de la data săvârșirii lor, potrivit art. 2517 din Legea nr. 287/2009, privind C. civ.,

În acest sens a invocat faptul că faptele reținute în Raportul de evaluare al ANI sunt prescrise. Celelalte motive indicate în recurs la pct. 3 nu au legătură cu analiza în speță nefăcând nici obiectul verificării instanței de fond.

De aceea aceste noi motive neinvocate în fața instanței de fond nu pot fi invocate în fața instanței de recurs pentru prima dată.

Cât privește excepția prescripției, aceasta a fost invocată în recurs, raportat la dispozițiile Legii nr. 54/2019.

Ori, faptele imputate se raportează la perioada 1.11.2012-30.04.2014.

Mai mult, Raportul de evaluare al ANI este datat 10.10.2017 când legea invocată nu se afla în ființă, astfel că soluționarea cauzei raportându-se la legea în vigoare la momentul așa-ziselor fapte și a analizei lor, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, excepția nu e dată.

Mai mult, sesizarea și declanșarea cercetărilor de către intimată, în realizarea competențelor legale cu care a fost investită în vederea realizării interesului său public, întrerupe termenul scurs, prescripția dreptului ANI în angajarea răspunderii administrative a persoanei cercetate și evaluate fiind ștearsă, conform art. 2541 alin. (1) din C. civ.

În ceea ce privește fondul pricinii, critica recurentului se raportează la concluziile instanței că acesta ar exercita "aceleași competenmțe" și "aceleași atribuții".

Activitățile cuprinse în fișele postului pentru ambele funcții - publică și privată sunt regăsite în adresele nr. x/15.03.2018 respectiv nr. 974/12.04.2017 .

Contrar interpretării instanței de fond, instanța de recurs analizând înscrisurile constată diferențe concrete între atribuții.

În principal trebuiie semnalat că C. este formată din UAT-uri, deci chiar dacă a folosit datele statistice relativ Municipiul Aiud datele vizând celelalte localități erau evidențe diferite iar înscrierea lor era o activitate distinctă- referitor la "strângere și centralizare de date și informații".

Chiar și "domenile de referință" a activităților sunt mult diferite.

Aprecierea judecătorului fondului că esențial era faptul că actitivatea privea "aceleași competențe" și "aceleași atribuți" respectiv operarea datelor, apare lipsită de logică și cunoștințe de bază fiind de netăgăduit că operarea datelor este de esență munca oricărui IT-ist.

O asemenea interpretare simplistă nu are cum a fi acceptată, din înscrisurile pe care chiar instanța le-a solicitat și obținut rezultând că nu există similitudini la nivel redus între cele două activități prestate.

Toate acestea vădesc că în speță nu apar incidente dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, nefiind vorba despre vreunul din cazurile de incompatibilitate, astfel că Raportul de evaluare al ANI nu poate menținut.

Cum recursul reclamantului se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 497 C. proc. civ. va admite recursul, va casa sentința și rejudecând acțiunea o va admite anulând raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 emis de pârâta ANI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 85 din 2 mai 2018 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința și, rejudecând:

Admite acțiunea formulată de reclamantul A..

Anulează raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 emis de pârâtă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2022.