ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 232/2022

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. București, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea de Management pentru Programul de Cooperare Transfrontalieră România - Bulgaria - din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Consiliul Local al Comunei Călmățuiu și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmățuiu, prin Primar, a solicitat:

- obligarea pârâtelor Consiliul Local al Comunei Călmățuiu și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmățuiu la plata sumei de 335.564,71 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de reclamantă în baza Contractului de lucrări nr. x/24.08.2015 și a Contractului de lucrări nr. x/17.12.2015;

- obligarea pârâtelor Consiliul Local al Comunei Călmățuiu și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmățuiu la plata sumei de 63.243,28 RON, reprezentând penalități de întârziere de la data scadenței până la data introducerii acțiunii, precum și la plata penalităților calculate de la data introducerii acțiunii până la data executării efective a obligației de plată a debitului principal, potrivit art. 11.2 din contractele de lucrări;

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentința civilă nr. 298 din 19 iunie 2018, Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantă față de pârâta Autoritatea de Management pentru Programul de Cooperare Transfrontalieră România - Bulgaria - din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice;

- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Comunei Călmățuiu și a respins acțiunea împotriva acestei pârâte pentru lipsa calității procesuale pasive;

- a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Călmățuiu, ca nefondată.

1.3. Prin decizia nr. 1064 din 4 martie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 298/19.06.2018, pronunțată de către Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal;

- a casat în parte sentința recurată cu privire la soluția asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al Comunei Călmățuiu și de respingere a cererii formulată în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât, precum și cu privire la soluția dată acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Călmățuiu și reține spre rejudecare acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Călmățuiu și UAT Comuna Călmățuiu;

- a menținut în rest sentința, cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice București, respectiv respingerea, ca rămasă fără obiect, a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de această pârâtă;

- a acordat termen pentru continuarea judecății.

1.4. Prin încheierea din 22 aprilie 2019, instanța de recurs, după casarea cu reținere spre rejudecare a cauzei, a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică specialitatea construcții, desemnând în calitate de expert pe B..

Prin încheierea de ședință din 27 ianuarie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de efectuare a unei noi expertize în specialitatea construcții și, totodată, a respins cererea formulată de expert B. privind majorarea onorariului de expert cu suma de 4300 RON, ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii de ședință din 27 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs expertul B., solicitând admiterea căii de atac și, pe cale de consecință, admiterea cererii de majorare a onorariului de expert.

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanței de recurs, intimata-reclamantă A. S.R.L. București a invocat excepția inadmisibilității și excepția nulității recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului declarat de expertul B., în raport de prevederile art. 458 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 458 din C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane".

Totodată, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar art. 129 din Constituția României dispune că:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Așadar, sfera persoanelor care pot ataca o hotărâre judecătorească se stabilește prin lege, fiind pusă, în principal, la dispoziția părților cauzei respective, iar în cazul terților, posibilitatea atacării hotărârii este recunoscută doar atunci când există o prevedere legislativă expresă în acest sens. Exercitarea unei căi de atac de către o persoană care nu este parte a cauzei și pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de titularul căii de atac.

Raportat la cadrul procesual al cauzei care se judecă în fața Curții de Apel București, Înalta Curte constată că recurentul B. nu figurează în calitate de parte, fiind expert desemnat de instanță pentru realizarea expertizei tehnice specialitatea construcții. Or, în raport de prevederile art. 458 C. proc. civ., acesta nu are dreptul de a exercita calea de atac a recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea sa de majorare a onorariului de expert.

Înalta Curte reține că normele de procedură permit expertului să critice hotărârile judecătorești doar în procedura de completare a hotărârii prevăzută de art. 444 C. proc. civ., care, la alin. (3), menționează că:

"Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor." Însă, chiar și în această ipoteză, posibilitatea de a solicita completarea hotărârii se referă doar la cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de stabilire și acordare a sumelor solicitate de expert, iar nu în cazul în care s-a pronunțat și nu a acordat suma solicitată sau a acordat o valoare inferioară celei pretinse de expert.

Cum recurentul B. nu este parte a cauzei și nu există vreo prevedere legală expresă care să-i permită exercitarea căii de atac a recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de majorare a onorariului de expert, în temeiul dispozițiilor art. 458 raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B..

În raport de această soluție, Înalta Curte constată că nu mai este necesară analizarea excepției inadmisibilității și din perspectiva invocată de intimata-reclamantă A. S.R.L. București (neîncadrarea încheierii atacate în categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs potrivit art. 483 C. proc. civ., întrucât are caracter definitiv).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B. împotriva încheierii de ședință din 27 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2022.