AFFAIRE SANGERMANO ET DE FALCO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

13.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SANGERMANO ET DE FALCO c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SANGERMANO ȘI FALCO c. ITALIA (solicitarea nr. 149833/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 noiembrie 2007 DEFINIF 13/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Sangermano și Falco c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Poović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 16 octombrie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o aici, la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 14983/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Salvatore Sangermano ( Reclamanții sunt reprezentați de domnul Rescigno și A. Caruso, avocații din Cicciano (Naples). Guvernul italian (atuncianul) a fost reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 24 mai 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1943 și, respectiv, 1944 și locuiesc în Nola (Naples). Ei sunt părinții M.S. Procedura principală La 9 februarie 1984, reclamantul, în calitate de reprezentant al fiului său minor M.S., a atribuit compania de asigurări A. și domnul L.V. în fața Tribunalului din Napoli pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite de M.S., care fusese victima unui accident de circulație. La ședința din 20 februarie 1986, recurenta a intervenit în procedura în calitate de reprezentant al fiului său. Procedura a luat sfârșit la 15 iunie 2000, prin depunerea la grefa Tribunalului din Nola (Naples), devenită între timp competentă rațional loci, a unei judecăți favorabile reclamanților. Procedura Pinto În septembrie 2001, reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Roma în sensul legii. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție (durata excesivă a procedurii) și au solicitat constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție, în special a celui puțin 2 582,28 EUR (EUR) ca daune materiale și 18 592,44 EUR ca daune morale, fără a preciza că această sumă a fost solicitată pentru fiecare solicitant. Printr-o decizie din 31 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 2 mai 2002, Curtea de Apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile și a acordat, în general, 197,48 EUR în echitate ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 1 755,95 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, din care 723,04 EUR pentru prima procedură inițiată în fața Curții de la Strasbourg în 1998 și al cărei dosar (număr provizoriu PL 13823) a fost distrus în 2002, reclamanții care au decis să se prevaleze de remediul introdus prin lege, intrat în vigoare între timp. Această decizie a dobândit autoritatea de lucru judecat până la 17 iunie 2003 cel târziu. Reclamanții nu s-au ocupat de casare pe motiv că remediul putea fi introdus numai pentru probleme de drept. 15 În aprilie 2003, ei au solicitat Curții de la Strasbourg să reia examinarea cererii lor. 10. La 29 octombrie 2003, reclamanții au notificat Ministerului Justiției un ordin de plată, apoi au inițiat o sechestrare-hotărâre (inclusiv pignoramento Presso terzi) 11. Sumele acordate de Curtea de Apel au fost plătite la 11 august 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevante sunt prevăzute în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDO 2006-.... ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚII ALE ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) ȘI (13) DIN CONVENȚIA 13. Reclamanții se plâng de durata procedurii civile. După ce au încercat procedura Acestea consideră că suma acordată de instanța de apel cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. În plus, ei afirmă că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă, așa cum prevede art. 13 din Convenție. 14. Guvernul se opune acestor teze. 15. Art. 6 alin. (1) și 13 din Convenție sunt astfel formulate Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne 16. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, susținând că reclamanții nu s-au ocupat de casare și că au omis să inițieze o procedură de executare. 17. Curtea amintește că a respins excepții similare în cauza Delle Cave și Corrado c. Italia 14626/03, §§ 17-24, 5 iunie 2007). Ea nu percepe nici un motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția guvernului. Calitatea de victimă 18. Pentru a afla dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă. În sensul articolului 34 din convenție, trebuie să se analizeze dacă autoritățile naționale au recunoscut și au reparat în mod corespunzător și suficient încălcarea în litigiu (a se vedea, printre altele, Delle Cave și Corrado c. Italia, citată anterior, §§ Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 69-98). 19. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că redresarea s-a dovedit insuficientă și că reclamanții pot încă să își asume responsabilitatea pentru victimele acesteia, în sensul articolului 34 din convenție. Concluzie 20. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că a examinat obiecțiuni identice cu cele prezentate de solicitanți și că a concluzionat, pe de o parte, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, dar, pe de altă parte, neviolarea articolului 13 (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, citată anterior, §§ 35-39 și § 43-46). În ceea ce privește durata procedurii, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 februarie 1984, cu atribuirea părților pârâte în fața Tribunalului din Napoli, pentru a se încheia la 15 iunie 2000, data depunerii la grefa hotărârii Tribunalului din Nola; prin urmare, a durat șaisprezece ani și patru luni pentru un grad de jurisdicție. 23. În urma examinării faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul 24. Pe de altă parte, reclamanții au dispus de o cale de atac eficientă pentru a expune încălcările Convenției pe care au invocat-o (Delle Cave și Corrado c. Italia), citată anterior. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 28. Curtea consideră că ar fi putut acorda reclamanților, în absența unor căi de atac interne, suma totală de 26 000 EUR. Faptul că Curtea de Apel din Roma a acordat reclamanților 24 % din această sumă conduce, în opinia Curții, la un rezultat în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac și faptul că aceasta a ajuns totuși la o constatare a încălcării, Curtea, ținând seama de soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, alocă reclamanților suma totală de 5 500 EUR, precum și 3 300 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în plata sumei de 6 197,48 EUR, intervenită numai la 11 august 2005, adică la mai mult de 39 de luni de la depunerea la grefa deciziei Curții de Apel. Reclamanții solicită rambursarea a 6 595,28 EUR, și anume 6 172,14 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții, precum și 2 179,09 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII). 32. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile în fața Curții de Apel de la Roma, Curtea consideră rezonabilă suma alocată reclamanților, ținând seama de durata și complexitatea procedurii Pe de altă parte, este necesar să se ramburseze reclamanților cheltuielile aferente prezentei proceduri la Strasbourg. În conformitate cu art. 41 din convenție, Curtea acordă reclamanților, în comun, suma totală de 1 300 EUR. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume i. 8 800 EUR (8 mii opt sute de euro) pentru daune morale ii. 1 300 EUR (mii trei sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 13 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte