ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 118/2021

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, sub nr. x/2020, la data de 02.10.2020 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta BIROUL ELECTORAL CENTRAL PENTRU ALEGEREA AUTORITĂȚILOR ADMINISTRAȚIEI PUBLICE LOCALE DIN 2020, în temeiul art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, a formulat cerere de suspendare a executării, prin care a solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună, în regim de urgență, suspendarea executării Hotărârii Biroului Electoral Central nr. 142/30.09.2020, până la pronunțarea instanței de fond.

Prin sentința civilă nr. 290 din 7 octombrie 2020, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele măsuri:

- a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții A., B., C., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central Pt. Alegerea Autorităților Administrației Publice Locale Din 2020 și intervenienta D., FILIALA CARAȘ-SEVERIN și E., având ca obiect - suspendare executare act administrativ;

- a respins cererile de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtei BIROUL ELECTORAL CENTRAL PT. ALEGEREA AUTORITĂȚILOR ADMINISTRAȚIEI PUBLICE LOCALE DIN 2020 formulate de intervenienta D., FILIALA CARAȘ-SEVERIN și E.;

- a dispus suspendarea executării hotărârii BIROULUI ELECTORAL CENTRAL nr. 142/30.09.2020 până la pronunțarea instanței de fond.

Împotriva sentinței civile nr. 290 din 7 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs intervenientul D., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

În esență, recurentul-intervenient a susținut că cererea formulată de reclamantul A. nu îndeplinește niciuna din condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanței de recurs, intimatul -reclamant A. a invocat excepția rămânerii fără obiect a prezentului dosar în raport de faptul că, în dosarul nr. x/2020 s-a dispus suspendarea până la rămânerea definitivă a hotărârii.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi inițiat și întreținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziții aplicabile și în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât și în căile de atac.

În cauză, reclamanții A., B., C., au solicitat suspendarea executării Hotărârii Biroului Electoral Central nr. 142/30.09.2020, până la pronunțarea instanței de fond.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării nu poate viza decât un act administrativ apt de a fi pus în executare și de a produce o pagubă iminentă în patrimoniul persoanei vătămate, condiție care nu este îndeplinită în ipoteza în care actul atacat nu mai produce efecte, ca urmare a încetării intervalului temporal pentru care a fost emis.

Hotărârea nr. 142/30.09.2020, a cărei suspendare se solicită, a fost anulată prin sentința nr. 309 din 16 octombrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020.

Prin Decizia nr. 60/13.01.2021, Înalta Curte a admis recursul formulat împotriva sentinței nr. 309 din 16 octombrie 2020, a casat sentința recurată, a respins ca neîntemeiate acțiunile conexe formulate de reclamanta B. și reclamantul A., a respins cererea de intervenție principală formulată de C., ca neîntemeiată și a admis cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea Biroului Electoral Central de intervenientul F..

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reține că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susținerea recursului, din perspectiva caracterului actual al interesului, având în vedere că cererea de anulare a Hotărârii nr. 142/30.09.2020 a fost soluționată definitiv prin Decizia nr. 60/13.01.2021 a Înaltei Curți.

Având în vedere că nu mai este îndeplinită condiția de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția lipsei de interes în susținerea recursului și va respinge recursul declarat, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de intervenientul D. împotriva sentinței civile nr. 290 din 7 octombrie 2020 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.