Poniatowski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 39970/03 de către Józef PONIATOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dna F. Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jozef Poniatowski, este un național polonez care s-a născut în 1939 și locuiește în Wrocław.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Jędrzejewska, un avocat care practică în Wrocław. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri administrative de compensare La 7 aprilie 1981, reclamantul a instituit o procedură administrativă de plată a compensației pentru parcele de teren nr. 1174 și 1176 cu o suprafață de 1.760 de metri pătrați, situată în Varșovia. La 27 octombrie 1996, reclamantul a depus o plângere de inactivitate în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă La 16 octombrie 1997, reclamantul a depus o altă plângere la Guvernatorul din Varșovia, depunând acest progres în cadrul procedurii foarte lent.

La 15 februarie 1999, reclamantul a fost informat că, la 1 ianuarie 1999, din cauza reformei administrației publice din Polonia, primarul districtului din Varșovia (Starosta Powiatu Warszawskiego ) s-a asumat responsabilitatea pentru cazul reclamantului. La 12 septembrie 2001, primarul districtului din Varșovia a informat reclamantul că cazul său va fi luat în considerare cel târziu la 31 decembrie Într-o dată necunoscută, reclamantul s-a plâns guvernatorului din Varșovia că primarul districtului din Varșovia nu a reușit să se ocupe de cazul său în termenul stabilit. La 25 februarie 2002, Guvernatorul din Varșovia a ordonat primarului districtului din Varșovia să se ocupe de cazul reclamantului în termen de două luni.

La 8 iulie 2002, în urma solicitării reclamantului, guvernatorul din Varșovia a cerut primarului districtului din Varșovia să furnizeze informații noi privind progresul cazului reclamantului. La 4 aprilie 2003, în urma plângerii reclamantului, guvernatorul din Varșovia a ordonat primarul din Varșovia (Prezident Miasta Stołecznego Warszawy ), care a asumat responsabilitatea pentru cazul reclamantului, să ia o decizie până la 31 mai 2003. La 10 octombrie 2003, primarul Varșoviai a informat reclamantul că cazul său va fi examinat până la 31 decembrie 2003, datorită anumitor obstacole procedurale. La 8 decembrie 2003, primarul din Varșovia a dat hotărârea de primă instanță și a acordat reclamantului compensații pentru parcela nr. 1174 în valoare de 195.360 zloti polonezi (PLN) (aproximativ 50.000 euro (EUR).

Reclamantul a solicitat, de asemenea, o compensare pentru durata excesivă a procedurii. La 29 martie 2004, guvernatorul din Varșovia a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul nu a apelat la Curtea Supremă Administrativă. Al doilea set de proceduri de compensare La o dată neespecificată în februarie 2006, reclamantul a instituit o procedură administrativă, cerând o compensare pentru a doua tranșă (n. 1176). La 20 noiembrie 2006 și 13 februarie 2007, reclamantul a solicitat primarului din Varșovia să accelereze procedura.

La 5 martie 2007, Oficiul Orașului din Varșovia a informat reclamantul că decizia va fi luată în acest caz până la 30 aprilie 2007. Legea internă relevantă În temeiul articolului 3 § 2 din Legea din 30 august 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative (Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi) („Actul din 2002”) o parte la proceduri administrative poate depune o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă la o instanță administrativă. În temeiul articolului 149, în cazul în care o plângere este bine fondată, o instanță administrativă obligă autoritatea în cauză să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a ambelor seturi ale procedurii. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata primului set de proceduri de compensare La 1 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 15.000 PLN (cincăzeci de mii de zloți polonezi) dlui Jozef Poniatowski în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 3 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la reclamant: „Not că Guvernul Poloniei este pregătit să-mi plătească suma de 15.000 PLN (cincăzecimi de mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia notă de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 Prin urmare, Curtea elimină această parte a aplicării din lista de cazuri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lungimea celui de-al doilea set de proceduri de compensare a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece se pare că reclamantul nu a depus o plângere cu privire la inactivitatea autorităților în conformitate cu dispozițiile din Legea 2002. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

art. 29 § 3 din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii de soluționare prietenoasă a părților în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata primului set de proceduri administrative de compensare; de a elimina această parte a cererii din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară inadmisibil restul cererii. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39970/03 by Józef PONIATOWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 November 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Józef Poniatowski, is a Polish national who was born in 1939 and lives in Wrocław.

He was represented before the Court by Ms A. Jędrzejewska, a lawyer practising in Wrocław. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. First set of administrative proceedings for compensation On 7 April 1981 the applicant instituted administrative proceedings for payment of compensation for plots of land nos. 1174 and 1176 with a surface area of 1,760 square metres, situated in Warsaw. On 27 October 1996 the applicant lodged with the Warsaw Municipality Office ( Urząd Gminy Warszawa Centrum ) an inactivity complaint under Article 37 of the Code of Administrative Procedure . On 16 October 1997 the applicant lodged another complaint with the Warsaw Governor, submitting that progress in the proceedings was very slow.

On 15 February 1999 the applicant was informed that on 1 January 1999, due to the reform of public administration in Poland, the Mayor of the Warsaw District ( Starosta Powiatu Warszawskiego ) had assumed responsibility for the applicant’s case. On 12 September 2001 the Mayor of the Warsaw District informed the applicant that his case would be considered not later than 31 December 2001 and that he could be granted compensation for one plot only. On an unknown date the applicant complained to the Warsaw Governor that the Mayor of the Warsaw District had failed to deal with his case within the prescribed time-limit. On 25 February 2002 the Warsaw Governor ordered the Mayor of the Warsaw District to deal with the applicant’s case within two months.

On 8 July 2002, following the applicant’s request, the Warsaw Governor asked the Mayor of the Warsaw District to provide fresh information concerning the progress of the applicant’s case. On 4 April 2003, following the applicant’s complaint, the Warsaw Governor ordered the Mayor of Warsaw ( Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy ), who had assumed responsibility for the applicant’s case, to give a decision by 31 May 2003. On 10 October 2003 the Mayor of Warsaw informed the applicant that his case would be considered by 31 December 2003, due to certain procedural obstacles. On 8 December 2003 the Mayor of Warsaw gave the first-instance decision and granted the applicant compensation for plot no. 1174 in the amount of 195,360 Polish zlotys (PLN) (approximately 50,000 euros (EUR)).

The applicant appealed. He also asked for compensation for the excessive length of the proceedings. On 29 March 2004 the Warsaw Governor upheld the first-instance decision. The applicant did not appeal to the Supreme Administrative Court. 2. Second set of proceedings for compensation On an unspecified date in February 2006 the applicant instituted administrative proceedings, seeking compensation for the second plot (no. 1176). On 20 November 2006 and 13 February 2007 the applicant asked the Mayor of Warsaw to accelerate the proceedings. On 5 March 2007 the Warsaw City Office informed the applicant that the decision would be taken in the case by 30 April 2007. The proceedings are pending.

B. Relevant domestic law Under section 3 § 2 of the Law of 30 August 2002 on proceedings before administrative courts ( Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) (“the 2002 Act”) a party to administrative proceedings can lodge a complaint about inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision with an administrative court. Under section 149, if a complaint is well-founded, an administrative court shall oblige the authority concerned to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of both sets of the proceedings.

THE LAW A. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the first set of proceedings for compensation On 1 October 2007 the Court received the following declaration signed by the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 15,000 (fifteen thousand Polish zlotys) to Mr Józef Poniatowski with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 3 October 2007 the Court received the following declaration from the applicant: “I note that the Government of Poland is prepared to pay me the sum of PLN 15,000 (fifteen thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). The Court accordingly strikes this part of the application out of its list of cases. B. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the second set of proceedings for compensation The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the second set of proceedings for compensation had been incompatible with the “reasonable time” requirement. However, the Court observes that the applicant did not exhaust domestic remedies, as it appears that the applicant failed to lodge a complaint about the inactivity of the authorities in accordance with the provisions of the 2002 Act.

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. C. Article 29 § 3 of the Convention In view of the above conclusions, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the parties’ friendly settlement in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the first set of administrative proceedings for compensation; Decides to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President