ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3052/2021

Ședința publică din data de 20 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 215/05.03.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Caraș Severin a admis excepțiile inadmisibilității, tardivității și lipsei de interes invocate de către pârâta A., a admis excepțiile prescripției dreptului la acțiune, tardivității și autorității de lucru judecat invocate de pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Caraș-Severin și, în consecință, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Caraș-Severin și A..

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-reclamantă B..

Prin decizia civilă nr. 807/17.09.2020 pronunțată în dosar nr. x/2019, Curtea de Apel Timișoara a admis excepția nulității, a constatat nul recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva sentinței civile nr. 215/05.03.2020 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații-pârâți Casa Județeană de Asigurări de Sănătate și A., având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999), fără cheltuieli de judecată în recurs.

Prin decizia civilă nr. 9 din 11 ianuarie 2021 Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale și a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea B., împotriva deciziei civile nr. 807/17.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Caraș-Severin și A..

Împotriva acestei ultime decizii, reclamanta B., prin mandatar C., a formulat recurs cunprivire la soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Recurenta arată că disp. art. 489 alin. (1) C. proc. civ. sunt neconstituționale întrucât încalcă dreptul conferit de art. 21 alin. (1) și (2) din Constituției.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului, în raport cu dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Pe fond solicită respingerea recursului.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că înțelege să invoce excepția de neconstituționalitate "doar a primei părți din art. 489 alin. (1) C. proc. civ. și nu a invocat excepția de neconstituționalitate a părții a II-a a art. 489 alin. (1) C. proc. civ.."

A mai solicitat sesizarea completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ÎCCJ, față de împrejurarea ca instanța care a judecat speța a înțeles să nu invoce din oficiu un motiv de casare, fiind de ordine publică, așa cum prevăd dispozițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Examinând cu prioritate excepția tardivității recursului, apărările formulate de recurentă cu privire la această excepție, Înalta Curte contată că recursul este tardiv formulat, pentru următoarele considerentele:

În conformitate cu disp. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, "dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau 3, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale . Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare (...)"

Potrivit disp. art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.:

"termenele în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: când termenul se socotește pe ore, acesta începep să curgă de la ora zero a zilei următoare, nerespectarea acestei prevederi fiind sancționată conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ.."

Față de data pronunțării hotărârii, respectiv 11 ianuarie 2021, ultima zi de formulare a cererii de recurs este data de 13 ianuarie 2021. Or, recurenta a formulat recursul la data de 18.01.2021 .

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancțiune se aplică și în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, care privește exercitarea unui drept procesual.

Întrucât hotărârea judecătorească prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale, putea fi atacată cu recurs la instanța imediat superioară în termen de 48 de ore de la pronunțare, nu de la comunicare, respectiv de la data de 11.01.2021, iar recursul a fost formulat la 18.01.2021, este tardiv în raport cu dispozițiile legale arătate.

În raport de sancțiunea aplicată ca urmare a tardivității recursului, nu vor mai fi examinate celelalte cereri și susțineri ale recurentei și fondul recursul formulat.

Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va respinge ca tardiv formulat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta B. prin mandatar C. împotriva deciziei civile nr. 9 din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.