Puzder împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7173/06 de František PUZDER împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F. Aracı grefierul de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la 8 februarie 2006, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Frantisek Puzder, este un cetățen slovac născut în 1944 și trăiește în Košice.

Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, reclamantul a fost atacat și jefuit și a suferit leziuni la ochi, ceea ce a dus la orbire. Criminalul a fost condamnat. La 20 martie 1994, reclamantul a luat o acțiune în Curtea de District Košice II ( Okresný súd ) împotriva spitalului unde a fost tratat plângând de malpractice și cerând daune. Între 2 martie 1995 și 17 aprilie 1996, Curtea de District a organizat 4 audieri și a obținut diverse dovezi de martor și documentare. Ultima audiere a fost suspendată în vederea obținerii unor dovezi de experți. La 16 decembrie 1996, Curtea de District a desemnat un oftalmolog pentru a elabora un raport privind acest caz.

La 8 ianuarie 1997, medicul a informat instanța că nu mai a fost implicat în furnizarea de probe de experți. La 14 februarie 1997, Curtea de District a desemnat un nou expert care a depus raportul său la 22 octombrie 1997. Între 14 mai 1997 și 13 martie 1998, Curtea de District a organizat trei audieri și a încercat să obțină dosarele medicale ale reclamantului de la diferite surse. La 12 martie 1998, Curtea de District a respins acțiunea ca nefondată. Reclamantul a contestat în principal concluziile factuale ale expertului. La 19 ianuarie 1999, Curtea Regională Košice ( Krajský súd ) a deținut un auzând după care, în aceeași zi, a anulat hotărârea din 12 martie 1998 și a trimis cazul Curții de District pentru preluarea unor probe de experți și reexaminare.

Între 22 martie 2001 și 30 aprilie 2003, Curtea de District a organizat o nouă ședință. În urma ședinței din 30 aprilie 2003, în aceeași zi, Curtea de District a respins din nou acțiunea. Reclamantul a apelat. La 2 iunie 2003, Curtea regională a anulat hotărârea din 30 aprilie 2003 și a trimis cazul Curții de District. Acesta a constatat că dovezile experte trebuie încă finalizate și reexaminate. Acțiunea este încă în așteptare. Plecarea constituțională La 7 aprilie 2004, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a constatat, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 127 din Constituție, că Curtea de District a încălcat dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere necorespunzătoare, a ordonat Curtea de District să continue cu promptitudine acțiunea, a atribuit reclamantului 40.000 de coruna slovaci [1] (SKK) în justă satisfacție și a ordonat rambursarea costurilor sale juridice.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în acțiunea sa a fost excesivă. HOTĂRÂREA La 19 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, František Puzder, reclamantul, observă că Guvernul Republicii Slovace sunt dispus să-mi plătească ex gratie suma de 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, care urmează să fie în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 22 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească ex-gratie 5 500 EUR (cincă mii cinci sute de euro) dlui Frantisek Puzder în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Președintele adjunct al greffierului Fatoș Aracı Nicolas Bratza [1] SKK 40 000 este echivalent cu aproximativ 1.200 euro (EUR).

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7173/06 by František PUZDER against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 February 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Frantisek Puzder, is a Slovak national who was born in 1944 and lives in Košice.

The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Action In 1992 the applicant was assaulted and robbed and suffered injuries to his eye which resulted in blindness. The offender was convicted. On 20 March 1994 the applicant brought an action in the Košice II District Court ( Okresný súd ) against the hospital where he had been treated complaining of malpractice and seeking damages. Between 2 March 1995 and 17 April 1996 the District Court held 4 hearings and obtained various witness and documentary evidence. The last hearing was adjourned with a view to obtaining expert evidence.

On 16 December 1996 the District Court appointed an ophthalmologist to draw up a report on the case. On 8 January 1997 the doctor informed the court that he was no longer engaged in giving expert evidence. On 14 February 1997 the District Court appointed a new expert who filed his report on 22 October 1997. Between 14 May 1997 and 13 March 1998 the District Court held 3 hearings and endeavoured to obtain the applicant’s medical records from various sources. On 12 March 1998 the District Court dismissed the action as unfounded. The applicant appealed, challenging mainly the expert’s factual conclusions. On 19 January 1999 the Košice Regional Court ( Krajský súd ) held a hearing following which, on the same day, it quashed the judgment of 12 March 1998 and remitted the case to the District Court for the taking of further expert evidence and a re-examination.

Between 22 March 2001 and 30 April 2003 the District Court held a further 4 hearings. Following the hearing of 30 April 2003, on the same day, the District Court again dismissed the action. The applicant appealed. On 2 June 2003 the Regional Court quashed the judgment of 30 April 2003 and remitted the case to the District Court. It found that the expert evidence still had to be completed and re-examined. The action is still pending. 2. Constitutional complaint On 7 April 2004 the Constitutional Court ( Ústavný súd ) found, on the applicant’s complaint under Article 127 of the Constitution, that the District Court had violated the applicant’s constitutional right to a hearing without unreasonable delay, ordered the District Court to proceed with the action promptly, awarded the applicant 40,000 Slovakian korunas [1] (SKK) in just satisfaction and ordered the reimbursement of his legal costs.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in his action had been excessive. THE LAW On 19 October 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, František Puzder, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 5,500 (five thousand five hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovak korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application.

I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 22 October 2007 the Court received the following declaration from the Government: “I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay ex gratia EUR 5,500 (five thousand five hundred euros) to Mr Frantisek Puzder with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovak korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] SKK 40,000 is equivalent to approximately 1,200 euros (EUR).