ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2249/2021

Ședința publică din data de 8 aprilie 2021

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea Ordinului președintelui ANAF nr. 1960/6.08.20181, astfel cum a fost modificat prin Ordinul președintelui ANAF nr. 2761/7.11.2018.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, prin

Sentința nr. 112 din 24 aprilie 2019, a respins excepțiile lipsei de obiect și lipsei de interes în formularea acțiunii modificate invocate de pârâtă.

Totodată, a admis acțiunea formulată de reclamantă astfel cum a fost modificată, a anulat Ordinul ANAF nr. 3236/27 12 2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem en gros sau en detail produse energetice și a obligat pârâta sa plătească reclamatei suma de 50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta A. S.R.L. și pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală.

3.1. În motivarea recursului principal, recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac, cu consecința respingerii acțiunii, în prinicipal, ca lipsită de interes și, în subsidiar, ca neîntemeiată.

3.2. Apărările formulate în cauză

3.2.1. Apărările intimatei-reclamante. Recursul incident

Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă, ca nefondat, arătând că acțiunea nu este lipsită de interes și nici de obiect.

Odată cu întâmpinarea, reclamanta formulat și recurs incident, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea acestuia și casarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului principal, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părții obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Înalta Curte constată că, deși recurentei-pârâte i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

În ceea ce privește recursul incident formulat de reclamantă împotriva aceleiași sentințe, instanța de control judiciar are în vedere prevederile art. 472 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora, "(2) Dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Legiuitorul a înțeles să transpună aplicarea acestor prevederi și în privința procedurii de soluționare a recursului, astfel, potrivit art. 491 alin. (1) din C. proc. civ.:

"(1) Recursul incident și recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 și 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispozițiile art. 488 rămân aplicabile."

Ținând cont că soluția dată în privința recursului principal declarat de pârâtă nu implică cercetarea fondului, va constata că a rămas fără efect recursul incident declarat de reclamantă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursului formulat de pârâtă ca netimbrat.

Totodată, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2), art. 491 alin. (1) și art. 494 din același act normativ, va respinge ca rămas fără efect recursul incident declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței nr. 112 din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Respinge recursul incident formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 112 din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără efect.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 aprilie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.