ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1129/2021

Ședința publică din data de 25 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/12.09.2018 emis de către aceasta.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 45 din 23 ianuarie 2019, a respins acțiunea formulată de reclamant ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul a susținut că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea greșită a normelor de drept material, întrucât finalitatea normelor care reglementează incompatibilitățile este aceea de a evita influența exercitată de către funcționari sau de către cei care dețin funcții publice a unor raporturi comerciale în care ar avea în mod direct sau indirect interes prin participarea la aceste raporturi.

Or, câtă vreme calitatea ce atrage incompatibilitatea nu a fost exercitată efectiv și nici nu putea fi exercitată din motive obiective nu putea să se rețină starea de incompatibilitate.

În cauză, calitatea de curator special a fost atribuită în temeiul legii, ca urmare a decesului soției subsemnatului șl nu ca urmare a vreunui interes în realizarea unor fapte efective de comerț, iar deținerea calității de persoană fizică autorizat are în vedere înființarea unei exploatații agricole din care să se obțină cele necesare traiului și nu desfășurarea unor acte de comerț.

Așa fiind, recurentul a considerat că nu se poate reține că deținerea unei calități duble, dintre care una nu se exercită efectiv (fie că activitatea este suspendată, fie că nu se realizează obiectul de activitate existent) atrage o stare de incompatibilitate din moment ce finalitatea unei norme trebuie să urmărească interesul practic al unei reglementări și nu uri fapt ipotetic și imposibil de realizat în plan practic.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, fiind temeinică și legală.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurent și în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele și în limitele arătate în continuare.

Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Raportului de evaluare, emis de intimata-pârâtă.

Curtea de Apel Craiova a admis respins reclamantei ca nefondată.

Soluția Curții de apel este corectă, fiind adoptată și de instanța de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt.

Prin raportul de evaluare contestat s-a reținut că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, având în vedere că în perioada 23.06.2016 - prezent a deținut simultan funcția de viceprimar al comunei Stănești, județul Gorj și calitatea de persoana fizica autorizată - A. Persoana Fizică Autorizată, nr. de ordine x/2011, iar în perioada 23.06.2016 - 08.11.2016, a deținut simultan funcția de viceprimar al comunei Stănești, județul Gorj și cea de administrator și curator special al S.C B. S.R.L, nr. de ordine la x/2005, încălcând astfel prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) si g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor-publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările si completările ulterioare.

Astfel, s-a reținut că nu a respectat obligația ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, de a demisiona din una dintre funcțiile/calitățile incompatibile odată cu alegerea în funcția de viceprimar.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor, publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora,

"Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: (...) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice".

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare: "Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: (...) calitatea de comerciant persoană fizică".

În cauză, se constata ca reclamantul a fost ales în funcția de viceprimar al comunei Stănești., prin Hotărârea Consiliului Local Stănești nr. 5/23.06.2016.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă ca reclamantul, începând cu data de 30.06.2011- prezent, deține și calitatea de persoană fizică autorizată - A. Persoană Fizică Autorizată, nr. de ordine la x/2011, desfășurând activitatea de apicultură.

Totodată, din informațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului Gorj, reiese că, începând cu data de 23.04.2014 și până la data de 08.11.2016, reclamantul a deținut calitatea de administrator și curator special al S.C. B. S.R.L, iar în perioada 18.09.2014-18.09.2017 această societate a avut activitatea suspendată.

În aceste condiții, rezultă că în perioada 23.06.2016-prezent, reclamantul a deținut simultan funcția de viceprimar al comunei Stănești și calitatea de persoană fizică autorizată, aflându-se în situația de incompatibilitate reglementată de dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

În art. 91 din același act normativ se precizează că "(1) Starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului, iar în cazul prevăzut la art. 88 alin. (2), după validarea celui de-al doilea mandat, respectiv după numirea sau angajarea alesului local, ulterior validării mandatului, într-o funcție incompatibilă cu cea de ales local. (. . . . . . . . . .) (3) Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secțiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi".

Așadar, regimul incompatibilităților este expres prevăzut de legislația în vigoare, în sensul incompatibilității funcției de viceprimar cu cea de persoană fizică autorizată, scopul legiuitorului fiind acela de prevenire a corupției, urmărindu-se ca persoana care deține o calitate de ales local să adopte o conduită care să-l împiedice să ajungă în situația de exercitare a unor activități în stare de incompatibilitate.

În cauză, deși recurentul, în calitate de viceprimar, avea obligația de a respecta aceste prevederi legale, în exercitarea mandatului, acesta a încălcat interdicția reglementată de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, dar și prevederile art. 91 alin. (3) teza I din lege, prin aceea că nu a demisionat în termen de 15 zile din funcția care atrăgea starea de incompatibilitate.

Prin urmare, la data validării pentru funcția de viceprimar, recurentul-reclamant era obligat să cunoască regimul juridic al incompatibilităților și să aleagă între această funcție și calitatea de comerciant.

Prin persoană fizică autorizată se înțelege, în sensul art. 2 lit. (i) din O.U.G. nr. 44/2008, persoana fizică autorizată să desfășoare orice formă de activitate economică permisă de lege folosind, în principal, forța sa de muncă.

În art. 6 din același act normativ se prevede că: "Orice activitate economică desfășurată permanent, ocazional sau temporar în România de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale trebuie să fie înregistrate și autorizate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență."

Conformându-se acestei obligații, recurentul-reclamant a solicitat și obținut înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului, ceea ce denotă că a creat premisele începerii activității economice înregistrate.

Totodată, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, referirile la "comercianți" se consideră a fi făcute la persoanele fizice sau, după caz, la persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerțului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, cu modificările ulterioare, definește activitatea economică ca fiind "activitatea agricolă, industrială, comercială, desfășurată pentru obținerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani și care sunt destinate vânzării ori schimbului pe piețele organizate sau unor beneficiari determinați ori determinabili, în scopul obținerii unui profit."

În raport cu aceste prevederi legale, rezultă că recurentul a avut calitatea de comerciant și s-a aflat în incompatibilitate în perioada analizată, față de prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, indiferent dacă activitatea în cadrul PFA nu a presupus desfășurarea de activități comerciale în sensul arătat de parte, din moment ce a exercitat, începând cu data de 30.06.2011, calitatea de persoană fizică autorizată, respectiv și în perioada în care a ocupat funcția de viceprimar, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Cât privește situația de incompatibilitate reglementată de dispozițiile art. 87 alin. (1) lit d) din Legea nr. 161/2003, reținută în cauză ca urmare a deținerii concomitente a funcției de viceprimar cu cea de administrator și curator special la S.C B. S.R.L. în perioada 23.06.2016-08.11.2016, se constată că recurentul nu a exercitat efectiv atribuțiile în calitate de administrator, având în vedere că în perioada 18.09.2014-18.09.2017 activitatea acestei societăți a fost suspendată.

Or, o demnitate, o funcție publică sau privată nu sunt caracterizate numai de actul alegerii, numirii, desemnării sau învestirii, ci și de ansamblul atribuțiilor, prerogativelor, drepturilor și competențelor prevăzute de lege care intră în conținutul lor, și prin a căror exercitare concomitentă și concurentă în viața socială, de către același subiect, se potențează situațiile de conflict pe care legiutorul tinde a le evita prin instituirea incompatibilităților.

Așa fiind, doar exercitarea simultană a unei demnități publice și a funcției de administrator într-o societate comercială conduce la starea de incompatibilitate, aceasta fiind interpretarea care corespunde scopului legii, de înlăturare a cauzelor și condițiilor care determină corupția.

Prin urmare, nu poate fi reținută incompatibilitatea în ceea ce privește fapta descrisă la lit. d) din Legea nr. 161/2003, împrejurare care însă nu poate conduce la anularea actului administrativ ținând cont că sunt pe deplin aplicabile considerentele avute în vedere în situația cumulului deținut de recurentul-reclamant cu privire la fapta reglementată de art. 87 alin. (1) lit. g) a aceluiași text legal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotrivaSentinței nr. 45 din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25 februarie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.