ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1059/2021

Ședința publică din data de 23 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca efect al declinării de la Tribunalul Neamț, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a solicitat anularea Hotărârii nr. 501 din 20.09.2017 și a actelor în baza cărora a fost emisă această hotărâre și exonerarea sa de sancțiunea aplicată.

Prin încheierea din 10.05.2018 s-a dispus introducerea în cauză a lui B., în calitate de pârât.

Prin sentința nr. 75/2018 din 21 iunie 2018, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și B..

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimatul - pârât B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a primului motiv de recurs referitor la nulitatea hotărârii CNCD pentru neindicarea termenului de contestare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind semnată.

Nesemnarea cererii de recurs se prezintă ca o excepție de procedură, absolută și peremptorie a cărei soluționare se impune în mod prioritar prin raportare la rezolvarea fondului.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., unul dintre elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs este semnătura recurentului, iar potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerința de la alin. (1) lit. e) este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Lipsa semnăturii poate fi complinită potrivit dispozițiilor art. 196 alin. (2) coroborat cu art. 494 C. proc. civ., astfel că, pentru termenul de judecată din data de 23.02.2021, instanța de recurs i-a pus în vedere recurentului obligația de a depune un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura în original.

Pentru termenul de judecată acordat, însă, recurentul - reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a semna cererea de recurs.

Având în vedere că recurentul - reclamant a fost înștiințat - potrivit dovezii de comunicare din data de 16.02.2021 - cu privire la obligația procesuală de a depune un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura, până la termenul de judecată acordat în cauză, însă nu și-a îndeplinit această obligație, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., instanța va admite excepția nulității recursului invocată din oficiu și, în consecință, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A..

Față de dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurentul să plătească intimatului B. cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 75/2018 din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa semnăturii.

Obligă recurentul-reclamant A. la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.500 RON, cu titlu de onorariu avocațial, către intimatul - pârât B..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2021.