ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1016/2021

Ședința publică din data de 18 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 18 decembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului de Mediu, a solicitat anularea deciziei Comitetului director al Administrației Fondului de Mediu din data de 10 octombrie 2017 privind respingerea cererii de finanțare nr. x și obligarea pârâtei la admiterea cererii de finanțare nr. x privind realizarea proiectului "Instalare Panouri Solare Presurizate", conform Ordinului nr. 1817/2016 din 20.09.2016.

Prin sentința civilă nr. 508 din 30 martie 2018, Tribunalul Gorj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02 mai 2018, sub nr. x/2018.

Prin sentința civilă nr. 348 din 26 iunie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, a anulat decizia emisă de Comitetul director al A.F.M din data de 10 octombrie 2017, privind respingerea cererii de finanțare nr. x/13.10.2016 și a obligat pârâta să emită decizie prin care sa admită cererea de finanțare nr. x/13.10.2016, formulată de reclamant.

Împotriva sentinței civile nr. 348 din 26 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecarea cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată.

Recurenta-pârâtă a învederat, în esență, că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. g), ale art. 14 alin. (1), precum și ale art. 15 alin. (1) și (2) din Ordinul nr. 1817/2016 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire, beneficiari persoane fizice.

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 22 octombrie 2018, initimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, învederând că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor din Ghidul de finanțare a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire, beneficiari persoane fizice incidente în cauză.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu este nefondat, reținând următoarele considerente:

Motivul de casare invocat de recurentul-pârât este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit căruia, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

Înalta Curte, constatând că recurentul-pârât reia în esență apărările învederate și în fața instanței de fond, apreciază caracterul legal și temeinic al sentinței, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile legale incidente.

Astfel, în cauză, urmare a verificării dosarului de finanțare depus de reclamant la data de 13 octombrie 2016 s-au constatat neconcordanțe între adresa de implementare menționată în cererea de finanțare (Novaci, str. x) și cea din extrasul de carte funciară, în sensul în care din extras nu rezultă că imobilul se află la nr. 34, astfel cum se menționează în cererea de finanțare.

Reclamantul a depus împreună cu cererea de finanțare certificatul de nomenclatură stradală și adresă nr. 9219/07.10.2016, emis de Orașul Novaci. Potrivit acestui document, reclamantul este proprietar al unui imobil aflat în Dumbrava, nr. 34, Novaci, județul Gorj, fără a se menționa și cartea funciară în care este înscris acesta.

Din cuprinsul certificatului nr. x/07.06.2016, emis de Consiliul Local Novaci și a adeverinței nr. x/19.10.2017, emisă de Primăria Orașului Novaci, reiese fără echivoc că imobilul situat în str. x, Novaci, județul Gorj este proprietatea reclamantului, fiind atestat de către autoritatea publică locală faptul că adresa imobilului este aceeași cu adresa de implementare din cererea de finanțare nr. x/13.10.2016, precum și faptul că această adresă corespunde imobilului înscris în C.F. la nr. x.

Criticile recurentei-pârâte privind greșita aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. g), ale art. 14 alin. (1), precum și ale art. 15 alin. (1) și (2) din Ordinul nr. 1817/2016 pentru aprobarea Ghidului de finanțare, sunt nefondate.

Conform prevederilor art. 13 alin. (1) lit. g) din Ghidul de finanțare "Dosarul de finanțare va cuprinde: …g) documentul eliberat de autoritatea publică locală, care atestă adresa imobilului, în situația în care adresa de implementare din cererea de finanțare diferă de cea din extrasul de carte funciară, în original".

Potrivit dispozițiilor cuprinse la art. 14 alin. (1) din același act normativ "Dosarul de finanțare se va depune personal, legat, paginat și opisat, într-un singur exemplar, în plic, la agenția județeană pentru protecția mediului pe raza căreia domiciliază solicitantul și se va înregistra într-un registru special pentru acest program, doar în cazul în care dosarul de finanțare cuprinde toate documentele potrivit fișei conformității administrative. Nu se pot aduce modificări și completări ulterioare înregistrării la agenția județeană pentru protecția mediului."

Înalta Curte reține că, deși autoritatea pârâtă a respins dosarul de finanțare depus de reclamant, întrucât nu ar fi făcut dovada adresei imobilului pentru care s-a solicitat finanțarea, acesta a depus împreună cu cererea de finanțare certificatul de nomenclatură stradală și adresă nr. 9219/07.10.2016, emis de Orașul Novaci, iar potrivit acestui document, reclamantul este proprietar al unei case de locuit și a terenului aferent, situate în orașul Novaci, str. x, Novaci, județul Gorj.

În consecință, chiar dacă din extrasul de carte funciară nu rezulta că imobilul se află la nr. 34, așa cum s-a menționat în cererea de finanțare, această neconcordanță era suplinită de certificatul de nomenclatură stradală și adresă nr. 9219/07.10.2016, emis de Orașul Novaci, din care reiese fără echivoc că imobilul situat în orașul Novaci, județul Gorj îi aparține reclamantului.

Totodată, împrejurarea că reclamantul a depus ulterior la dosarul de finanțare adeverința nr. x/19.10.2017, emisă de Primăria Orașului Novaci, nu atrage automat incidența dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare, având în vedere că nu reprezintă o modificare sau completare a dosarului de finanțare, ci doar o lămurire suplimentară cu privire la imobilul pentru care s-a solicitat finanțarea.

Înalta Curte reține că adresa ulterioară confirmă ceea ce s-a atestat și prin certificatul de nomenclatură stradală și adresă nr. 9219/07.10.2016, respectiv că reclamantul deține imobilul situat în orașul Novaci, str. x, Novaci, județul Gorj, menționând în plus doar numărul cadastral al imobilului.

Criticile privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 15 alin. (1) și (2) din Ordinul nr. 1817/2016 pentru aprobarea Ghidului de finanțare sunt nefondate, având în vedere că deși reclamantul a invocat aceste dispoziții în susținerea cererii de chemare în judecată, instanța de fond nu a avut în vedere aceste apărări la soluționarea cauzei.

În concluzie, se reține că în mod nelegal autoritatea publică a respins cererea de finanțare a reclamantului, Înalta Curte constatând că hotărârea instanței de fond care a sancționat această conduită este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material aplicabile.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificat motivul de casare a sentinței prin prisma prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței civile nr. 348 din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2021.