ÎCCJ, Decizia nr. 45/2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

A. JUDECATA ÎN FOND

Prin sentința penală nr. 398 din data de 28 iunie 2018, pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2016 s-au dispus următoarele:

În baza art. 292 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5.000 RON amendă penală.

În baza art. 63

1

C. pen. din 1969, i s-a atras atenția inculpatului că în cazul în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. sub aspectul infracțiunii de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și a dispozițiilor art. 5 C. pen.

În baza art. 292 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 5.000 RON amendă penală.

În baza art. 63

1

C. pen. din 1969, i s-a atras atenția inculpatului că în cazul în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. sub aspectul infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și a dispozițiilor art. 5 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost ridicată măsura asiguratorie a sechestrului, instituit prin ordonanța din data de 28.03.2016, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A. și C..

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost ridicată măsura asiguratorie a sechestrului, instituit prin ordonanța din 11.04.2014, asupra sumelor de 18.550 euro și 114 dolari USA ridicate de la inculpatul C. cu ocazia percheziției domiciliare.

S-a constatat că inculpații C. și B. au fost reținuți preventiv pe o durată de 24 de ore începând de la data de 08.04.2014 până la data de 09.04.2014.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat:

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție nr. 2/P/2014 din 31.03.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de luare de mită și fals în declarații (3 infracțiuni) prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, art. 28 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 326 C. pen., art. 28 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 326 C. pen., art. 28 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., A. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de complicitate la luare de mită și fals în declarații (3 infracțiuni) prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și a dispozițiilor art. 5 alin. (1) C. pen., art. 28 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 326 C. pen., art. 28 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 326 C. pen., art. 28 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., B. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a dispozițiilor art. 5 alin. (1) C. pen.

În actul de acuzare s-a reținut, în esență, că în cursul anului 2011, B., reprezentantul S.C. D. S.R.L., i-a dat lui C., primarul municipiului Constanța de la acea vreme, suma totală de 175.000 de euro pentru a facilita câștigarea de către această societate, în condiții avantajoase, a licitației având ca obiect contractul de construire a Campusului social E. în valoare de 40.964.030 RON fără TVA (circa 10 milioane de euro).

Ajutorul acordat de A. a constat în faptul că a pus la dispoziție contul său deschis în Israel pentru primirea unei părți din suma de 175.000 de euro.

În același timp, C. și A. nu au consemnat în declarațiile de avere existența și disponibilul conturilor personale deschise în Israel, unde au primit aceste sume de bani întrucât C. era, la data săvârșirii faptelor, primarul Municipiului Constanța, iar A., frate cu C., era, la data săvârșirii faptelor, senator în Parlamentul României.

Astfel, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, s-a reținut că fapta inculpatului C. care, în anul 2011, în calitate de primar al mun. Constanța, a primit suma de 175.000 de euro (95.000 de euro în contul personal deschis la F. și 80.000 de euro în conturile personale ale fraților săi) în schimbul efectuării de demersuri atât în cadrul atribuțiilor de serviciu, cât și contrare acestor atribuții, în vederea câștigării licitației organizate de RAEDPP Constanța pentru construirea de locuințe modulare în cadrul Campusului social E. de către societatea D. S.R.L., în condiții favorabile acestei societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și a dispozițiilor art. 5 alin. (1) din C. pen.

Fapta inculpatului C. care, în declarația de avere depusă la data de 23.05.2011, completată și depusă în calitate de primar al mun. Constanța, nu a indicat existența contului său personal deschis la F. și nici a disponibilului existent în acest cont întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 326 din C. pen.

Fapta inculpatului C. care, în declarația de avere depusă la data de 11.05.2012, completată și depusă în calitate de primar al mun. Constanța, nu a indicat suma de 95.000 de euro obținută cu titlul de onorarii ("fees") de la G. în anul fiscal anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 326 din C. pen.

Fapta inculpatului C. care, în declarația de avere depusă la data de 29.06.2012, completată și depusă în calitate de primar al mun. Constanța, nu a indicat suma de 95.000 de euro obținută cu titlul de onorarii ("fees") de la G. în anul fiscal anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 326 din C. pen.

Fapta inculpatului A. care l-a ajutat pe inculpatul C. pentru ca acesta, în calitate de primar al mun. Constanța, să primească în anul 2011 suma de 175.000 de euro în schimbul efectuării de demersuri atât în cadrul atribuțiilor de serviciu, cât și contrare acestor atribuții, în vederea câștigării licitației organizate de RAEDPP Constanța pentru construirea de locuințe modulare în cadrul Campusului social E. de către societatea D. S.R.L., în condiții favorabile acestei societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și a dispozițiilor art. 5 alin. (1) din C. pen.

Ajutorul a constat în punerea în punerea la dispoziție a contului său personal din Israel pentru a primi o parte din banii dați drept mită.

Fapta inculpatului A. care, în declarația de avere depusă la data de 25.05.2011, completată și depusă în calitate de senator, nu a indicat existența contului său personal deschis la F. și nici a disponibilului existent în acest cont întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 326 din C. pen.

Fapta inculpatului A. care, în declarația de avere depusă la data de 30.05.2012 (completată la data de 29.05.2012) completată și depusă în calitate de senator, nu a indicat suma de 80.000 de euro obținută cu titlul de onorarii ("fees") de la G. în anul fiscal anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 326 din C. pen.

Fapta inculpatului A. care, în declarația de avere depusă la data de 18.12.2012, completată și depusă în calitate de senator, nu a indicat suma de 80.000 de euro obținută cu titlul de onorarii ("fees") de la G. în anul fiscal anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 326 din C. pen.

Fapta inculpatului B. care, în calitate de administrator unic al societății D. S.R.L., a dat în anul 2011 primarului municipiului Constanța de la acea vreme, inculpatul C., prin intermediul unui apropiat al celor doi, H., suma totală de 175.000 de euro pentru ca acesta să facă demersuri atât în cadrul atribuțiilor de serviciu cât și în afara (contrare) lor pentru a facilita câștigarea de către societatea pe care o reprezenta, în condiții avantajoase, a licitației având ca obiect contractul de construire a Campusului social E. în valoare de 40.964.030 RON fără TVA (circa 10 milioane de euro) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a dispozițiilor art. 5 alin. (1) din noul C. pen.

În ceea ce privește reținerea aplicării art. 7 din Legea nr. 78/2000 în cazul inculpaților C. și A., s-a reținut că acest fapt este dat de calitatea acestora de demnitari (primar, respectiv senator), precum și de faptul că inculpatul C., în calitate de primar, avea atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, calitate care are caracterul unei circumstanțe reale, care se răsfrânge și asupra complicelui A..

II. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 01 aprilie 2016.

În cauză, în termenul prevăzut de art. 344 alin. (3) din C. proc. pen., au fost formulate cereri și excepții privind legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și legalitatea actelor de urmărire penală de către cei trei inculpați trimiși în judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, precum și prin raportare la probatoriul administrat nemijlocit de instanța de judecată, Înalta Curte a reținut următoarele:

I. Cu privire la inculpatul C., în legătură cu primirea sumei de 175.000 euro de la inculpatul B., prin intermediul lui H., probele au relevat următoarele:

La data de 16.01.2009 între S.C. D. S.R.L. - reprezentată de inculpatul B. în calitate de beneficiar și I. - societate înființată și care funcționează în conformitate cu legislația din Cipru, reprezentată de J. în calitate de prestator, s-a încheiat contractul nr. x/16.01.2009 de prestări servicii. Obiectul contractului l-a constituit, printre altele, prestarea de către I. către D. a serviciilor de colectare și analiza informațiilor referitoare la piață și concurență, furnizarea serviciilor pentru a asista clientul în cadrul achiziționării și dezvoltării de noi afaceri; prestarea serviciilor cu privire la formularea strategiilor și la implementarea acestora; prestarea serviciilor privind pregătirea licitațiilor pentru proiecte de construcții; prestarea serviciilor pentru prezentarea proiectelor de construcții, ș.a.

S-a prevăzut că valoarea totală a contractului este de 3.500.000 euro, iar prestatorul - adică I. să factureze beneficiarului contravaloarea serviciilor.

S-a mai stipulat că prezentul contract se derulează pe o perioadă inițială de trei ani de la data semnării și este reînnoit automat pe perioade succesive de câte un an.

În baza contractului sus-menționat, I. a emis factura nr. x/11.08.2011 către D. S.R.L. pentru servicii de consultanță tehnică în valoare totală de 250.000 euro. În anexa la factura emisă de I. suma de 250.000 euro se detaliază astfel:

- 175.000 euro cu explicația - "onorariu de succes pentru proiectul construcții montaj inclusiv a serviciului de proiectare - PT, PAC, DDE - aferent obiectivului de investiții construire unități locative modulare în municipiul Constanța și lucrări tehnico-edilitare aferente - Campus social E. - str. x pentru zona I și servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea acestei oferte". Așadar, suma de 175.000 euro reprezenta onorariu de succes pentru proiect, dar și servicii;

- 75.000 euro cu explicația - serviciile privind politicile de dezvoltare și coordonare pentru experți și condițiile de muncă la nivel local, inclusiv urmărire și onorariul de management tehnic pentru angajații experți (10 persoane - august 2011).

La data de 16.08.2011, Societatea D. S.R.L. a solicitat băncii K. S.A. București să efectueze o plată externă în sumă de 250.000 euro în contul beneficiarului I. deschis la L..

Potrivit descrierii operațiunii din cadrul dispoziției de plată externe, obiectul plății îl constituie factura nr. x/11.08.2011.

Potrivit extrasului de cont emis de L. pentru contul aparținând I. aferent datei de 17.08.2011, I. a încasat suma de 250.000 euro de la S.C. D. S.R.L..

Prin urmare, în baza contractului de prestări servicii nr. x/16.01.2009 și a facturii nr. x din 11.08.2011, la data de 16.08.2011 Societatea D. S.R.L., reprezentată de B., plătește firmei I. suma de 250.000 euro reprezentând servicii de consultanță tehnică.

În actul de sesizare s-a susținut că scopul pentru care a fost dată suma de 175.000 euro este înscrisă în anexa la factura nr. x din 11.08.2011, respectiv onorariu de succes pentru proiectul privind construirea ansamblului de locuințe sociale E.. "Valoarea probatorie ridicată a acestui înscris ..., reprezintă un martor obiectiv care explică ...faptul că suma de 175.000 de euro este menită să garanteze câștigarea licitației pentru construirea Campusului E. spre deosebire de mărturia unor persoane care poate fi influențată de percepția subiectivă sau de trecerea timpului, înscrisurile nu prezintă aceste riscuri" (a reținut procurorul).

Instanța de fond a apreciat că înscrisul la care se face referire nu face o astfel de dovadă - garantarea câștigării licitației - fiind infirmată o astfel de concluzie chiar de înscrisurile invocate.

Așa cum s-a arătat, factura nr. x/11.08.2011 emisă de I. s-a făcut în baza contractului nr. x/16.01.2009 de prestări servicii încheiat între D. S.R.L. și I. pentru servicii de consultanță tehnică. Valoarea totală a facturii a fost de 250.000 euro și a reprezentat: 175.000 euro - onorariu de succes pentru proiectul ... construcții montaj inclusiv a serviciului de proiectare PT, PAC, DDE aferent obiectivului de investiții construire unități locative ...campus social E. și servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea acestei oferte, plus servicii privind politicile de dezvoltare și coordonare pentru experți și condițiile de muncă la nivel local, inclusiv urmărire și onorariul de management tehnic pentru angajații experți (10 persoane - august 2011) în valoare de 75.000 euro.

Prin urmare, anexa la factura nr. x din 11.08.2011 face dovada plății unor servicii de depunere, verificare, controlare, urmărirea ofertei privind (campusul social), onorariu de succes pentru proiectul E., servicii privind politici de dezvoltare și coordonare experți, onorariul de management pentru 10 experți angajați.

Așadar, fac dovada unor servicii de consultanță tehnică conform contractului încheiat între cele două societăți.

La dosar au fost depuse facturi emise de I. către Societatea D. S.R.L. în baza contractului de prestări servicii încheiat între D. și I., pentru servicii de consultanță tehnică și au exact aceleași mențiuni ca și anexa facturii x din 11.08.2011 considerată de parchet "un martor obiectiv" în dovedirea garantării câștigării licitației.

Astfel, în anexa la factura nr. x din 30.09.2010 emisă de I. pentru D. S.R.L., suma de 715.000 euro se detaliază astfel: - servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea certificatelor privind activitățile clientului; servicii pentru consultanță tehnică și supervizarea tuturor proiectelor de construcții curente 3 luni; ...taxă de reușită pentru proiectul reabilitarea drumului județean DJ 108, DN 1F Românași - Creaca - Jibou - Benesat și servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea acestei oferte; ...avans pentru taxă de reușită pentru proiectul Reabilitare DN6 și servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea acestei oferte; servicii privind politicile de dezvoltare și coordonare pentru experți și condițiile de muncă la nivel local; taxă de management tehnic pentru angajații experți (8 persoane - august 2010 - septembrie 2010, octombrie 2010).

În anexa la factura nr. x/31.12.2009 emisă de I. pentru D. S.R.L. suma de 350.000 euro se detaliază astfel: taxă de reușită pentru proiectul "lucrări de ranforsare și reparare a traumei stradale, dezafectare linie de tramvai și transformarea acestuia în carosabil auto în municipiul Constanța (august 2008) și servicii privind politicile de dezvoltare și coordonare pentru experți și condițiile de muncă la nivel local inclusiv urmărire, taxă de management tehnic pentru angajați experți (5 persoane - noiembrie 2009).

De asemenea, I. a emis pentru M. și factura privind proiectul de construirea de locuințe ieftine în zona N..

Se detaliază în cuprinsul facturii: - 1.300 euro - servicii pentru întocmirea ofertelor pentru construirea de locuințe ieftine în zona N. Constanța și servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea acestei oferte; 26.500 euro - taxă de reușită pentru proiectul construirea de locuințe ieftine în zona N. - Constanța (august 2009) și servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea acestei oferte; 49.000 euro - servicii pentru întocmirea precalificării pentru oferte aferente O. și servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea acestei oferte ... 10.000 euro - servicii privind întocmirea ofertelor pentru lucrări de reparare, întreținere și construcții de drumuri și proiectare pentru aceste lucrări în mun. Cluj Napoca - str. x, Cluj Napoca și servicii privind depunerea, verificarea, controlarea și urmărirea acestor oferte ș.a.

La data de 17.08.2011, contul societății I., deschis la L. avea soldul inițial la începutul zilei suma de 1.266.815,38 euro, aspect reținut și de experta desemnată de Direcția Națională Anticorupție. În aceeași zi, 17.08.2011, I. încasează suma de 250.000 euro de la S.C. D. S.R.L., astfel că soldul final al societății I. la sfârșitul zilei de 17.08.2011 era de 1.516.804,38 euro (compus din 1.266.815,38 euro sold inițial și 250.000 euro încasată de la S.C. D. SRL).

La data de 22.08.2011, contul Societății I. deschis la L. avea soldul inițial la începutul zilei suma de 1.516.804,38 euro.

La aceeași dată - 22.08.2011, din soldul de 1.516.804,38 euro, I. efectuează o plată valutară externă în valoare de 173.012 euro către societatea G. (aparținând lui H.) din Liechtenstein, cont deschis la P. cu explicația invoice.

La data de 24.08.2011, suma de 173.012 euro a fost încasată de societatea G. de la I. cu explicația invoice.

Sintetizând:

Documentele bancare, expertiza efectuată încă din cursul urmăririi penale, dovedesc că transferul bancar de 173.012 euro (iar nu de 175.000 euro) către G. s-a realizat din suma de 1.516.804,38 euro existentă în contul I. la momentul transferului, iar nu exclusiv din suma de 250.000 euro cum susține parchetul, pentru că este imposibil de probat o asemenea împrejurare.

Banii sunt bunuri fungibile - pot fi înlocuite unele cu altele în executarea unei obligații - și de aceea nu se poate stabili că plata sumei de 173.012 euro s-a realizat direct din suma de 250.000 euro, dar s-a dovedit cu certitudine că plata sumei de 173.012 euro către G. s-a făcut din suma de 1.516.804,30 euro existentă în contul I. la momentul transferului.

Tocmai datorită caracterului fungibil al disponibilităților bănești (nu pot fi individualizate), este posibil ca plata sumei de 173.012 euro către G. să se fi făcut din soldul de 1.266.815,38 euro existent deja în contul I..

Pe de altă parte, nu se explică motivul pentru care, deși D. S.R.L. transferă Societății I. suma de 250.000 euro, aceasta transferă societății G. doar suma de 173.012 euro din 250.000 euro, iar nu 175.000 euro cum reține acuzarea.

Oricum, proba certă este aceea că transferul bancar de 173.012 euro către G. s-a realizat de Societatea I. din disponibilul bănesc de 1.516.804,32 euro existent în contul I. la momentul transferului și revine parchetului să facă dovada certă că transferul bancar de 173.012 euro către G. s-a realizat de I. exclusiv și direct din suma de 250.000 euro primită de la D. S.R.L. pentru că banii nu pot fi individualizați.

Deosebit de important de precizat că, încă din data de 7.02.2009, exista un contract de consultanță încheiat între I. (prin cesionare de la I.) și G. conform căruia G. în calitate de consultant se obligă să presteze și să execute serviciile stipulate în contract, iar onorariu pentru consultanță urmând să-i fie achitat pentru fiecare proiect.

În acest sens a declarat și inculpatul B., anume că G. a semnat un contract cu I., conform căruia G. s-a angajat să presteze servicii de consultanță privind identificarea de proiecte noi în România și în alte locuri din lume, asistență pentru proiecte existente, identificare de surse de finanțare, consultanță privind achiziționarea de terenuri.

La data de 13.09.2011, contul Societății G. din Liechtenstein, cont deschis la P., avea soldul inițial la începutul zilei de 13.09.2011 suma de 135.580,62 euro din care 135.000 euro provenită din depozite constituite anterior de societate (la care se adaugă suma de 283.000 euro rămasă în depozite bancare).

În aceeași zi, 13.09.2011, din soldul creditor al contului în sumă de 135.580,62 euro, G. transferă în contul personal al lui C. deschis la F., Israel suma de 95.000 euro cu explicația "fees" și în contul personal al lui A. (deținut împreună cu Q.), cont deschis la F., Israel - suma de 40.000 euro cu explicația fees.

În octombrie 2011, A. și Q. își închid contul bancar din Israel.

La data de 7.12.2011, același cont al Societății G. avea soldul inițial la începutul zilei de 7.12.2011 suma de 50.420,75 euro, din care 50.000 euro provenită din depozite constituite anterior de societate - aspect reținut și de experta desemnată de D.N.A. în expertiză. În aceeași zi, 7.12.2011, din soldul creditor al contului în sumă de 50.420,75 euro G. efectuează o plată valutară în sumă de 40.000 euro către A. cu explicația "fees". Întrucât contul lui A. și Q. era închis, la data de 18.12.2011, G. notifică către bancă redirecționarea sumei către R..

Astfel, la 20.12.2011, în contul bancar deținut de R. la aceeași bancă din Israel este transferată de G. suma de 40.000 euro.

Prin urmare, documentele bancare și expertiza dovedesc că transferul bancar de 95.000 euro către C. s-a realizat din suma de 135.580,62 euro din care 135.000 euro proveneau din depozite constituite anterior de societate și existente în contul G. la momentul transferului.

Și în acest caz incumbă parchetului să dovedească că transferul bancar de 95.000 euro către C. s-a realizat de G. exclusiv și direct din suma de 173.012 euro primită de la I., pentru că banii nu pot fi individualizați, iar, pe de altă parte, s-a menționat în cuprinsul expertizei că suma de 135.000 euro existentă în contul G. din care s-a făcut plata către C. provenea din depozite constituite anterior de societate.

Parchetul a susținut că inculpatul C. a primit în anul 2011 suma totală de 175.000 euro de la B. - reprezentant al S.C. D. S.R.L., însă probele au relevat o altă situație de fapt.

În primul rând, s-a dovedit că la 13.09.2011 G. îi transferă în contul din Israel al inculpatului C. suma de 95.000 euro. Ca atare, a primit 95.000 euro, iar nu 175.000 euro având în vedere că transferurile bancare către A. și R. nu pot fi reținute și în sarcina inculpatului C.. R. nu este cercetat în cauză și a dat o declarație amplă în legătură cu banii primiți de la H. prin intermediul Societății G. în contul personal din Israel în cuantum de 40.000 euro, iar inculpatul A. a explicat detaliat proveniența sumei de 40.000 euro de la H., dovedind cu martori aspectele susținute.

Pe de altă parte, nu s-a putut reține că inculpatul C. a primit bani și pentru frații săi pentru că nu poate fi dovedită o astfel de împrejurare și nu există nicio probă care să ateste o înțelegere a fraților C., A. și R. în sensul menționat de parchet.

Inculpatul C. a declarat că este prieten cu H. din anul 1998.

În anul 2003 a întocmit un acord cu acesta, conform căruia se obliga să identifice oportunități de investiții, urmând ca H. să le finanțeze.

În același an și-a deschis un cont bancar în Israel și i-a dat o procură prietenului său să opereze pe contul respectiv.

În legătură cu suma de 95.000 euro transferată în contul personal din Israel de H. prin intermediul societății sale G., inculpatul C. a arătat că reprezenta rambursarea unei părți dintr-o datorie. Mai precis, în anul 2004 a împrumutat un cetățean grec S. cu suma de 600.000 euro, fiind prieteni din anul 1996. În anul 2006, cu ocazia zilei sale de naștere, S. s-a cunoscut cu H., iar ulterior a aflat că acesta din urmă a fost ajutat de S. să-i achiziționeze un teren în Ucraina. În anul 2007, toți trei au convenit ca datoria de 600.000 euro să fie preluată de H. în locul lui S., stabilindu-se ca H. să-i ramburseze suma de 600.000 euro inculpatului C.. Ca atare, suma de 95.000 euro virată în contul său de H. prin intermediul societății sale G., la data de 13.09.2011, s-a făcut în contul datoriei de 600.000 euro preluată de H. de la S..

Despre acest transfer bancar a aflat doar în luna mai 2013 de la fratele său A..

Titlul sub care banii i-au fost transferați în cont de G. a fost de "fees" însemnând onorariu, plată, taxă, comision. Din contul firmei G. aparținând lui H., cu exact același titlu de "fees" au fost făcute plăți către diverse persoane fizice - T., U., ș.a. Pe toate aceste transferuri bancare era menționat "fees" fiind o formulare generică a băncii.

Din suma de 600.000 euro împrumutată și-a recuperat doar 95.000 euro, diferența urmând să o recupereze de la H..

De menționat că în declarațiile de avere ale inculpatului C. din perioada 2012-2014 a fost consemnat împrumutul de 600.000 euro acordat lui S..

Contractul de împrumut (depus la dosar), încheiat la data de 22.01.2004, atestă că, într-adevăr, inculpatul C. i-a împrumutat lui S. suma de 600.000 euro, urmând a-i fi restituită pe parcursul a 10 ani de la data încheierii contractului.

În cursul urmăririi penale, procurorul a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către specialiști din cadrul UM 0232 București care să analizeze caracteristicile fizico-chimice ale substanțelor prezente pe acest document, identificarea echipamentelor de imprimare și a instrumentelor de scriere pe acest document, în vederea stabilirii dacă acest document a fost întocmit la data de 22.01.2004.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. x din 25.04.2014 întocmit de Serviciul Român de Informații - Unitatea Militară 0232 București s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă documentul - contractul de împrumut - a fost întocmit la data de 22.01.2004.

Raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de Serviciul Român de Informații a fost înlăturat întrucât SRI nu are competență să efectueze constatări tehnico-științifice.

Constatarea tehnico-științifică este un mijloc de probă prin care se obține o probă în procesul penal, iar probele în cursul urmăririi penale se strâng și administrează de organul de urmărire penală. SRI - UM 0232 nu este organ de urmărire penală, specialist în cadrul organelor judiciare sau în afara acestora cum este spre exemplu Institutul Național de Expertize Criminalistice pentru a administra probe.

Martorul S. a confirmat încă din faza urmăririi penale apărarea inculpatului C., în sensul că sunt prieteni din 1996, că în anul 2004 inculpatul l-a împrumutat cu suma de 600.000 euro, încheind și un contract de împrumut în acest sens.

În anul 2006, cu ocazia unei petreceri, prin intermediul inculpatului, l-a cunoscut pe H., ajutându-l pe acesta din urmă ulterior să achiziționeze un imobil în Ucraina pentru derularea unor afaceri.

În anul 2007, toți trei - C., martorul și H. au hotărât ca datoria de 600.000 euro să-i fie compensată de H. către C.. După această înțelegere, nu l-a mai întrebat niciodată pe C. dacă și-a primit banii - 600.000 euro - de la H. (în acest sens, declarația martorului S. din cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești).

Martorii V. și W. au confirmat că au fost martori la încheierea contractului de împrumut din 22.01.2004, conform cărora C. l-a împrumutat pe S. cu suma de 600.000 euro, fără ca banii să fi fost remiși efectiv la momentul respectiv.

S. le-a relatat martorilor că suma de 600.000 euro a fost împrumutată de la C. în tranșe, iar ulterior că a rezolvat cu restituirea împrumutului.

Martorul R. a declarat că, în anul 2004, C. l-a împrumutat pe S. cu suma de 600.000 euro. În anii următori, S. l-a ajutat pe H. într-o afacere comercială pe care acesta din urmă voia să o desfășoare în Ucraina. Ca urmare a acestor servicii, H. i-a rămas dator lui S. cu o sumă de bani ce depășea 600.000 euro, astfel că cei trei, C., H. și S. au convenit să transfere acest tip de creanță de la S. către H., urmând ca acesta din urmă să-i restituie suma de 600.000 euro lui C.. Astfel, suma de 95.000 euro transferată de H. în contul bancar din Israel aparținând lui C. reprezintă o parte din datoria respectivă, după cum i-a relatat H..

A. a relatat că, în cursul anului 2013 a aflat de la H. că suma de 95.000 euro pe care a transferat-o în contul personal al lui C. reprezintă preluarea unei datorii de către H..

De asemenea, fratele său C. a împrumutat unui cetățean grec suma de 600.000 euro, plata acestui împrumut fiind preluată de H..

Apărarea a depus la dosar și o declarație notarială a numitului H..

Cu toate că este o declarație extrajudiciară, înscrisul oferă unele date ce se impun a fi reliefate, cu atât mai mult cu cât parchetul, în cuprinsul rechizitoriului, deși nu constituie obiectul cauzei, arată că sub aspectul vinovăției, "este evident că H. cunoștea faptul că C. era primarul Constanței și este evident că știa că, având în vedere această calitate, nu poate avea întâlniri private cu oameni de afaceri care intenționează să participe la licitație. În același timp, este evident că H. știa că edilul nu poate primi sume de bani de la acești oameni de afaceri cu titlu de onorariu. În consecință, acționând în acest mod, inculpatul H. a realizat elementul material al infracțiunii reținute în sarcina sa".

Este evident că H. nu este inculpat în cauză pentru ca procurorul să-i stabilească vinovăția și să concluzioneze că a realizat elementul material al infracțiunii reținute în sarcină în prezenta cauză.

Astfel, în declarația notarială H. a menționat în esență că nu a fost implicat în niciun mod în derularea proiectului privind Campusul social E.; nu a participat niciodată la întâlniri private sau de altă natură, nici cu C., nici cu B. și nici cu alte persoane la care să se discute ori să se stabilească aspecte referitoare la contractul de construire a Campusului social E.. Nu a intermediat darea sumei de 175.000 euro și nici a vreunei sume de bani cu titlu de mită și nici cu vreun orice alt titlu în proiectul E. sau în legătură cu acesta. Din firma G. a efectuat în timp multiple transferuri de bani către diferite persoane fizice și juridice cu indicații complete sau sumare.

Explicația "fees" era completată automat de către bancă în situațiile în care ordonatorul plății nu oferea explicații la dispunerea tranzacției. Conturile fraților X. au fost deschise în Israel la recomandarea avocatului său, care a și întocmit mare parte din documentele inițiale.

În multe împrejurări, transferurile bancare către A. reprezentau sume de bani pe care partenera sa de viață de la un moment dat, Q. i le dădea în cash pentru a le depune în cont în Israel, cunoscând că respectivele sume de bani proveneau din afaceri licite pe care le avea în România.

În anul 2006 a cunoscut un cetățean grec, Y., care avea afaceri în mai multe țări, inclusiv Ucraina. A aflat că îl poate ajuta cu un teren în Donetsk de care era interesat. Tranzacția a reușit în prima etapă, astfel că i-a achitat 50.000 euro, urmând să-i achite încă 600.000 euro. Restul de 600.000 euro erau condiționați de intabularea terenului și obținerea autorizațiilor de construcție. Această etapă a reușit în proporție de 80%, drept pentru care a tergiversat plata a doua. Prin 2006/2007 s-au reîntâlnit la ziua lui C., unde Y. a abordat subiectul cu C.. Având la rândul lui de recuperat o datorie de la Y., C. a folosit momentul considerând că debitele pot fi reglate printr-o operațiune tripartită, rămânând ca ceea ce îi datorează lui Y. să îi plătească direct lui C., în contul datoriei pe care Y. la rândul său o avea la C.. Ca atare, i-a plătit lui C. sume de bani reprezentând părți din această datorie. Nu a formalizat anumite convenții cu diferite persoane, iar acest model de relaționare se regăsește și în cel puțin următoarele două cazuri: i-a transferat Z. din firma G. suma de 2.800.000 euro în contul indicat de aceasta în Monaco, ea urmând să-i transfere ulterior acțiuni în două firme, însă nu i-a mai transferat acțiunile promise și nici nu i-a returnat banii primiți.

Tot din G. i-a transferat 50.000 - 70.000 euro lui AA., primarul din Monaco în contul personal pentru a încerca o afacere împreună. Nicio sumă de bani pe care a transferat-o lui C., A. sau R. nu avea nicio legătură directă sau indirectă cu B. sau cu M., cu licitația pentru proiectul Campusului social E. și nici cu vreo altă licitație.

I. a transferat către G. diverse și importante sume de bani, în virtutea unei colaborări îndelungate. În perioada de referință, I. a transferat către G. nu suma de 175.000 euro, ci în două tranșe suma de 282.847 euro, expresie a relațiilor de afaceri pe care cele două societăți le aveau pe cu totul alte proiecte.

Încă din anul 1998 a oferit diferite servicii de consultanță constând în identificarea unor proiecte noi, verificarea unora aflate în derulare, acces la finanțari, informații despre concurență, intermedierea achiziției unor terenuri, imobile.

Inculpatul B. a declarat că G. a încheiat cu I. un contract de consultanță, conform căruia G. s-a angajat să presteze pentru I. servicii de consultanță privind identificarea de proiecte noi în România și în alte locuri din lume, asistență pentru proiecte existente, identificarea de surse de finanțare.

Plățile între M. și I. au fost în concordanță cu contractul dintre S.C. BB. și S.C. I., iar plățile între S.C. I. și G. au fost realizate în conformitate cu contractul semnat între S.C. I. și S.C. G.. Nu a existat nicio legătură între transferul sumei de 250.000 euro de la S.C. M. la I. cu transferul bancar de 173.015 euro de la I. la G..

Concluzionând, sub aspectul transferurilor bancare:

La data de 16.08.2011, în baza contractului de prestare servicii nr. x/16.01.2009 încheiat între S.C. D. S.R.L. și I. și a facturii nr. x/11.08.2011 emisă în baza contractului menționat, D. S.R.L. plătește firmei I. suma totală de 250.000 euro reprezentând servicii diverse: experți - 10 persoane, onorariu management tehnic - în sumă de 75.000 euro și onorariu de succes pentru proiectul E., cât și servicii privind depunerea ...urmărirea acestei oferte - în sumă de 175.000 euro.

Însă, în baza aceluiași contract, în derularea activității celor două societăți, I. a emis facturi către D. pentru servicii de consultanță tehnică cu exact aceleași mențiuni ca acelea din anexa facturii x/11.08.2011: taxă de reușită pentru proiectul reabilitarea drumului județean, servicii pentru depunerea ...urmărirea ofertei; taxă de reușită pentru complexul de locuințe tineri N. (derulat între Primăria Constanța și S.C. M.) ș.a.

Așadar, plata sumei de 250.000 euro efectuată de S.C. M. către I. a fost justificată de prestarea serviciilor menționate în anexa facturii de către I..

La data de 22.08.2011, din suma de 1.516.804,38 euro existentă în contul I. această societate efectuează o plată de 173.012 euro către G. - societatea aparținând lui H..

Plata respectivă cu titlul invoice s-a făcut în baza contractului de consultanță încheiat între cele două societăți încă din data de 7.02.2009 (înscris depus la dosar) confirmat de inculpatul B..

Așadar, cele două transferuri bancare între S.C. D. S.R.L. și I., respectiv între I. și G. s-au făcut în baza unor contracte încheiate privind prestarea unor servicii între aceste societăți. În cauză nu se poate dovedi că suma de 173.012 euro primită de G. de la I. se referă la Campusul social E..

Nu există nicio probă a acuzării care să ateste că H., prin societatea sa G., a primit în contul său bancar suma de 173.012 euro de la I. în legătură cu licitația privind Campusul social E.. Nu există vreo interceptare telefonică între B. și H. sau declarația vreunui martor sau inculpat care să confirme o astfel de împrejurare, o înțelegere între B., H., C. referitoare la Campusul social E. și primirea banilor de către H., prin transfer bancar, de la I..

Există numai deducții, supoziții care nu pot fundamenta o soluție de condamnare.

Așa cum s-a arătat, proba certă este că transferul bancar de 173.012 euro către G. aparținând lui H. s-a realizat de I. din disponibilul său bănesc de 1.516.804,32 euro existent și parchetul să facă dovada certă că transferul bancar de 173.012 euro către G. s-a realizat de I. exclusiv și direct din suma de 250.000 euro primită de I. de la D..

Tot acuzarea avea obligația să dovedească că suma de 173.012 euro primită de G. de la I. se referă la licitația privind Campusul social E., întrucât instanța nu a identificat astfel de probe.

Instanța de fond a reținut că apărarea inculpatului C. nu poate fi înlăturată întrucât este confirmată de martori și înscrisuri.

Titlul sub care banii i-au fost transferați a fost aceea de "fees" - o formulare generică a băncii uzitată și în cazul altor transferuri bancare operate de G. către alte persoane.

Pe de altă parte, transferul bancar de 95.000 euro către C. s-a realizat din suma de 135.580,62 euro existent în contul G., iar 135.000 euro proveneau din depozite anterioare ale societății, conform expertizei efectuate.

Prin urmare, s-a reținut că nu se poate dovedi că suma de 95.000 euro transferată inculpatului C. provine din suma de 173.012 euro primită de G. de la I..

De asemenea, s-a reținut că nu se poate dovedi că suma de 95.000 euro transferată inculpatului C. de H. are legătură cu licitația privind Campusul social E., atâta vreme cât inculpații și martorii menționați au arătat că, în fapt, banii reprezentau restituirea unei datorii, iar probatoriile nu pot fi infirmate de acuzare decât prin alte probe cu aceeași valoare.

Existența dubiului cu privire la titlul cu care inculpatul a primit suma de bani are drept consecință lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită și nu poate decât să profite inculpatului.

II. În legătură cu licitația privind Campusul social E., s-au reținut următoarele:

La data de 17.03.2011, comisia nr. 1 de studii, prognoze economico-sociale, buget finanțe și administrarea domeniului public și privat al municipiului Constanța, din Primăria Constanța, analizând proiectul de hotărâre privind aprobarea programului Campusul social E., în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 rep. privind administrația publică locală, a avizat favorabil proiectul de hotărâre.

La data de 21.03.2011 - Direcția Tehnic Achiziții din cadrul Primăriei Constanța a întocmit raportul cu privire la proiectul de hotărâre privind aprobarea "Programului de construire unități locative modulare sociale în municipiul Constanța și lucrări tehnico-edilitare aferente - Campusul social E.".

Raportul a fost aprobat de directorul Direcției Tehnic - Achiziții CC. și șef Birou Programe Locuințe - DD..

Prin Hotărârea nr. 65 din 31.03.2011, Consiliul local al municipiului Constanța a aprobat programul de construire unități locative modulare în municipiul Constanța și lucrări tehnico-edilitare aferente - Campusul social E..

S-a declarat obiectiv de interes public local și ca urmare, Campusul social E., primul proiect derulat în cadrul acestuia și toate proiectele și obiectivele de investiții permanente în cadrul programului sunt obiective de interes public local.

S-a aprobat instalarea în parcul primăriei, pe domeniul public aflat în administrarea municipiului Constanța, pentru o perioadă de 6 luni calendaristice a trei unități modulare de prezentare și echiparea acestora în scopul funcționării Biroului de primire a dosarelor solicitanților de unități locative sociale modulare.

S-a luat în dezbatere expunerea de motive a primarului C. înregistrată sub nr. x/7.03.2011 și avându-se în vedere avizul favorabil al comisiei nr. 1 de studii, prognoze economice-sociale, buget, finanțe și administrarea domeniului public și privat al municipiului Constanța, avizul favorabil al comisiei nr. 5 Administrație publică locală, juridică, apărarea ordinii publice, adresa Direcției Urbanism nr. x/15.03.2011 și raportul direcției Tehnic Achiziții nr. x/21.03.2011, Consiliul Local al municipiului Constanța a adoptat Hotărârea nr. 65/31.03.2011.

La data de 4.07.2011 - Direcția Tehnic Achiziții din cadrul Primăriei Constanța a întocmit raportul privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici pentru etapa I a obiectivului de investiții, construire unități locative modulare în municipiul Constanța și lucrări tehnico-edilitare aferente Campusului social E.. Raportul a fost aprobat de directorul Direcției Tehnic - Achiziții CC., șef serviciu tehnic investiții EE., consilier juridic FF. și inspector GG..

Prin Hotărârea nr. 148 din 8.07.2011, Consiliul Local Constanța a aprobat indicatorii tehnico-economici pentru etapa I a obiectivului de investiții Campus social E. - Studiu de fezabilitate.

Consiliul Local Constanța a luat în dezbatere expunerea de motive a primarului C., consultând raportul Direcției Tehnic - Achiziții și având în vedere avizul favorabil al Comisiei nr. 1 buget finanțe din cadrul Primăriei Constanța, Consiliul Local al Municipiului Constanța a adoptat Hotărârea nr. 148/8.07.2011.

Prin Hotărârea nr. 150 din 8.07.2011, Consiliul Local al Municipiului Constanța a aprobat transferul "Programului de construire unități locative modulare în municipiul Constanța și lucrări tehnico-edilitare aferente - Campusul social E., către RAEDPP Constanța - Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat Constanța.

Ca efect al transferului, toate atribuțiile legate de promovarea la etapa următoare de proiectare și execuție, finanțarea și finalizarea unităților locative realizate prin acest program ce reveneau Primăriei Municipiului Constanța, se transferă în sarcina RAEDPP Constanța.

S-a aprobat predarea către RAEDPP Constanța a studiului de fezabilitate și a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiții Campus social E..

Direcțiile din cadrul primăriei cu atribuții în promovarea programului au transferat toate atribuțiile către RAEDPP.

S-a luat în dezbatere expunerea de motive a primarului C. și avându-se în vedere avizul favorabil al comisiei nr. 1 de studii, prognoze economico-sociale, avizul favorabil al comisiei nr. 5 - administrație publică locală, juridică, apărarea ordinii publice și raportul Direcției tehnic - achiziții nr. x/4.07.2011, Consiliul Local al Municipiului Constanța a adoptat Hotărârea nr. 150/8.07.2011.

Prin Hotărârea nr. 207 din 24.08.2011, Consiliul Local Constanța a aprobat documentația de achiziție lucrări de construcții montaj și a serviciului de proiectare - PT, PAC, DDE pentru obiectivul de investiții Campus social E. pentru zona I constând în nota de estimare, caiet de sarcini, fișa de date a achiziției publice și propunerea de contract.

S-a abilitat RAEDPP Constanța în vederea organizării procedurii de achiziție publică și încheierea contractului care va cuprinde elaborarea proiectului tehnic, a proiectului de autorizare de construire, a detaliilor de execuție, execuția efectivă a lucrărilor de construcții montaj.

S-a luat în dezbatere expunerea de motive a primarului C. și avându-se în vedere avizul favorabil al Comisiei nr. 1 de studii, prognoze economico-sociale, buget, finanțe și administrarea domeniului public și privat al municipiului Constanța, avizul favorabil al Comisiei nr. 5 - administrație publică locală, juridică și raportul RAEDPP Constanța nr. 6592/11.08.2011, Consiliul Local al Municipiului Constanța a adoptat Hotărârea nr. 207 din 24.08.2011.

Caietul de sarcini privind contractul de achiziție lucrări Campus social E. prevede că realizarea acestei investiții se va finanța 90% din valoarea obiectivului din sursele proprii ale antreprenorului, selectat în baza unei proceduri de achiziție publică, iar sumele investite vor fi plătite din bugetul local și/sau din alte surse legal constituite; 10% din bugetul local, sub formă de avans acordat la începerea lucrărilor.

Biletele de ordin vor fi eliberate de RAEDPP Constanța și avalizate de Primăria Municipiului Constanța.

Durata totală a contractului a fost stabilită la 13 luni din care: pentru elaborare proiectare 1 lună, iar pentru execuție de lucrări 12 luni în două etape: etapa I - 9 blocuri (octombrie 2011 - aprilie/mai 2012); etapa II - 8 blocuri și construcții anexe (mai 2012 - octombrie 2012).

Prin dispoziția nr. x/12.08.2011, directorul general al RAEDPP Constanța - HH. a dispus constituirea comisiei pentru evaluarea ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziție publică privind execuția lucrărilor de construcție montaj, inclusiv a serviciului de proiectare PT, PAC, DDE aferente obiectivului de investiții Campus social E., cu următoarea componentă: II. - președinte cu drept de vot și membri JJ., KK., LL., MM., NN., OO..

Prin adresa nr. x/21.09.2011, RAEDPP a solicitat Primăriei Constanța desemnarea de experți pentru achiziția publică Complexul social E. încă de la începutul procesului de evaluare.

Prin referatul Direcției tehnic - achiziții din cadrul Primăriei Constanța întocmit de CC. - director, EE. - șef serviciu investiții și PP. - consilier, în temeiul dispozițiilor art. 73, art. 74, art. 75, H.G. nr. 925/19.07.2006, art. 68, art. 115 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 215/2001, s-a propus emiterea unei dispoziții pentru nominalizarea de experți cooptați, reprezentanți ai Primăriei Constanța, după cum urmează: CC. - Director Direcția tehnic Achiziții, EE. - șef serviciu tehnic - investiții și QQ. - șef serviciu achiziții.

Prin Dispoziția nr. 3700 din 22.09.2011 primarul Constanței - C. a nominalizat experți pe lângă comisia de evaluare a ofertelor depuse, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică privind execuția Campusului social E., după