ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3970/2020

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat anularea deciziei nr. 3570/31.01.2017 și obligarea pârâtului Fondul de Garantare a Asiguraților să îi acorde despăgubirile în cuantum de 7.330,39 RON, cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3980 din 26 octombrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, a anulat decizia nr. 3570/31.01.2017 emisă de către pârât și a obligat pârâtul să emită o nouă decizie, prin care să admită cererea reclamantei de plată a despăgubirilor în cuantum de 7.330,39 RON.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței nr. 3980 din 26 octombrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs Fondul de Garantare a Asiguraților pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii.

Soluția instanței de recurs Prin Decizia nr. 677 din 6 februarie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: -a admis recursul formulat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților împotriva sentinței nr. 3980 din 26 octombrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal; - a casat sentința recurată și a rejudecat cauza; - a respins acțiunea cu privire la următoarele sume: - 1156 de RON dobânda legală - 595 RON taxe de timbru - 1000 de RON onorariul de avocat - a menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.

Cererea de completare a hotărârii pronunțate de instanța de recurs Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 17 februarie 2020, petenta A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 677 din 6 februarie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. În motivarea cererii, petenta a învederat că instanța de control judiciar a admis doar in parte recursul F.G.A., anulând sentința recurata doar în ce privește sumele de 1156 RON, reprezentând dobânda legala, de 595 RON, reprezentând taxele judiciare de timbru, si de 1000 RON, reprezentând cheltuieli de judecata, si mentinand-o in rest. Prin urmare a solicitat să se stabilească partea din onorariul de avocat plătit in recurs la care va fi obligat recurentul parat F.G.A. ca si cheltuieli de judecata, în condițiile în care din pretențiile mele totale fata de parat de 7330,39 RON au fost confirmate in mod definitiv de justiție pretenții in valoare de 457939 RON. Petenta a apreciat că în speță nu este aplicabilă compensarea cheltuielilor de judecata reciproce, în condițiile în care recurentul pârât nu a dovedit că a făcut și nici nu a cerut acordarea cheltuielilor de judecata. II. Soluția Înaltei Curți asupra cererii de completare a Deciziei nr. 677 din 6 februarie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Examinând cererea de completare a hotărârii, în raport cu motivele expuse și cu normele de drept incidente, Înalta Curte o va admite, pentru următoarele considerente: Prin cererea întemeiată pe prevederile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., petenta A. a solicitat a-i fi acordate cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea căii de atac formulate împotriva sentinței nr. 3980 din 26 octombrie 2017 6, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal. Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.", iar potrivit art. 453 alin. (2) din același cod: "Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată." Înalta Curte constată că ipoteza prevăzută de textele de lege anterior citate este îndeplinită în cauză. Astfel, având în vedere soluția de admiterea în parte a recursului și de respingerea a acțiunii cu privire la sumele referitoare la calitatea de creanță de asigurare a cheltuielilor de judecată și a dobânzii legale acordate de prima instanță, respectiv 1156 de RON dobânda legală, 595 RON taxe de timbru,1000 de RON onorariul de avocat, se constată că este întemeiată în parte cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului litigiu, iar instanța de control judiciar a omis a se pronunța asupra cererii accesorii privind plata cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 453 alin. (2) din C. proc. civ. În acest sens, Înalta Curte are în vedere cheltuielile de judecată aferente efectuate în recurs de intimata-reclamantă de 1000 de RON, reprezentând onorariu de avocat-dosar de recurs- chitanța nr. x/09.02.2018. Pentru considerentele expuse, în baza art. art. 453 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea privind completarea Deciziei nr. 677 din 6 februarie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, va admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și va obliga recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraților la plata către intimata-reclamantă A. a sumei a sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, proporțional cu pretențiile admise. PENTRU ACESTE MOTIVE,