ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3949/2020

Ședința publică din data de 28 iulie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Rezoluția din 11.04.2019, în dosarul nr. x/2019 înregistrat la data de 9 aprilie 2019 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX contencios administrativ și fiscal, comunicată reclamanților A. și S.C. B. S.R.L. Călărași la data de 23.04.2019, li s-au pus în vedere acestora următoarele obligații:

A. Obligația de a completa taxa de timbru în valoare de 360 RON (10+50+300=360 RON), cu mențiunea că au posibilitatea de a formula, în termen de 3 zile de la data primirii comunicării instanței, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și, în termen de 5 zile de la data primirii comunicării instanței, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru;

B. Obligația de a indica următoarele:

- Numele și prenumele, denumirea pârâtului; domiciliul sau reședinta ori sediul părților; codul numeric personal sau, după caz,

- codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar;

- Elemente privind valoarea obiectului cererii și evaluarea acesteia, cu anexarea înscrisurilor privind determinarea valorii obiectului cererii pentru despăgubiri;

C. Să arate motivele pentru care apreciază că raportul de expertiză ce face obiectul cererii de anulare este act administrativ potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Lg. nr. 554/2004, în scris în 6 exemplare, în termen de 10 zile.

D. Să depună în 5 exemplare următoarele acte: cererea de chemare în judecată; înscrisurile doveditoare în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

La data de 6.05.2019, ca urmare a comunicării emisă de instanță, reclamanții au depus cererea de chemare în judecată în 5 exemplare, au indicat numele și prenumele, denumirea pârâtului și domiciliile/sediile acestora, au indicat valoarea obiectului cererii pentru despăgubiri și evaluarea acesteia, au arătat motivele pentru care apreciază că raportul de expertiză ce face obiectul cererii de anulare este act administrativ.

Prin cererea înregistrată la data de 25 aprilie 2019, reclamanta S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de acordare a facilităților de plată de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 360 RON, iar reclamantul A. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 360 RON.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 3 iunie 2019, Curtea a respins cererile formulate de reclamanții A. și S.C. B. S.R.L. Călărași, ca neîntemeiate.

Prin cererea înregistrată la data de 04 iulie 2019, petenții A. și S.C. B. S.R.L. Călărași au solicitat reexaminarea obligației de plată a diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 360 RON, stabilită în sarcina acestora de instanța învestită cu soluționarea cauzei în fond.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22 iulie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a IX contencios administrativ și fiscal a admis excepția tardivității cererii de reexaminare și a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru formulată de petenții S.C. B. și A., ca tardiv formulată.

Împotriva încheierii din 22 iulie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel București, secția a IX contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamanții S.C. B. și A., care au a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre continuarea judecății.

Intimații-pârâți Mistodie Liviu și C. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Intimatul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., fără aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluție, s-a fixat termen de judecată la data de 5 mai 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

În ordinea de soluționare a excepțiilor, Înalta Curte se va pronunța mai întâi asupra excepției nulității recursului pentru lipsa semnăturii, deoarece este un aspect prealabil peremptoriu, de natură a determina neregularitatea învestirii instanței, astfel că admiterea acestei excepții exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.

Analizând cu prioritate excepția nulității recursului pentru nesemnare, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1), aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 494 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu dispozițiile art. 148 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să cuprindă inclusiv semnătura. Totodată, potrivit art. 196 alin. (1) și (2) C. proc. civ., cererea urmează a fi anulată pentru lipsa semnăturii, dacă partea care a lipsit la termenul la care s-a invocat lipsa de semnătură nu se conformează obligației de a semna, în măsura în care aceasta a fost înștiințată prin citație, cel mai târziu la primul termen după cel la care se invocă lipsa de semnătură.

Cu privire la lipsa semnăturii pe cererea de recurs, potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (…) e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a recursului, din perspectiva cerinței de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. a cărei neîndeplinire este sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., se constată că cererea de recurs comunicată instanței prin fax nu a fost depusă la dosar cu semnătura persoanei fizice și ștampila societății în original.

Prin rezoluția din 17 octombrie 2019, Înalta Curte a pus în vedere reclamanților A. și S.C. B. S.R.L. să depună la dosar cererea de recurs semnată în original, sub sancțiunea anulării cererii, fiind emisă în acest sens adresa din 17 octombrie 2019, aflată la dosar.

În cauza de față, în aplicarea art. 196 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății, Înalta Curte a pus în vedere părții recurente să depună la dosarul cauzei un exemplar original al recursului care să cuprindă semnătura sa olografă și ștampila societății, însă, deși i s-a adus la cunoștință să complinească respectiva cerință, potrivit dovezii de înmânare a adresei din 24 octombrie 2019, aflată la dosar, aceștia nu au înțeles să se conformeze și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată din 28 iulie 2020 pentru a proceda la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei. Mai mult au depus la dosar o cerere prin care au precizat că nu pot complini lipsurile și solicită suspendarea cauzei sau anularea cererii de recurs.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condițiile de formă ale recursului prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura olografă a părții recurente, urmând a aplica sancțiunea nulității recursului pentru lipsa semnăturii, în condițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) și (3) și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat reclamanții A. și S.C. B. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanții A. și S.C. B. S.R.L., ca nesemnat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2020.